Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-64/17

мировой судья судебного участка № 83

района Бибирево города Москвы Соловьева Н.Б.

Апелляционное определение

город Москва 29 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6/17 по апелляционной жалобе ответчика Короля В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 06.02.2017 по иску ТСН «Гранат» к Королю В.Е. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Короля В.Е. к ТСН «Гранат» о признании не состоящим в членах ТСН «Гранат», компенсации морального вреда,

установил:

ТСН «Гранат» обратилось к ответчику Королю В.Е. с иском о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам, взносам за период с января 2014 г. по ноябрь 2016 г. включительно в размере 31 500 руб., пени за неуплату обязательных платежей и взносов в размере 9 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 523,51 руб. В обоснование требований истец указал, что Король В.Е. является собственником земельного участка № …., расположенного по адресу:… , расположенного в границах ТСН «Гранат». С января 2014 г. Король В.Е. обязательства по оплате обязательных платежей, размер которых ежегодно устанавливался Общим собранием членов Товарищества, не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность перед Товариществом в размере 31 500 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 9 500 руб. за несвоевременную уплату взносов, размер которых был установлен решением Общего Собрания Товарищества от 29.09.2012 г. и 31.10.2015 г. Кроме того, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 декабря 2016 г., в размере 3 523,51 руб., возместить за счет ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 руб.

Король В.Е. обратился к ТСН «Гранат» со встречным иском о признании его не состоящим в членах ТСН «Гранат», компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2000 г. был исключен из членов Товарищества «Гранат», впоследствии, заявление о принятии его в члены Товарищества не подавал, вступительный взнос не оплачивал, о включении его в члены Товарищества ему не было известно. В связи с указанными обстоятельствами, так как членом Товарищества Король В.Е. не является с 2000 г., оснований для взимания с него обязательных членских взносов не имеется. Кроме того, Король В.Е. просил взыскать с ТСН «Гранат» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., полагая, что незаконные требования Товарищества причиняют ему моральный вред, нравственные страдания.

Представитель истца - председатель Правления ТСН «Гранат» Кленов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением Общего Собрания от 26.02.2000 г. Король В.Е. был исключен из членов Товарищества за неуплату членских взносов, однако, впоследствии, ввиду погашения задолженности, он и другие должники, на Общем собрании от 27 марта 2005 г. были восстановлены в членах Товарищества. Кроме того, указал, что участок № …., принадлежащий Королю В.Е., находится в границах Товарищества, расположен по адресу:… . Указанная улица была образована решением Совета Депутатов Дмитровского района Московской /области от 23.04.2004 г. в районе индивидуальной застройки ТИС ПСП «Гранат», что подтверждается письмом Администрации городского поселения Икша в письме от 12.07.2016 г., также пояснил, что в настоящее время бюджет Товарищества формируется из расчета обязательного платежа в размере 1 500 руб. с участка в месяц. Статьи бюджета направлены на реализацию уставных задач Товарищества и включают следующие статьи расходов: охрана имущества общего пользования, расчистка снега, уборка и благоустройство территории общего пользования, вывоз мусора, содержание, обслуживание и ремонт объектов инфраструктуры, компенсация за потребленную электроэнергию, фонд заработной платы, обеспечение финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчик Король В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что на него не может быть возложена обязанность по уплате обязательных взносов на содержание общего имущества Товарищества, так как его членом он не является с 2000 г., общим имуществом не пользуется. Кроме того, Король В.Е. указал, что территория ТСН «Гранат» состоит из земель общего пользования исключительно для размещения сторожки и строительства объектов социально-бытовой сферы и инженерных сооружений, чем Король В.Е. никогда не пользовался. Также, Король В.Е. указал, что решение Общего собрания от 31.10.2015 г., которым установлен размер обязательных взносов, является ничтожным, так как собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума.

Решением мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы от 06.02.2017 исковые требования ТСН «Гранат» к Королю В.Е. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31 500 руб. в счет задолженности по обязательным платежам, 9 500 руб. в счет пени за просрочку обязательного платежа, 3 523,51 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 536 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 3 000 руб. в счет возмещения юридических расходов, встречные исковые требования Короля В.Е. к ТСН «Гранат» удовлетворены частично, Король В.Е. признан не состоящим в членах ТСН «Гранат», с ТСН «Гранат» в пользу Короля В.Е. взыскано 300 руб. в счет государственной пошлины, в остальной части встречные требования Короля В.Е. оставлены без удовлетворения.

Ответчик Король В.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи от 06.02.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в иске отказать, также представил суду апелляционное определение Московского областного суда от 10.04.2017 г., пояснил, что указанным апелляционным определением решение общего собрания ТИС ПСП «Гранат» от 31 октября 2015 г. признано ничтожным, из ЕГРЮЛ исключена запись от 18 марта 2016 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТИС ПСП «Гранат».

Представитель истца - председатель Правления ТСН «Гранат» Кленов С.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что апелляционное определение Московского областного суда от 10.04.2017 г. не влияет на законность и обоснованность решения мирового судьи, действия Короля В.Е. направлены на уклонение от обязанности по оплате обязательных платежей за пользование принадлежащим ему участком.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Король В.Е. является собственником земельного участка № …., общей площадью …. кв.м, находящегося по адресу: …

ТСН «Гранат», расположенное в границах деревни …., городского поселения ……… , является добровольным объединением собственников недвижимого имущества и действует на основании Гражданского Кодекса РФ, Устава, утвержденным Общими собранием Товарищества 31.10.2015 г.

В соответствии с п. 1.3 Устава, Товарищество является полным правопреемником ТИС ПСП «Гранат», созданного в соответствии с Постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области № 3500 от 30.10.1992 г.

Согласно п. 1.5 ТСН «Гранат» расположено в границах отвода земельного участка, предоставленного Товариществу «Гранат» на основании Постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области № 4173 от 25.12.1992 г.

Согласно главы 3 Устава ТСН «Гранат», Общим собранием членов товарищества на основе бюджетной сметы устанавливаются размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника недвижимости, а также штрафные санкции за несвоевременную уплату обязательных платежей и взносов.

Согласно п.п.4.7, п.7.1.4, 7.1.5 Устава, на члена Товарищества возложена обязанность по оплате обязательных платежей и взносов, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Общим собранием членов ТИС ПСП «Гранат» от 29.09.2012 г., пунктом 7, утверждена бюджетная смета Товарищества, согласно которой, размер обязательных платежей для собственника недвижимости составляет 1 000 руб. в месяц.

Общим собранием членов ТИС ПСП «Гранат» от 13.09.2014 г., пунктом 7, утверждена бюджетная смета Товарищества, согласно которой, размер обязательных платежей для собственника недвижимости составляет 1 000 руб. в месяц.

Общим собранием членов ТИС ПСП «Гранат» от 31.10.2015 г., пунктом 4.2, утверждена бюджетная смета Товарищества, согласно которой, размер обязательных платежей с 01.01.2016 г. для собственника недвижимости составляет 1 500 руб. в месяц.

Решением Общего собрания от 29.09.2012 г. установлено, что за каждые три месяца просрочки уплаты обязательного платежа начисляется сумма пени, равная месячному платежу, действующему в период просрочки платежа.

Решением Общего собрания от 31.10.2015 г. указанный размер и порядок начисления пени был повторно утвержден.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался тем, что ТСН «Гранат» является правопреемником ТИС ПСП «Гранат», а также уставом ТСН «Гранат» утвержденным Общими собранием Товарищества 31.10.2015 г.; решением общего собрания членов ТИС ПСП «Гранат» от 31.10.2015 г. об утверждении бюджетной сметы Товарищества и размера обязательных платежей для собственников недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Входе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Королем В.Е. суду представлено апелляционное определение Московского областного суда от 10.04.2017 г., которым решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Кованько В.В. к ТСН «Гранат» о применении последствий ничтожности общего собрания членов ТИС ПСП Гранат, признании не действующей новой редакции устава ТИС ПСП Гранат, действующей предыдущей редакции устава ТИС ПСП Гранат, признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице – отменено, по делу постановлено новое решение в соответствии с которым исковые требования Кованько В.В. к ТСН «Гранат» - удовлетворены частично, решение общего собрания ТИС ПСП «Гранат» от 31 октября 2015 г. признано ничтожным, применены последствия ничтожности общего собрания членов ТИС ПСП «Гранат» от 31 октября 2015 года, признана недействительной и исключена из ЕГРЮЛ запись от 18 марта 2016 года ГРН № 2165007083910 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТИС ПСП «Гранат», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН №1035001606749 на основании решения общего собрания ТИС ПСП «Гранат» от 31 октября 2015 года, в остальной части иска отказано.

Указанное апелляционное определение Московского областного суда от 10.04.2017 г. вступило в законную силу, установленные этим определением обстоятельства, носят преюдициальный характер в силу ст. 61 ГПК РФ, и судом первой инстанции не исследовались.

Поскольку суд первой инстанции, не установив всех юридически значимых обстоятельств по делу, разрешил спор по существу, решение суда подлежит отмене.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту ( Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ГПК РФ, ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

В связи с неустановлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы от 06.02.2017 по гражданскому делу 2-6/17 – отменить.

Гражданское дело 2-6/17 по иску ТСН «Гранат» к Королю В.Е. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Короля В.Е. к ТСН «Гранат» о признании не состоящим в членах ТСН «Гранат», компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: И.А. Лукашин