Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 670/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ», ОГРН ****, ИНН/КПП ****, ***, ****, на постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы П.А.В. от 26 октября 2016 года № 18810177161026069437 ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ч.И.С. от 18 ноября 2016 года № *** постановление о привлечении к административной ответственности от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, решением должностного лица, ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ» обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление и решение в порядке главы 30 Кодекса РФ об административной ответственности, указав в жалобе, что ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ» ранее являлось собственником транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ****. Однако на момент совершения административного правонарушения 22 октября 2016 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – К.Д.В. Помимо этого, в жалобе указано, что покупатель не зарегистрировал транспортное средство на свое имя, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и не зависит от действий (бездействия) продавца. На момент выявления административного правонарушения 22 октября 2016 года ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ» уже не являлось собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В связи с чем, заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица отменить.

Представитель (защитник) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Яровая Ю.К. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица отменить. В обоснование приведенной правовой позиции в судебном заседании представила Договор купли – продажи транспортного средства от 01 июня 2016 года, заключенный между К.Д.В. и ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ», предметом которого является автомобиль марки «***», а также Соглашение о расторжении Договора купли – продажи транспортного средства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования собственника.

Выслушав представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 года в 14 часов 18 минут по адресу: ****, внутренняя сторона, водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения двигался по обочине.

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДА «Стрелка Плюс».

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства на момент выявления административного правонарушения являлось ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ».

Ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВСЕ МАТЕРИАЛЫ" в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО "ВСЕ МАТЕРИАЛЫ" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ООО "ВСЕ МАТЕРИАЛЫ" о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль был передан по Договору купли – продажи транспортного средства К.Д.В. не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения должностного лица, поскольку сам по себе Договор купли – продажи транспортного средства и Соглашение о расторжении Договора купли – продажи транспортного средства не свидетельствуют бесспорно о нахождении автомобиля в момент фиксации нарушения в пользовании другого лица.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

ООО "ВСЕ МАТЕРИАЛЫ" не доказало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, так как представленный Договор купли – продажи транспортного средства и Соглашения о расторжении Договора купли – продажи не могут свидетельствовать о их надлежащем исполнении, поскольку сведения, что указанные договорные обязательства представлены не были. В свою очередь, факт того, что транспортное средство не было постановлено на регистрационный учет объективно не свидетельствует, что данное транспортное средство не использовалось ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ».

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ» по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение должностного лица являются законными и обоснованными, вынесены правомочными должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы П.А.В. от 26 октября 2016 года № 18810177161026069437 ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ» о привлечении ООО «ВСЕ МАТЕРИЛЫ» по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ч.И.С. от 18 ноября 2016 года № *** оставить без изменения, жалобу ООО «ВСЕ МАТЕРИАЛЫ» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Дудкин А.Ю.