Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 31 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. М. Г. на постановление по делу об административном правонарушении № **** от 21 декабря 2014 года, вынесенное должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л. Д.А., которым собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***,

З. М. Г., *** года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от 21 декабря 2014 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л. Д.А., собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, З. М.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП, а именно в том, что водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим З. М.Г., в нарушение требований 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автодороги.

Не согласившись с данным постановлением, З. М.Г. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *** было продано им 23 января 2014 года И. А.Ю., а правонарушение было зафиксировано 19 декабря 2014 года.

Заявитель З. М.Г., извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя З. М.Г.

Изучив жалобу представителя З. М.Г., проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов жалобы, 19 декабря 2014 года в 14 часов 24 минуты, по адресу: ***, напротив МГО № * к *** шоссе, внутреннее кольцо, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является З. М.Г., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего Л. Д.А. от 21 декабря 2014 года № ****, вынесенным в соответствие с положениями КРФоАП, З. М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП.

Событие административного правонарушения и вина З. М.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, согласно которому 13 июля 2017 года в 06 часов 03 минуты, по адресу: ***, внешнее кольцо, водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является З. М.Г., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Согласно ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КРФоАП, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи, находилось во владении, пользовании и распоряжении у другого лица, поскольку 23 января 2014 года было продано И. А.Ю., суд признает несостоятельным, а указанный довод не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку заявителем в суд не представлен договор купли-продажи, на который он ссылается в своей жалобе, а из приложенной к материалам жалобы карточки учета транспортных средств не следует, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из собственности З. М.Г.

Таким образом указанный довод не является достаточным для освобождения З. М.Г. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает нахождение транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***(в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании З.М.Г.

Иных доводов и письменных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения З. М.Г. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, жалоба заявителя не содержит.

Суд также обращает внимание не тот факт, что в материалах жалобы полностью отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие факт оплаты другим лицом денежных средств по договору купли-продажи, на который ссылается заявитель, в то время, как суд может признать доказательством по делу об административном правонарушении только банковские платежные документы, доказывающие факт осуществления платежей по договору аренды транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности З. М.Г. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания З. М.Г. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № *** от 21 декабря 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л. Д.А., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л. Д.А. № *** от 21 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении З. М.Г. - оставить без изменения, жалобу З. М. Г. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: А.Ю. Дудкин