Определение суда апелляционной инстанции

3

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-28112/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Страховая наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика наименование организации неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор страхования № 0143472 (Стандарт Каско) по страхованию автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У 388 ОА 50. Размер страховой премии по указанному договору составил сумма Срок действия указанного договора – дата по дата. Также дата истец приобрел у ответчика страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338520470 с уплатой страховой премии в размере сумма и сроком действия с дата по дата.

дата истец продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, и приобрел дата автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль дата истец застраховал у ответчика. Размер страховой выплаты по указанному договору составил сумма При заключении названного договора истец обратился к ответчику с требованием перевести на указанный договор денежные средства неиспользованной части договора страхования №0143472. Однако ответчик отказал ввиду того, что неиспользованная часть принадлежит новому владельцу. дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора страхования № 0143472 от дата и возврате денежных средств. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Истец фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, указав, что ни правилами, ни договором, ни законом не предусмотрена возможность возврата неиспользованной части по договору страхования, по доводам письменных возражений просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.943, 958, 960 ГК РФ, ст.ст.31, 32 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата истец и ответчик заключили договор страхования № 0143472 (Стандарт Каско) по страхованию автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У 388 ОА 50.

Размер страховой премии по указанному договору составил сумма Срок действия указанного договора с дата по дата.

Также дата истец приобрел у ответчика страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338520470 с уплатой страховой премии в размере сумма и сроком действия с дата по дата.

Согласно договору выкупа № ТО-4578 от дата истец продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У 388 ОА 50 наименование организации.

дата истец и наименование организации заключили договор купли-продажи № КП-ФЛ-54296, согласно которому истец приобрел автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код.

Новый автомобиль истец также застраховал у ответчика, что подтверждается договором страхования № 2456183 от дата и страховым полисом серии АА № 103213408.

Размер страховой выплаты по указанному договору составил сумма

При заключении названного договора истец обратился к ответчику с требованием перевести на указанный договор денежные средства в размере неиспользованной части договора страхования № 0143472.

Однако ответчик отказал ввиду того, что неиспользованная часть этих договоров принадлежит новому владельцу.

дата истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования № 0143472 от дата и возврате денежных средств. Требование до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что обязанность у ответчика по выплате неиспользованной части страховой премии, не возникла.

Согласно п.п. «е» и «ж» п.6.1 Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Решением единственного участника от дата №РЕУ-телефон (в редакции приказа наименование организации от дата), договор страхования досрочно прекращает свое действие, в том числе в случаях отказа страхователя от договора страхования; по соглашению сторон (п.п. «е» и «ж»).

Пунктом 6.2 Правил наименование организации предусмотрено право страхователя в любое время срока действия договора расторгнуть договор страхования.

Однако, исходя из п.6.5 Правил наименование организации следует, что в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п.п.6.1 «е» (отказ страхователя от договора страхования) или п.п.6.1 «ж» (по соглашению сторон) страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим месяцам за вычетом 35% от страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, заключая договоры страхования на условиях настоящих Правил, и обращаясь к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по соглашению сторон, страхователь освобождает страховщика от выплаты (возврата) вышеуказанной части страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, анализируя Правила страхования наименование организации и названные нормы права, установив, что Правила страхования в качестве основания досрочного прекращения договора страхования не предусматривают переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора купли-продажи); не содержится такого основания и в действующем законодательстве, пришел к выводу, что право страхователя в данном случае не нарушено, отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что он был вправе в любое время расторгнуть договор, что влечет возврат неиспользованной части страховой премии, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, указав, что соглашение о расторжении договора страхования со страховщиком истец не заключал, соглашения об изменении или исключении отдельных положений правил страхования, о дополнении правил, не имелось.

Неиспользованная часть страховой премии могла быть заложена истцом при отчуждении автомобиля в его продажную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец расторгал договор страхования с наименование организации, в соответствии с п.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, которым установлено такое основание для возврата части страховой премии, а именно при отказе страхователя от договора страхования (п.«е»), несостоятельны, поскольку истец подал заявление о расторжении договора добровольного страхования после продажи автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У 388 ОА 50, не являясь уже собственником застрахованного имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи