Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-665/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 03 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника *** А.И. по доверенности Горюнова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, которым *** А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17 марта 2017 года мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы *** А.И., 19 января 1992 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 20 марта 2016 года в 03 час. 00 мин. *** А.И., управляя автомобилем «Xeндэ i30», государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в отдел ГИБДД по адресу: ул. Инженерная, д. 11 б, г. Сергиев-Посад, Сергиево-Посадский р-н, Московская область, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление мирового судьи защитник по доверенности Горю- нов Е.И. подал жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы со ссылками на то, что 1) данное транспортное средство сотрудниками ДПС не задерживалось; 2) судья необоснованно отказала в вызове понятых, пояснив, что они по телефону отказались являться в суд; 3) судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля Резано- ва Е.А. об исправлениях в протоколе об административном правонарушении и отсутствии сведений о судьбе задержанного автомобиля; 4) суд необоснованно указал, что внесение изменений в протокол не является существенным нарушением, однако это противоречит ст. 28.2. КоАП РФ; 5) суд нарушил право на защиту *** А.И., отказав в отложении дела в связи с невозможностью *** А.И. прибыть в судебное заседание 17 марта 2017 года.

В судебное заседание суда 2 инстанции *** А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности причин неявки в суд не сообщил, поэтому суд признаёт причины его неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Защитник *** А.И. по доверенности Горюнов Е.И. в судебное заседание прибыл, доводы жалобы поддержал.

Выслушав в судебном заседании Горюнова Е.И., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции считает обоснованными основания для привлечения *** А.И. к административной ответственности.

Вина *** А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, которые мировой судья исследовала в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому *** А.И. 20 марта 2016 года в 03 часов 50 минут по адресу: ул. Инженерная, д.11 б, г. Сергиев Посад, Сергиево-Посадский р-н, Московская обл. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование *** А.И. явился запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2016 года, в котором указано, что *** А.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, в котором также указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование *** А.И. имелись следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и другими материалами.

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 20 марта 2016 года, которые изложены выше.

С целью выяснения обстоятельств дела мировой судья вызвала и допросила в качестве свидетеля инспектора ДПС Резанова Е.А., который дал ответы на поставленные защитником *** А.И. вопросы. Существо показаний подробно изложено в постановлении мирового судьи.

Что касается доводов защитника *** А.И. по доверенности Горюнова Е.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поскольку не указаны понятые, то суд обращает внимание на то, что понятые не обязаны присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и расписываться в нем, что вытекает из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, свидетель Резанов Е.А. показал, что он не вносил изменений в указанный протокол.

Относительно доводов жалобы о том, что *** А.И. не управлял транспорт-ным средством 20 марта 2016 года, являлся пешеходом, то суд находит их несостоятельными и расценивает критически, как стремление *** А.И. ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах имевшего место события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные доводы опровергаются обоснованно признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС Резанова Е.А.

Вопреки доводам защитника Горюнова Е.И., в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства, которым управлял *** А.И. (л.д. 8).

Мировой судья принимала меры к вызову в судебное заседание понятых, однако они в судебное заседание не явились. Неявка понятых в судебное заседание по данному конкретному делу обоснованно не признана мировым судьей препятствием к принятию решения по делу.

Что касается довода о невозможности для *** А.И. прибыть в судебное заседание 17 марта 2017 года, то данный довод ничем в материалах дела не подтвержден.

Суд 2 инстанции считает факт совершения *** А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным; в свете вышеизложенного находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала *** А.И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им администра-тивного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 марта 2016 года, вынесенное в отношении *** А.И., оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд 2 инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении *** А.И. по существу в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 17 марта 2017 года мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника *** А.И. по доверенности Горюнова Е.И. на указанное постановление - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий