Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. гр. дело № 33-33965/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Байкаловой Ю. Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байкаловой Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» о возмещении вреда, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Байкалова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор Авто Центр» о

Возмещении вреда, причиненного имуществу (автомобилю истца) в размере 83 010 рублей 55 копеек, убытков в виде оплаты стоимости экспертиз, диагностики в размере 18 838 рублей 50 копеек, процентов в сумме 2 790 рублей 66 копеек за период с 09.02.17 (дата получения претензии) по 29.05.17, почтовых расходов 348 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Истец Байкалова Ю.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Центр» в судебное заседание первой инстанции явился, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в заседании суда первой инстанции полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Байкалова Ю.Г.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Байкаловой Ю.Г., представителя ответчика ООО «Мэйджор Авто Центр» Шмаковой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Байкалова Ю.Г. на основании договора купли-продажи № 17742 от 24.12.2010 заключенного с ООО «Мэйджор Авто Центр» является собственником ТС «Ниссан Тиида», 2010 г..в., VIN* импортированного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ранее ООО «Ниссан МОТОР РУС»). Дата начала гарантии 30.12.2010.

12.06.15 Байкалова Ю.Г., управляя автомобилем, совершила столкновение в движущимся впереди транспортным средством. В результате удара сработали фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира. Из пояснений истца следует, что сработавшая фронтальная пассажирская подушка безопасности разбила лобовое стекло, несгоревшие фрагменты твердого топлива, находящиеся внутри подушки безопасности при её раскрытии опалили участки самой подушки безопасности и повредили покрытие полка автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Графо», повреждения на обивке потолка автомобиля истца могли образоваться в результате срабатывания передней правой подушки безопасности вследствие ДТП.

Согласно представленному истцом заключению ООО «СКПО-авто», расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений, причиненных в результате аварийного повреждения ТС составила 83 020 рублей 55 копеек.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба 15 000 рублей и 3 000 рублей, дефектовкой -838 рубля 50 копеек.

Согласно руководству по эксплуатации, имеется предупреждение об опасности: «сразу же после срабатывания отдельные элементы боковых подушек, а также шторок безопасности, имеют высокую температуру. Во избежание сильных ожогов не прикасайтесь к горячим деталям».

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 по иску Байкаловой Ю.Г. к АО «СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены, в пользу Байкаловой Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 95 020 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 778 рублей 67 копеек, убытки 18 838 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 828 рублей 82 копейки, штраф в сумме 69 318 рублей 86 копеек. Решение вступило в законную силу 17.05.2016 и подлежит исполнению.

В адрес ООО «Мэйджор Авто Центр» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Байкаловой Ю.Г. направлена претензия, получены ответы об отказе в удовлетворении претензий со ссылкой на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Прожиг обивки потолка автомобиля является следствием ДТП, а не производственным недостатком.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1095-1098 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцом не приведено доказательств наличия в автомобиле недостатков, доказательств некачественного товара.

Как указал суд, в результате столкновения ТС (ДТП) сработала подушка безопасности автомобиля. Между повреждениями, возникшими на обивке потолка автомобиля, принадлежащего истцу, и срабатыванием подушек безопасности установлена причинно-следственная связь, о чем указано в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2016. Указанные истцом повреждения отнесены к повреждениям, возникшим вследствие ДТП, расходы, связанные с восстановлением обивки потолка автомобиля, включены в состав расходов на восстановление повреждений полученных автомобилем истца вследствие ДТП и взысканы со страховой компании.

Суд не нашел оснований полагать, что указанные истцом повреждения потолка возникли не в связи с произошедшим ДТП, а являются следствием конструктивных недостатков автомобиля, повлекших причинение истцу ущерба, вред имуществу потребителя причинен товаром при обычных условиях его использования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что производственных/конструктивных недостатков зафиксировано в автомобиле не было, подушки безопасности сработали в штатном режиме, возникшие повреждения являются следствием ДТП, учитывая, что истец не лишена возможности получить в настоящее время страховое возмещение согласно вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда г. Москвы, а потому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства причинения вреда вследствие недостатка товара (автомобиля), являются несостоятельными, поскольку заключение специалиста ООО «ГРАФО» № 15081550-2 от 11 сентября 2015 года, согласно которому повреждения на обивке потолка автомобиля могли образоваться в результате срабатывания передней правой подушки безопасности вследствие ДТП, составлено по фотографиям, его выводы носят вероятностный характер.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был избран способ защиты права путем предъявления иска о взыскании расходов по устранению повреждения обивки потолка автомашины, вытекающего из причинения вреда имуществу вследствие ДТП, к страховщику. Финансовые затруднения страховой компании, не позволяющие выплатить страховое возмещение, не являются основанием для удовлетворения иска, предъявленного по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение в отношении страховой компании процедуры банкротства не лишает истца права на получение страхового возмещения и иных денежных средств, взысканных в ее пользу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2016г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкаловой Ю. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: