Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2017 по иску фио к наименование организации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим иском к наименование организации, указав, что дата приобрела в наименование организации на основании договора купли-продажи №17742 автомобиль марка автомобиля Тиида», импортером автомобиля является наименование организации, правопреемником которого является наименование организации. дата фио управляя автомобилем совершила столкновение в движущимся впереди транспортным средством. В результате удара сработали фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира. Сработавшая фронтальная пассажирская подушка безопасности разбила лобовое стекло, несгоревшие фрагменты твердого топлива, находящиеся внутри подушки безопасности при её раскрытии опалили участки самой подушки безопасности и повредили покрытие полка автомобиля. На момент ДТП автомобиль был застрахован адреснаименование организации. В ходе рассмотрения дела по иску истца к страховой компании, проведена экспертиза, которая установила, что прожиги потолка автомобиля истца могли возникнуть в результате заявленного страхового случая. дата решением Савеловского районного суда адрес удовлетворены исковые требования истца, в том числе в сумме сумма –стоимость ремонта покрытия потолка автомобиля. Решение суда не исполнено в связи с банкротством страховой компании. дата фио обратилась в наименование организации, наименование организации с требованием о компенсации вреда, причиненного фронтальной пассажирской подушкой безопасности имуществу, расходов и морального вреда. Удовлетворить претензию общества отказались. фио полагая, что ответчиком не обеспечена безопасность товара, вследствие чего имуществу причинен вред, и что не являлось предметом рассмотрения в Савеловском районном суде адрес, просила взыскать с

наименование организации в свою пользу компенсацию вреда, причиненного имуществу в размере сумма, убытки в виде оплаты стоимости экспертиз, диагностики в размере сумма, проценты в сумме сумма за период с дата (дата получения претензии) по дата, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

фио в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений указывая, что гарантийный срок на автомобиль составляет три года и закончился применительно к автомобилю истца дата, кроме того, истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, также не доказала причинение вреда, вследствие недостатка, указывала, что имеется вступившее в законную силу решение суда, истец не лишена возможности получить возмещение.

Третье лицо – наименование организации направил в суд представителя, которая пояснила, что полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом имеющегося вступившего в силу решения суда, а также указывала на недоказанность наличия в автомобиле недостатка, приведшего к возникновению ущерба у истца.

Дело рассмотрено с учетом мнения участников по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио на основании договора купли-продажи № 17742 от дата заключенного с наименование организации является собственником ТС марка автомобиля Тиида», дата.в., VIN-код импортированного наименование организации (ранее наименование организации). Дата начала гарантии дата (л.д.13,14,15,16-23,24,25).

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации согласно которому имеется предупреждение об опасности: «сразу же после срабатывания отдельные элементы боковых подушек, а также шторок безопасности, имеют высокую температуру. Во избежание сильных ожогов не прикасайтесь к горячим деталям».

Истцом представлена заключение наименование организации, согласно выводам которого, повреждения на обивке потолка автомобиля истца могли образоваться в результате срабатывания передней правой подушки безопасности вследствие ДТП (л.д.34-48).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение наименование организации, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений, причиненных в результате аварийного повреждения ТС составила сумма (л.д. 49-59, 62,63,64-66,70).

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба сумма и сумма, дефектовкой -сумма.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены, в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, убытки сумма, компенсация морального вреда сумма, судебные расходы сумма, штраф в сумме сумма. Решение вступило в законную силу дата и подлежит исполнению.

В адрес наименование организации и наименование организации фио направлена претензия (л.д.106-109, 110,111,112), получены ответы об отказе в удовлетворении претензий со ссылкой на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Прожиг обивки потолка автомобиля является следствием ДТП, а не производственным недостатком (л.д.116,117).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, истцом не приведено доказательств наличия в автомобиле недостатков, доказательств некачественного товара.

Как установлено судом, в результате столкновения ТС (ДТП) сработала подушка безопасности автомобиля. Между повреждениями, возникшими на обивке потолка автомобиля, принадлежащего истцу и срабатыванием подушек безопасности установлена причинно-следственная связь, о чем указано в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда. Расходы, связанные с восстановлением обивки потолка автомобиля включены в состав расходов на восстановление повреждений полученных автомобилем истца вследствие ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Пунктом 2 ст. 1097 ГК РФ предусмотрено, что независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суд приходит к выводу, что указанные повреждения отнесены к повреждениям, возникшим вследствие ДТП, в связи с чем, Решением суда взыскана стоимость устранения указанных повреждений со страховой компании, наряду с другими повреждениями от ДТП.

В руководство по эксплуатации имеется предупреждение об опасности: «сразу же после срабатывания отдельные элементы боковых подушек, а также шторок безопасности, имеют высокую температуру. Во избежание сильных ожогов не прикасайтесь к горячим деталям».

У суда нет оснований полагать, что указанные истцом повреждения потолка, возникли не в связи с произошедшим ДТП, а являются следствием конструктивных недостатков автомобиля, повлекших причинение истцу ущерба, вред имуществу потребителя причинен товаром при обычных условиях его использования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом доказательств наличия в автомобиле конструктивных недостатков представлено не было.

Разрешая спор, анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что производственных/конструктивных недостатков зафиксировано в автомобиле не было, подушки безопасности сработали в штатном режиме, возникшие повреждения являются следствием ДТП, а потому оснований для удовлетворения требований нет.

Кроме того, истец не лишена возможности получить в настоящее время страховое возмещение согласно вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда адрес, которым требования фио удовлетворены.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата