Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2058/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №991/123/А/2007, по условия которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, а именно квартиру №230, многоквартирного дома по адресу: адрес, и квартиру №252,253,248 многоквартирного дома по адресу: адрес. Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительство, что было подтверждено сторонами при подписании акта от дата. Строительство многоквартирных домов по указанным адрес, было завершено в дата дом №3 и дата дом №9, о чем было выдано свидетельство о разрешении на ввод объектов в эксплуатацию. В свою очередь истец указывает, что при передаче квартир в собственность участникам долевого строительства, истцом были выявлены существенные строительные недостатки и дефекты, от фиксации и устранения которых, ответчик уклонился, ссылаясь на то, что ключи от квартир были переданы управляющей компании. После неоднократных обращений истца в адрес ответчика с требованием о фиксации и устранении выявленных недостатков, дата ответчик своим письмом, направленным в адрес истца, взял на себя обязательства по устранению всех дефектов в жилых помещениях, при этом указав срок устранения таковых до дата. Истец, будучи не согласным с установленным ответчиком сроком, направил в адрес последнего требования о завершении работ не позднее дата. Однако по истечению установленного ответчиком (дата) и в последствии истцом срока (дата), ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, а также без уважительной причины начал уклоняться от передачи квартир истцу. Указанные действия ответчика, были опротестованы истцом в органы прокуратуры и в последствии Химкинский городской суд адрес. Так решением Химкинского городского суда адрес действия ответчика по уклонению от передачи квартир в собственность истца были признаны незаконными, обязав ответчика передать квартиры, в том числе ключи от них в собственность истца. В дата ответчик устранил выявленные дефекты при строительстве многоквартирного дома, однако квартиры до настоящего времени в собственности истца не передал. Таким образом истец указывает, что ответчик в полном объеме уклоняется от взятых на себя обязательств по передаче жилого помещения в собственность истца, при этом истцом были предприняты все возможные меры по урегулированию вопроса по передачи квартир и выплате неустойки за нарушение сроков передачи жилых помещения в собственность истца. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений признала, при этом указав, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до минимально возможного.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав позицию участников процесса, изучив письменные возражения и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, дата между наименование организации (в последующем наименование организации) и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №991/123/А/2007, по условиям которого застройщик обязался осуществить работы по завершению строительства жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, корпус А.

Так, согласно п.3 указанного договора, ранее привлеченный соинвестор (истец фио) проинвестировал строительство четырехуровневого пентхауса общей проектной площадью 256,80 кв.м., расположенном на 25,26,27,28 этажах, с условным номером на этаже 10, в жилом доме по строительному адресу адрес, адрес объеме денежных средств в размере 238э213,сумма, исходя из стоимости первого уровня квартиры проектной площадью 90,71 кв.м., расположенной на 25 этаже в размере 55.514,сумма, из расчета сумма за один квадратный метр проектной площади квартиры, что составляет 1.682.167 рублей 67 копеек, и стоимости последующих трех уровней, расположенных на 26,27,28 этажах, общей проектной площадью 166,09 кв.м. в размере сумма, из расчета сумма за один квадратный метр проектной площади квартиры, что составляет 5.115.864 рублей 32 копейки по курсу ЦБ РФ на день платежа. Вышеуказанные денежные средства ранее привлеченный соинвестор оплатил на основании договора об инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: адрес №03061110-Р от дата с наименование организации, действующим по поручению наименование организации на основании Агентского договора №1-1 от дата и дополнительного соглашения №1 от дата. Результатом инвестиционной деятельности ранее привлеченного соинвестору по договору об инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: адрес, адрес, №03061110-Р от дата и дополнительному соглашению №1 от дата является доля в объекте в размере 256,80кв.м проектной площади квартиры, пропорциональная внесенным денежным средствам, которая является взносам ранее привлеченного соинвестора в инвестиционную деятельность по инвестиционному контракту.

дата к ранее заключенного договору №991/123/А/2007 от дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик во исполнение условий инвестиционного контракта от дата №ПИК-Р/10/06 и договора №991/123/А/2007 завершило строительство и ввело в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: адрес. Кроме того, п.2 указанного дополнительного соглашения, ответчик уведомил истца, что в соответствии с результатами произведенного строительства, указанное здание имеет характеристики, которые на позволяют исполнить обществу своих обязательств перед ранее привлеченным соинвестором в полном объеме. В качестве частичной реализации договора от дата №991/123/А/2007 ответчик передал в собственность истцу квартиру, площадь которой была полностью проинвестирована истцом в полном объеме, расположенную по адресу: адрес, г.адрес имеющую по результатам обмеров БТИ 88,80 кв.м.

Во исполнение условий инвестиционного контракта от дата №ПИК-Р/10/06, договора №991/123/А/2007 от дата и дополнительного соглашения от дата, дата между истцом и ответчиком был составлен акт, в соответствии с которым ответчик завершил строительство следующих объектов: жилой дом по адресу: адрес, и жилой дом по адресу: адрес.

Согласно п.5 указанного акта, стороны подтвердили, что истец в соответствии с договором №991/123/А/2007 от дата в полном объеме осуществил взнос денежных средств в размере 7.320.829 рублей 75 копеек, что соответствует полной оплате инвестиционного взноса истца по указанному договору.

При этом из пояснений, истца данных в судебном заседании следовало, что после ввода объектов строительства в эксплуатацию, истцом в установленном законом был произведен осмотр жилого помещения в ходе которого были выявлены значительные строительные недостатки, препятствующие нормальному проживанию в указанной квартире. Более того, в одном из жилых помещений, без согласования с истцом располагались сотрудники управляющей компании, о чем истец сообщил в письменном виде застройщику.

С целью устранения выявленных недостатков, а также для последующей передачи жилого помещения в собственность фио, дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о передаче в собственность истцу в освобожденном и технически исправном виде жилые помещения по адресу: адрес и по адресу адрес,253,248, а также полный комплекты ключей от них. Аналогичные заявления были направлены истцом в адрес ответчика дата, дата, дата, дата и дата.

В ответ на обращение истца о передаче в собственность жилых помещений, дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №1005/2/446/И, согласно которому, ответчик уведомил истца, что с момент передачи дома в эксплуатацию эксплуатирующей организации по акту были переданы все запирающие устройства, системы учета воды и тепла, за сохранность которых ответственность несет эксплуатирующая компания, следовательно получать ключи, фиксировать показатели счетчиков и составлять дефектовую ведомость по результатам осмотра квартиры, надлежит с представителями эксплуатирующей организации.

Так, для фиксации выявленных недостатков в объекте строительства, истцом в составе представителя заказчика Горяча Е.Н. и представителя подрядчика фио, дата был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: адрес, согласно которому в указанной квартире были выявлены следующие недостатки: не работает замок входной двери, квартира не опечатана, в санузле находится труба в стене, не закрыт и не опечатан этаж с урнами; в жилом помещении по адресу: адрес были выявлены следующие недостатки: имеются дефекты на окне напротив входной двери, входная дверь повреждена, повреждены наличники, квартира не опечатана, не закрыт и не опечатан этаж с урнами; в жилом помещении по адресу: адрес были выявлены следующие недостатки: водосчетчики не опломбированы, повреждены крепежи на оконной раме, отсутствует стекло на балконе, поврежден наличник на входной двери, квартира не опечатана, не закрыт и не опечатан этаж с урнами; в жилом помещении по адресу: адрес были выявлены следующие недостатки: нарушена целостность двери, в квартире находится мусор, отсутствуют водосчетчики, нарушена целостность бетонной шпонки в месте прохода коммуникаций, недостатки в эркерном окне, отсутствуют ручки на оконных рамах, нарушены механизм замка в балконной двери и балконных окнах, окна находятся в грязном виде и в поврежденном состоянии, отсутствует электронный щиток, не закрыт и не опечатан этаж с урнами, не опечатана входная дверь.

По итогам рассмотрения заявления истца об устранении выявленных дефектов в объекте строительства, а также с учетом вышеуказанного акта, дата за номер исходящего №1001/32-2728-4 ответчиком в адрес истца было направлено извещение, что подрядчик обязуется провести работы, для устранения выявленных строительных недоделок в срок ориентировочно до дата.

Истец, будучи не согласным с установленным ответчиком сроком для устранения выявленных строительных недостатков, дата направил в адрес ответчика, требование о проведении строительно-монтажных работ в срок не позднее дата, с последующей передачей объектов строительства в собственности истца.

дата истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование об устранении выявленных недостатков и передачи объектов строительства в собственности истца, однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения, ссылкой на не предоставление истцом доступа в жилое помещение (лд82).

В последствии истцом в адрес ответчика неоднократно направились аналогичные требования об устранении выявленных недостатков и передачи объектов строительства в собственности истца (от15 дата, дата, дата, дата), однако данные требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения, ссылкой на передачу ключей от жилого помещения управляющей компании и не предоставлении доступа в жилое помещение (лд82, 86).

Таким образом истец в своих пояснения ссылался, что ответчик своими действиями всячески уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по передаче объектов строительства в собственность истца, а также препятствует в подписании актов приема-передачи квартиры, в обоснование чего представил суду следующие документы: - разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию от дата; - решение координационной группы по оформлению адресной информации и о присвоении почтового адреса жилому дому; - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата; - решение координационной группы по оформлению адресной информации и о присвоении почтового адреса жилому дому; - свидетельство о государственной регистрации права от дата; - копия решения Химкинского городского суда адрес от дата, согласно которому исковые требования фио к наименование организации и наименование организации были удовлетворены частично; - апелляционное определение СК по гражданским делам Мособлсуда; - ответ на заявление истца из Химкинской городской прокуратуры адрес; - акт осмотра квартиры от дата с указание выявленных недостатков; - акт осмотра квартиры от дата с указанием выявленных недостатков; - акт осмотра квартиры от дата с указанием выявленных недостатков; - претензия об уплате неустойки направленная истцом в адрес ответчика от дата; - претензия об уплате неустойки направленная истцом в адрес ответчика от дата; - требование истца о составлении актов приема-передачи квартир от дата; - копия передаточного акта к договору; - требование о составлении актов приема передачи-квартиры от дата; - копия передаточного акта к договору; - заявление истца о получении информации о передачи объектов строительства в собственности истца от дата; - заявление истца с требование об урегулировании выявленных недостатков в объектах строительства от дата; - фотографии объектов строительства.

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании, указал, что дата между ответчиком и наименование организации, был заключен договор подряда №874/25-15 на выполнение работ по устранению строительных недостатков, в соответствии с которым наименование организации обязалось выполнить работы про устранению строительных недостатков, выявляемых в процессе эксплуатации и заселения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: адрес, а в последствии на основании дополнительного соглашения №2 от дата, жилых домов, расположенных по адресам: адрес и д.9. При этом сроки работ были установлены до дата, а стоимость работ в отношении объектов строительства, принадлежащих истцу, составила сумма. Кроме того добавила, что в силу действующего законодательства, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Так, суд рассматривая исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, исходит из следующего:

Частью 1 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец направил ответчику уведомление, где указал причины отказа от подписания передаточного акта, перечень выявленных им дефектов, которые не соответствуют техническим нормам и подлежат устранению ответчиком, а также обозначила срок для их устранения, приложила акт комиссионного осмотра и фото дефектов.

В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, а предъявленные истцом доказательства ответчиком не опорочены.

В свою очередь, согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в силу положений ст.30 ФЗ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание, что ответчиком были существенно нарушены права истца как потребителя, в части срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартир, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, предусмотренную ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из расчета представленного стороной истца, размер неустойки составляет сумма.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2058/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2058/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки, изготовлено дата.

Судья фио