Мотивированное решение
Дело № 02-2130/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 июля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/17 по иску Гутовской В.А., Тулянкина М.В. к Головановой С.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Гутовская В.А., Тулянкин М.В. обратились в суд с иском к Головановой С.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истцы указали, что дата Гутовская приобрела у Головановой кв. 56 в адрес по адрес в г. Москва по цене 7900 000 руб., на момент заключения договора истцы состояли в браке. При продаже квартиры ответчик гарантировала, что квартира ничем не обременена, под арестом и в споре не находится. Между тем дата фио обратился в суд с иском к фио, Головановой С.Д. о признании договоров купли-продажи указанной квартиры недействительными. Решением суда от дата его требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения спора было установлено, что в декабре 2015 к Головановой приезжал фио и сообщил ей, что его обманули и выразил намерение вернуть квартиру, после чего Голованова получила от фио через нотариуса заявления об отсутствии с его стороны претензий по всем сделкам и продала квартиру истцам, умолчав о данных обстоятельствах, то есть обманула истцов при заключении сделки, не сообщив о правопритязаниях фио в отношении указанной квартиры. Истцы просят признать сделку недействительной по основания ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Головановой в их пользу 7900 000 руб. в счет возврата стоимости квартиры.
В судебном заседании Гутовская, Тулянкин, их представитель по ордеру и доверенности адвокат Петров Д.В. исковые требования поддержали только в части применения последствий недействительности сделки и возврате 7900 000 руб. в счет возврата стоимости квартиры, уплаченной Головановой по договору, пояснили, что перед покупкой квартиры в Головановой, Гутовская продала свою однокомнатную квартиру в Чертаново за сумма, с мужем они взяли кредит в сумме сумма, который до настоящего времени выплачивают, вложили свои накопления в сумме сумма, родители добавили им сумма Указанные средства были собраны и потрачены на приобретение указанной квартиры по цене 7900 000 руб., деньги были заложены в ячейку, цена в договоре сумма указана по просьбе Головановой с целью не платить налоги, в дополнение к указанной цене Голованова получила от Гутовской еще сумма в счет стоимости квартиры. Цена была указана Головановой в размере 7900 000 руб. на сайте ЦИАН недвижимость, торга не было, риелтор на сделку сторонами не приглашался, договор был нотариально удостоверен. В досудебном порядке Голованова к ним не обращалась после решения суда, не предлагала им возместить средства, уплаченные ей за квартиру. Пояснили, что требования о признании сделки недействительной не поддерживают, поскольку решением суда от дата установлено, что данная сделка ничтожная.
Представитель ответчика Головановой С.Д. по доверенности Калинчук М.А. исковые требования не признал, просил оставить иск Гутовской и Тулянкина без рассмотрения, поскольку ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором. Кроме этого пояснил, что истцы приобрели квартиру у ответчика за сумма, вторая расписка на сумму сумма, выданная Головановой является обеспечением договора на случай его расторжения или признания недействительным, стоимостью квартиры не является, а сама расписка на данную сумму безденежная.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи кв. 56 в адрес по адрес в г. Москве по цене сумма
дата фио продал спорную квартиру Головановой С.Д. за сумма, факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской продавца. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата по доверенности от сторон фио; квартира передана по акту приема передачи Головановой дата.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата.
дата Голованова С.Д. продала спорную трехкомнатную квартиру Гутовской В.А. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.
Согласно п. 5 договора квартира продается за сумма В силу п. 8 договора полный и окончательной расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями договора.
В пункте 17 договора стороны пришли к соглашению об обязательстве продавца в случае признания договора недействительным и изъятия квартиры у покупателя, приобрести на имя покупателя равнозначное по потребительским качествам жилое помещение в том же районе или предоставить денежные средства на его приобретение , исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения договора, а также возместить все убытки, связанные с ремонтом и приобретением указанного жилья.
Расписками, написанными собственноручно и выданными Головановой – Гутовской от дата подтверждается, что по одной из них Голованова получила от Гутовской денежную сумму в размере сумма за проданную трехкомнатную кв. 56 в адрес по адрес в г. Москве, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от дата, расчет произведен полностью, претензий к покупателю Голованова не имеет. По второй - Голованова получила от Гутовской денежную сумму сумма и обязалась в случае признания договора купли-продажи указанной квартиры недействительным или расторжении в судебном порядке на основании судебного решения вступившего в законную силу, возвратить Гутовской указанную денежную сумму сумма в течение 3 дней в момента предъявления требования о возврате. Расчеты произведены полностью, претензий к Гутовской – Голованова не имеет.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование представленных истцами расписок, позволяет сделать вывод, что Голованова получила по двум распискам от Гутовской в счет стоимости квартиры сумма и сумма, а всего 7900 000 руб.
Доводы стороны ответчика, что расписка на сумму сумма безденежная и является обеспечением на случай признания договора недействительным, не соответствуют содержанию расписки, первая часть которой содержит утверждение о том, что Голованова получила от Гутовской указанную сумму, которую она обязалась вернуть в случае признания именно договора от дата недействительным.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата разрешен спор между фио и фио, Головановой С.Д., Гутовской В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заявления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП, возврате квартиры в собственность, которым требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено «Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 56 в адрес по адрес в г. Москве, заключенный дата между фио и фио
Возвратить кв. 56 в адрес по адрес в г. Москве в собственность фио
Признать недействительным заявление фио, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа Абрамовой Е.Е. от дата за реестровым номером 1-3421.
Исковые требования фио Проскурину М.В., Головановой С.Д., Гутовской В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заявления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП - в остальной части – отклонить».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При этом судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры, заявление фио от дата об одобрении сделок, был заключен и подписано фио дата с пороком воли, в состоянии, когда он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть указанный договор и заявление являются недействительными. Последующие договоры купли-продажи спорной квартиры от дата между фио и Головановой С.Д. и от дата между Головановой С.Д. и Гутовской В.А. также являются недействительными (ничтожными) и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку заключены с нарушением требований закона в виду того, что у фио не возникло право на отчуждение спорной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлено и не доказывается вновь, что договор купли- продажи квартиры 56 в адрес по адрес между Гутовской и Головановой от дата ничтожный. В силу этого истцы не поддерживают в настоящем деле требования о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства собранные по делу в совокупности, представляется, что поскольку договор от дата между Гутовской и Головановой ничтожный, то у Головановой возникло обязательство по возврату Гутовской 7900 000 руб. уплаченных последней Головановой по договору купли-продажи квартиры от дата в счет возврата исполненного по недействительной сделке.
Доводы стороны ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при расторжении договора в соответствии условиями договора купли-продажи от дата, суд находит несостоятельными, поскольку истцами заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а не расторжении договора, при этом законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, а кроме того следует заметить, что дело возбуждено в суде дата и до даты вынесения решения суда Голованова не изъявляла желание урегулировать спор в таком порядке, как пояснили истцы Голованова к ним не обращалась, а от них она скрывается, на связь не выходит.
Таким образом, требования истца Гутовской о применении последствий недействительности сдлеки следует удовлетворить, отклонив аналогичные требования Тулянкина, который их поддерживал со ссылкой на то, что с дата состоит с Гутовской в браке, по основаниям совместного приобретения квартиры, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что не лишает его право требовать раздела денежных средств, подлежащих возврату Головановой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Гутовской следует присудить 48300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу Гутовской.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гутовской В.А., Тулянкина М.В. к Головановой С.Д. о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Взыскать с Головановой С.Д. в пользу Гутовской В.А. 7900 000 руб. в счет стоимости квартиры, 48300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Тулянкина М.В. к Головановой С.Д. о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 июля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/17 по иску Гутовской В.А., Тулянкина М.В. к Головановой С.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гутовской В.А., Тулянкина М.В. к Головановой С.Д. о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Взыскать с Головановой С.Д. в пользу Гутовской В.А. 7900 000 руб. в счет стоимости квартиры, 48300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Тулянкина М.В. к Головановой С.Д. о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: