Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/17 по иску фио к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании нестойки, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) полис № 0790W/046/03399/4 в отношении автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Е173ЕМ777. Страховые риски по данному договору составили: ущерб, угон/хищение, страхование от несчастных случаев, защита документов. Общая страховая сумма составила сумма. Согласно договору, истцом оплачена страховая премия в размере сумма. Условиями данного договора предусмотрено, что в случае конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма в размере сумма. В период действия данного договора дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и возмещении страховой выплаты. Транспортное средство истца было признано конструктивно погибшим и дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с размером данной выплаты, дата истцом, в порядке досудебного урегулирования, было направлено претензионное письмо, с обязанием доплаты страхового возмещения в размере сумма, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с недоплатой суммы страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы с ответчика, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке закона о защите прав потребителя, судебных расходов.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком были исполнены обязательства по доплате страхового возмещения в размере сумма дата, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителя, судебные расходы.

Представитель истца фио кзы по доверенности от дата, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в лице представителя фио по доверенности от дата, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, однако, в случае удовлетворения таковых, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных сумм неустойки, штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Ст. 951 ГК РФ предусмотрено, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) полис № 0790W/046/03399/4 в отношении автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Е173ЕМ777.

Страховые риски по данному договору составили: ущерб, угон/хищение, страхование от несчастных случаев, защита документов. Общая страховая сумма составила сумма. Согласно договору, истцом оплачена страховая премия в размере сумма, что было оплачено в день заключения договора страхования.

В период действия данного договора дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец, как выгодоприобретатель обратился в страховую компанию ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения по рискам – ущерб. Признав данное ДТП страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в размере сумма, одновременно признав транспортное средство истца, конструктивно погибшем.

Не согласившись с размером данной выплаты, дата истцом, в порядке досудебного урегулирования, было направлено претензионное письмо, с обязанием доплаты страхового возмещения в размере сумма, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

дата ответчик исполнил свои обязательство по доплате страхового возмещения в размере сумма.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в определениях СК по гражданским делам ВС РФ от дата № 18-КГ16-108 и от дата № 24-КГ16-10 следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий )страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Так суд считает, что ответчиком допущена просрочка оплаты страхового возмещения за период времени с дата по дата, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения (774 дней), сумма начисленной неустойки составляет сумма. Однако с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила сумму сумма, в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере сумма.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» гласит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, учитывая равенство сторона, принципа разумности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа равноправности сторон, разумности.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о возмещении расходов за оплату слуг представителя в размере сумма, а также расходов по оформления доверенности в размере сумма

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлен договор возмездного оказания услуг № 1603/17 от дата, заключенный между истцом фио и фио кзы, а также расписка в получении денежных средств в размере сумма, фио кзы от истца в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку из текста представленных копий доверенностей не следует, что представление интересов истцов имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере сумма, оплаченную истцом в качестве оплаты за юридические услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании нестойки, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу фио неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата.