Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/17 по иску Сидельникова Д.В. и Сидельникова В.С. к ДГИ г. Москвы и Сидельниковой Н.В., также представляющей интересы несовершеннолетнего Зайцева А.Р. и о признании договора передачи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сидельников Д.В. и Сидельников В.С. обратились в суд с иском к Сидельниковой Н.В., также представляющей интересы несовершеннолетнего Зайцева А.Р. о признании недействительным договора № 020700 – У15321 от 14.03.2013 передачи квартиры № …., расположенной по адресу: …. в равнодолевую собственность Сидельниковой Н.В. и ее несовершеннолетнего сына Зайцева А.Р., …. года рождения, и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон договора в первоначальное положение, передачи спорной квартиры в муниципальную собственность г. Москвы, исключении из ЕГРП записи о праве собственности последних на спорную квартиру, признании права истцов на приватизацию не реализованным, ссылаясь на то, что семья Сидельниковых (истец Сидельников В.С. и его дети – Сидельников Д.В. и Сидельникова Н.В., а также несовершеннолетний сын последней – Зайцев А.Р.) на условиях социального найма занимали указанную квартиру, однако в целях дальнейшего разъезда ими было принято решение о приватизации квартиры в личную собственность ответчиков, от участия в которой истцы отказались в пользу Сидельниковой Н.В. и ее несовершеннолетнего сына Зайцева А.Р. Указали, что такой отказ был обусловлен наличием достигнутой договоренности с Сидельниковой Н.В., которая обязалась выплатить им денежную компенсацию для приобретения иного жилья, что было отражено в договоре займа № 1 от 30.01.2013. Поскольку последняя оформив квартиру в свою собственность от выплаты компенсации истцам отказывается, оспорив договор займа по основаниям его безденежности и тем самым обманным путем завладела спорной квартирой, последние обратились в суд с настоящими требованиями. Также просили суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с такими требованиями и взыскать с ответчика Сидельниковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и 302,50 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРП.

Истец Сидельников Д.В. и его представитель по доверенности, также представляющий интересы истца Сидельникова В.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, после подписания у нотариуса отказа от участия в приватизации 30.01.2013 момент совершения спорной сделки истцам известен не был, поскольку вопреки доводов стороны ответчика, ЖКУ оплачивала единолично Сидельникова Н.В., у которой находится ключ от почтового ящика; в спорной квартире его отец Сидельников В.С. фактические проживает по настоящее время, однако он нуждается в уходе и не желает проживать с семьей ответчика, тогда как обман со стороны последней привел к тому, что он со своим отцом, который изначально получал эту квартиру на всю семью остались без собственного жилья. Также пояснил, что сам фактически проживает то у своей супруги, то с отцом в спорной квартире, поскольку последний нуждается в постоянном уходе в силу своего возраста, однако забрать отца на жилую площадь своей супруги возможности не имеется из-за отсутствия жильных условий (в одной квартире проживает уже несколько семей). Однако, при обращении в суд к ответчику с требованиями о возврате долга, последняя оспорила заключенный между сторонами договор займа по его безденежности и ссылалась на то, что денежные средства в счет такого договора займа фактически не передалась, что явилось основанием для суда к отказу в удовлетворении иска. Затем, после подачи настоящего иска со стороны Сидельниковой Н.В. начались угрозы.

Представитель ответчика Сидельниковой Н.В. по доверенности Михайличенко К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется. Доказательств того, что спорная сделка была обусловлена наличием какой-либо договоренности и была совершена с нарушением действующего законодательства истцами представлено не было. Между тем, о спорном договоре истцам было известно уже в 2014 году при рассмотрении спора о взыскании денежных средств по договору займа Московским городским судом, а также при поступлении платежных документов на оплату ЖКУ, где отражены сведения о собственнике помещения.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ДГИ г. Москвы.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи, поскольку с момента его заключения прошло уже более четырех лет; вместе с тем в случае неисполнения Сидельниковой Н.В. своих обязательств по договору займа истцы не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Сидельникову Н.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № …., общей площадью 62,5 кв. м, расположенную по адресу:…., которую семья Сидельниковых с 1982 года занимала на основании ордера № 2107, выданного Сокольническим исполкомом.

15.12.2009 ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Сидельников В.С. с другой стороны заключили договор социального найма № 5207-01-2009-1162001 о передаче спорной квартиры нанимателю в бессрочное владение и пользование; в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013) были включены дети нанимателя – Сидельников Д.В. и Сидельникова Н.В., а также сын последней – Зайцев А.Р., …. года рождения.

Затем, на основании договора передачи № 020700-У15321 от 14.03.2013 названная квартира была безвозмездно передана в равнодолевую собственность Сидельникова Н.В., и Зайцева А.Р., ….. года рождения; Сидельников В.С., Сидельников Д.В. от участия в приватизации отказались, о чем свидетельствуют соответствующие заявления последних от 30.01.2013, заверенные нотариусом г. Москвы Ромашовой Т.Г.

В настоящее время спорная квартира принадлежит в равных долях Сидельниковой Н.В. и ее несовершеннолетнему сыну Зайцеву А.Р., …. года рождения.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Сидельников В.С., Сидельникова Н.В. и Сидельников Д.В. и Зайцев А.Р., …. года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы мотивировали свои требования тем, что их отказ от участия в приватизации был обусловлен наличием договоренности с Сидельниковой Н.В., которая обещала им за такой отказ выплатить денежную компенсацию для приобретения иного жилья, который был оформлен в виде договора займа, однако получив в бесплатную собственность спорную квартиру Сидельникова Н.В. от выплаты обещанной компенсации истцам отказалась, оспорив заключенный в счет достигнутой договоренности договор займа по его безденежности.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно ( Конституции РФ).

В соответствии со ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Так, согласно Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Характерным признаком сделки, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Так, из представленного договора займа № 1 от 30.01.2013 следует, что Сидельников Д.В. одолжил своей сестре Сидельниковой Н.В. 4 100 000 руб. сроком до 30.04.2013; за нарушение срока возврата займа стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы займа ежедневно.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.03.2014 в удовлетворении требований Сидельникова Д.В. к Сидельниковой Н.В. о взыскании долга по указанному выше договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов и судебных расходов отказано, поскольку доказательств передачи денежных средств займодавцем заемщику представлено не было.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Сидельниковой Н.В. пояснила, что между сторонами имелись иные обстоятельства, связанные с приватизацией жилого помещения, право проживания в котором имеют истец и ответчик.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что Сидельниковым Д.В. не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, передача суммы займа в размере 4 100 000 руб. заемщику документально не подтверждена не была и ответчик Сидельникова Н.В. не имела намерений исполнить договор о предоставлении займа.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Истцами в ОМВД по району Бибирево г. Москвы были дважды (06.06.2017 и 26.06.2017) поданы заявления о привлечении Сидельниковой Н.В. к уголовной ответственности по факту совершенных ею мошеннических действий при совершении реализации права сторон на приватизацию спорной квартиры, однако в возбуждении уголовного дела истцам было отказано в связи с наличием гражданско-правового спора.

Таким образом, доводы истцов о наличии договоренности с ответчиком Сидельниковой Н.В. о выплате ею денежной компенсации за их отказ от участия в приватизации спорной квартиры суд находит заслуживающими внимания, поскольку наличие оформленного между братом и сестрой договора займа на значительную сумму, превышающую 4 000 000 руб., в счет исполнения которого в действительности денежные средства переданы Сидельниковой Н.В. не были, при том, что заключение указанного договора займа и отказ истцов от участия в приватизации спорной квартиры совершены в один день – 30.01.2013, а из объяснений представителя последней в судебном заседании при рассмотрении спора на предмет взыскания задолженности по указанному договору займа следовало, между займодавцем и заемщиком Сидельниковыми имелись обязательства, связанные с приватизацией жилого помещения, право проживания в котором имеют истец и ответчик, т.е. связанные с приватизацией спорной квартиры.

Из показаний свидетеля Сидельниковой Н.В. (супруги Сидельникова Д.В.) следует, что в настоящее время последний фактически проживает по адресу спорной квартиры, поскольку его отец Сидельников В.С. нуждается в уходе, а ее жилищные условия не позволяют забрать его (Сидельникова В.С.) к себе для совместно проживания. Показала, что после того, как истцы отказались от приватизации, что было обусловлено наличием достигнутой договоренности и обещаниями Сидельниковой Н.В. выплатить им за отказ в приватизации спорной квартиры денежную компенсацию, стороны пребывают в состоянии конфликта, поскольку от выплаты обещанной денежной компенсации ответчик Сидельникова Н.В. отказывается. Более того, со стороны последней в сторону ее супруга стали поступать угрозы, в частности она была свидетелем того, как трое мужчин приезжали к ее супругу, который находился у нее дома и требовали, чтобы в спорную квартиру он больше приезжал, после чего у него были проколоты шины на машине, которая стояла возле дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Стороной ответчиков Сидельниковой Н.В. и ДГИ г. Москвы заявлены ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности с требованиями об оспаривании договора передачи спорной квартиры в бесплатную равнодолевую собственность Сидельниковой Н.В. и ее сына Зайцева А.Р.

В соответствии со ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что о спорном договоре они узнали лишь в январе 2017 года, после того, как со стороны ответчика Сидельниковой Н.В. в их адрес стали поступать угрозы о выселении и лишении права пользования жилым помещением, что лишало их возможности в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила , телефон настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим и иными законами.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Из изложенного следует, срок оспаривания спорного договора передачи, заключенного 14.03.2013 истек 14.03.2014.

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что о существовании спорного договора передачи истцы узнали или должны были узнать после вынесенного апелляционного определения от 28.03.2014 по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Сидельниковой Н.В. о взыскании долга по договору займа от 30.01.2013 суд находит обоснованными, однако, при том, что истцы иного жилья в собственности не имеют, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры был обусловлен наличием договоренности о передаче денежной компенсации, от исполнения которой впоследствии Сидельникова Н.В. отказалась, суд считает необходимым восстановить последним срок на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку в противном случае будут нарушены права истцов на свое жилище.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что воля истцов на совершение отказа от участия в приватизации спорной квартиры сформировалась под влиянием действий ответчика Сидельниковой Н.В., убедившей истцов в том, что после оформления договора передачи этой квартиры в ее собственность и в собственность ее несовершеннолетнего сына, она выплатит истцу Сидельникову Д.В. денежную компенсацию в размере 4 100 000 руб. для приобретения иной жилой площади.

Отсутствие намерения лишаться права собственности на жилое помещение подтверждается действиями истцов после заключения договора передачи, которые не получив обещанные Сидельниковой Н.В. денежные средства, пытались взыскать их в судебном порядке, однако в связи с тем, что фактически денежные средства в долг в заявленном размере не передавались, а договор займа по своей сути прикрывал иные отношения сторон, вытекающие из приватизации спорной квартиры, Сидельникову Д.В. в удовлетворении таких требований было отказано.

Тем самым, истцы, отказавшись от участия в приватизации трехкомнатной квартиры, которой пользовались с 1982 года на условиях социального найма, рассчитывали получить от ответчика, в чью собственность перешла спорная квартира, компенсацию, но впоследствии остались и без компенсации, и с уже реализованным правом на участие в приватизации. Обман истцов со стороны Сидельниковой Н.В. заключался в том, что совершение сделки было использовано для перехода права собственности на всю трехкомнатную квартиру без участия членов своей семьи – отца Сидельникова В.С. и брата – Сидельникова Д.В., тогда как иного жилья у последних нет.

Учитывая, что судом установлено, что отказ истцов от участия в приватизации спорной квартиры был совершен под влиянием обмана, требования последних о признании договора № 020700 – У15321 от 14.03.2013 передачи квартиры № …., расположенной по адресу…..в равнодолевую собственность Сидельниковой Н.В. и ее несовершеннолетнего сына Зайцева А.Р., …. года рождения, и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон договора в первоначальное положение, передачи спорной квартиры в муниципальную собственность г. Москвы, исключении из ЕГРП записи о праве собственности последних на спорную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о признании их права на приватизацию нереализованным удовлетворению не подлежат, поскольку это следует из того, что договор передачи, при заключении которого истцами использовано право на приватизацию признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика Сидельникову Н.В. расходы истца Сидельникова Д.В. по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и 302,50 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сидельникова Д.В. и Сидельникова В.С. к ДГИ г. Москвы и Сидельниковой Н.В., также представляющей интересы несовершеннолетнего Зайцева А.Р. и о признании договора передачи недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор № 020700 – У15321 от 14.03.2013 передачи квартиры № ….., расположенной по адресу: …. в равнодолевую собственность Сидельниковой Н.В. и несовершеннолетнего Зайцева А.Р., …. года рождения.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны названного договора Сидельникова Д.В., Сидельникова В.С., Сидельникову Н.В., Зайцева А.Р. в первоначальное положение.

Передать квартиру № …., расположенную по адресу: ….в муниципальную собственность г. Москвы и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Сидельниковой Н.В. и несовершеннолетнего Зайцева А.Р., ….. года рождения, на квартиру № ….., расположенную по адресу: …. .

Взыскать с Сидельниковой Н.В. в пользу Сидельникова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 302,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2016