Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по вине ответчика, в результате течи смесителя произошел залив квартиры истца № 52, расположенной по адресу: адрес, в следствие которого квартира истца № 52 получила следующие повреждения: залитие потолка на кухне, санузле, на обоях стен кухни, в ванной комнате намокание и отслоение окрасочного слоя на дверной коробке. Кроме того, дата произошел еще один залив в результате срыва в квартире № 58 гибкой подводки на горячую воду к умывальнику в ванной комнате, что подтверждается актом наименование организации от дата № 268, в результате чего в квартире № 53 нанесены следующие повреждения: залитие потолка на кухне, коридоре, намокание и отслоение обоев на кухне, намокание и отслоение шт-го слоя стены в коридоре, намокание в ванной комнате и отслоение окрасочного слоя и образование трещин на дверной коробке, залитие блока выключателя и электропроводки в коридоре, что привело к обесточиванию кухни, туалета и ванной, вследствие чего, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом наименование организации составила сумма. В досудебном порядке ответчик отказалась возместить истцу сумму ущерба. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, с учетом проведения судебной экспертизы, расходы за независимую экспертизу в размере сумма, расходы на оплату сметы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности от дата фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке, составленного наименование организации.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе не оспаривала, согласилась с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, составленным наименование организации. В обоснование заявленных истцом требований, ответчик представила письменные возражения на иск, в соответствии с которым указала, что утверждение истца о том, что в адрес ответчика была направлена претензия досудебного характера урегулирования сложившегося конфликта не подтверждается, истец не предъявил суду подтверждений направления или нарочного вручения под подпись ответчику указанной претензии. В связи с чем, истец лишил ответчика права в досудебном порядке урегулировать сложившийся конфликт и в добровольном порядке возместить истцу ущерб. В связи с изложенным, истец не учел обязательность проведения процедуры досудебного урегулирования и по собственной инициативе понес дополнительные расходы по оценочной экспертизе, в соответствии с которыми ответчик просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении расходов за проведение экспертизы, поскольку экспертиза, представленная истцом, была проведена без уведомления ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, данное заключение не имеет юридической силы. Также возражала против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, как непредусмотренные законом. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, сторона ответчика просила рассмотреть суд заявление о взыскании понесенных ею судебных расходов: расходов за независимую экспертизу в размере сумма.

Представитель третьего лица наименование организации, действующий на основании доверенности от дата фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что, согласно составленным актам, проводившие обследования спорной квартиры, имеет место быть залив квартиры №52 по вине жителя вышерасположенной квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, а именно ответчика фио, и в силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению с последнего в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного кв. 52 в результате произошедшего залива, возлагается на собственника кв. 58 д. 15 по адрес – ответчика фио, в силу ст. 210 ГК РФ. Кроме того, вопрос о размере возмещения, причиненных истцу убытков, оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец фио является собственником квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес.

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от дата, составленного комиссией в составе: инженера по эксплуатации наименование организации фио, генеральным директором которого является наименование организации, в результате течи смесителя произошел залив квартиры истца № 52, расположенной по адресу: адрес, в следствие которого квартира истца № 52 получила следующие повреждения: залитие потолка на кухне, санузле, на обоях стен кухни, в ванной комнате намокание и отслоение окрасочного слоя на дверной коробке.

Из акта обследования жилого помещения от дата, составленного также наименование организации следует, что в результате течи смесителя жилому помещению квартиры №52 нанесены повреждения в виде намокания стен в коридоре и отслоения обоев, а также отслоения на потолке красочного слоя.

Кроме того, дата произошел еще один залив в результате срыва в квартире № 58 гибкой подводки на горячую воду к умывальнику в ванной комнате, что подтверждается актом наименование организации от дата № 268, в результате чего в квартире № 53 нанесены следующие повреждения: залитие потолка на кухне, коридоре, намокание и отслоение обоев на кухне, намокание и отслоение шт-го слоя стены в коридоре, намокание в ванной комнате и отслоение окрасочного слоя и образование трещин на дверной коробке, залитие блока выключателя и электропроводки в коридоре, что привело к обесточиванию кухни, туалета и ванной.

В соответствии с вышеуказанными актами, причинителем ущерба квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио

В соответствии с представленным истцом отчетом наименование организации №273-У-1116 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительного работ объекта от дата, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма с учетом износа.

Истец указал, что ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнил, материальный ущерб не возместил, от контактов уклоняется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из объяснений ответчика, не оспаривавшего вину в произошедшем заливе, суд приходит к выводу о том, что между фактом протечки смесителя в квартире ответчика и последствиями вышеуказанного залива имеется причинно-следственная связь.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба частично суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета наименование организации усматривается, что при осмотре квартиры истца, проведенного дата установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 52 по адресу: адрес, поврежденной в результате залива дата по состоянию на дату оценки (дата) составляет сумма с учетом износа.

Однако, суд не может принять отчет наименование организации во внимание, так как стоимость восстановительного ремонта существенно завышена.

В целях определения реального ущерба, причиненного заливом, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, перед экспертом были поставлены вопросы: все ли повреждения в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес относятся к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего дата, а также дата; определить объем и размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата, а также дата; определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в связи с заливом дата, а также дата произошедшего в результате течи смесителя в ванной комнате.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта № 105-05-17 от дата по гражданскому делу № 2-2108/17, выполненному наименование организации, установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в связи с заливом дата, произошедшего в результате течи смесителя составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 105-05-17 от дата по гражданскому делу № 2-2108/17, выполненному наименование организации, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом фио, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела с учетом акта осмотра от дата, акта от дата, акта от дата, составленных наименование организации по факту залива, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценивая указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть, возмещен в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта наименование организации в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы права следует, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы соизмеримо части удовлетворенных требований по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату сметы в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, стороной ответчика было заявлено ходатайство о возмещении расходов с истца за независимую экспертизу в размере сумма, в доказательство чего, суду представлен счет на оплату № 0118 от дата

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяя частично исковые требования истца фио, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы за независимую экспертизу в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату сметы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы за независимую экспертизу в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата