Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/17 по иску Аглямова Д.И. к Воробьеву Д.В., Воробьеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аглямов Д.И. обратился в суд с иском к Воробьеву Д.В., Воробьеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 февраля 2017 года в 15 часов 05 минут в районе дома № 7 по улице Ботанической в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», г.р.з. ***, управляемого Воробьевым Д.В., и принадлежащего на праве собственности Воробьеву В.Н., и автомобиля марки «Пежо 408», г.р.з. ***, управляемого *** С.С., и принадлежащего на праве собственности Аглямову Д.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом Воробьев Д.В. в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключениям экспертов ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № 27-01-82 и № 27-01-82-УТС от 17 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 408», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рублей *** копеек, а величина утраты его товарной стоимости - *** рублей *** копеек. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с Воробьева Д.В., Воробьева В.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представители истца Уваров С.С., Романова Н.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что требование о солидарном взыскании с Воробьева Д.В. и Воробьева В.Н. причиненного ущерба обусловлено тем, что помимо Воробьева Д.В., управлявшего автомобилем марки «Киа», г.р.з. ***, в причинении имущественного вреда истцу виноват его отец Воробьев В.Н., который допустил неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем сыном, ранее лишенным права управления транспортными средствами, и не предпринял мер, чтобы предотвратить данное событие.

Ответчик Воробьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьев Д.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав представителей истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из объяснений стороны истца и письменных материалов дела, 08 февраля 2017 года в 15 часов 05 минут в районе дома № 7 по улице Ботанической в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», г.р.з. ***, управляемого Воробьевым Д.В., и принадлежащего на праве собственности Воробьеву В.Н., и автомобиля марки «Пежо 408», г.р.з. ***, управляемого *** С.С., и принадлежащего на праве собственности Аглямову Д.И. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Пежо 408», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, заднего бампера, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, левого фонаря, задней левой двери, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В материалах дела имеется копия постановления об административном правонарушении Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении Воробьева Д.В., который, покинув в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев(л.д. 62-64).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Воробьева Д.В., управляющего автомобилем марки «Киа», г.р.з. ***, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Пежо 408», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Аглямову Д.И.

Как следует из карточки учета транспортных средств Центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, собственником легкового автомобиля марки «Киа», г.р.з. ***, является Воробьев В.Н., зарегистрированный по адресу: *** (л.д. 8).

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО ЭЮБ «ГАРБОР», заключив с ним 10 марта 2017 года договор на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом, что подтверждается копией кассового чека от 18 марта 2017 года (л.д. 13, 14).

13 марта 2017 года Аглямов Д.И. направил ответчикам уведомление телеграфом с предложением прибыть 16 марта 2017 года на осмотр поврежденного автомобиля марки «Пежо 408», г.р.з. ***, которое было оставлено последними без внимания.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № 27-01-82 от 16 марта 2017 года, проведенного ООО ЭЮБ «ГАРБОР», при осмотре автомобиля марки «Пежо 408», г.р.з. ***, экспертом были выявлены механические повреждения деталей автомобиля, требующие замены: левое заднее крыло; левый задний подкрылок; диск заднего левого колеса; левый фонарь; кронштейн, молдинг, облицовка и жгут проводов заднего бампера; правый задний подкрылок; жгут проводов камеры движения задним ходом (л.д. 20).

Согласно заключениям экспертов ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № 27-01-82, № 27-01-82-УТС от 17 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 408», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей *** копеек (л.д. 15-18, 36-38).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобилем марки «Киа», г.р.з. Н 474 ВМ 777, принадлежащим на праве собственности Воробьеву В.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его сын Воробьев Д.В., что нашло свое отражение в постановлении Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных Аглямовым Д.И. к Воробьеву В.Н.

Суд отмечает, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, закрепленных статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Солидарной ответственности лица, причинившего вред при управлении транспортным средством, и собственника такого транспортного средства действующее законодательство не предусматривает, а положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ, на которые в обоснование своих требований ссылается сторона истца, к спорному отношению применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда Аглямову Д.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования, предъявленные к причинителю вреда Воробьеву Д.В., на законных основаниях управлявшему на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Киа», г.р.з. ***, и взыскать с него в пользу Аглямова Д.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также находит возможным взыскать с Воробьева Д.В. в пользу Аглямова Д.И. расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 14), почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек (л.д. 11-12), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аглямова Д.И. к Воробьеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Аглямова Д.И. к Воробьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Д.В. в пользу Аглямова Д.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 035 (сто пятьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 004 (одна тысяча четыре) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 05.06.2017