Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-76/16

Мировой судья с/у №158

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата по иску фио к фио, фио об определении порядка пользования общим имуществом и о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, которым постановлено:

исковые требования фио – удовлетворить частично.

Обязать фио, фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении требований фио об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес – отказать,

установил:

фио обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование иска указывая, что он является собственником 3/8 доли квартиры № 325, расположенной по адресу: адрес. Также в данной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики фио, имеющий ½ долю, и фио, имеющая 1/8 долю. Истец в спорной квартире не зарегистрирован и никогда не проживал. Спорная квартира состоит их двух изолированных комнат площадью 19,3 и 9,6 кв. адрес препятствуют вселению истца в квартиру. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой до настоящего времени не достигнуто. Таким образом, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, а также выделить в его пользование комнату площадью 9,6 кв. м., а в пользование ответчиков комнату площадью 19,3 кв. м., места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

дата мировым судьей постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит фио

В суде апелляционной инстанции представитель фио просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио, фио просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал решение мирового судьи обоснованным и законным.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенного, предполагается возможность отступления от равенства долей только в случае сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой и второй инстанций установлено, что спорная квартира находится по адресу: Москва, адрес. В квартире зарегистрированы ответчики фио и фио, имеющие 50,0% и 12,5% доли в праве собственности на данную квартиру. Истец фио, зарегистрированный по иному месту жительства, имеет 37,5% доли в праве собственности в спорной квартире.

Квартира по адресу: адрес состоит из двух изолированных комнат площадью: 19,3 и 9,6 кв.м.; жилая площадь квартиры – 28,9 кв.м, общая площадь 45,3 кв.м.

Таким образом, доля истца в жилой площади спорной квартиры составляет 10,837 кв.м, доля ответчика фио – 14,45 кв.м, доля ответчика фио – 3,612 кв.м.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Представитель фио пояснил, что истец не проживает в спорной квартире длительное время, имеет иное место проживания, но намерен воспользоваться своей долей в квартире для личных целей.

При всех установленных по делу обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в настоящее время порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, при вынесении решения оценил все собранные по делу доказательства, и, основываясь на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, пришел к верному выводу о том, что при отсутствии в спорной квартире жилых помещений, идеально соответствующих долям сторон, а также при отсутствии нуждаемости истца в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, оснований для отступления от равенства долей и определения предложенного истцом порядка пользования не имеется, так как при предложенном истцом порядке использования комнат будут нарушены интересы сособственника фио, которая имеет интерес в проживании в спорном жилом помещении.

Что касается требования истца об обязании ответчиков выдать ему комплект ключей от входной двери, с оплатой истцом стоимости этих ключей, то данные требования истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, а мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 158 адрес.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата по иску фио к фио, фио об определении порядка пользования общим имуществом и о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья