Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воронина А.В., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием:

-государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Соловьевой К.В.,

- потерпевшего С.В.,

-подсудимого Григорьева С.В.,

-защитника – адвоката Топтова С.Б., «данные изъяты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело № 1-273/17 в отношении:

Григорьева «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.В. обвиняется органом предварительного следствия в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он (Григорьев С.В.), «данные изъяты» года, примерно в … час … минут, находясь около дома «данные изъяты» , имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), во исполнение задуманного, реализуя свои преступные намерения, подошел к автомобилю марки «Мерседес-Бенц С 200», г.р.з. «данные изъяты», припаркованному около 4 подъезда вышеуказанного дома, принадлежащему на основании договора купли-продажи, гражданину С.С., и через багажное отделение проник в его салон, где при помощи имеющегося у него (Григорьева С.В.) запасного ключа от данной автомашины, запустил ее двигатель, после чего на вышеуказанном автомобиле покинул место парковки и совершил поездку до дома «данные изъяты», где оставил автомашину, а таким образом неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Он же, Григорьев С.В. обвиняется органом предварительного следствия в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (Григорьев С.В.), «данные изъяты»года в период времени с … часа ….. минут по …. час … минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: г. «данные изъяты», после совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, тайно от окружающих, похитил из салона автомашины марки «Мерседес Бенц С200», г.р.з. «данные изъяты», припаркованной по вышеуказанному адресу автомагнитолу марки ««данные изъяты»», стоимостью «данные изъяты»рублей, принадлежащую С.С., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.В. незначительный материальный ущерб на сумму «данные изъяты» рублей.

Он же, Григорьев С.В. обвиняется органом предварительного следствия в том, что он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Так он (Григорьев С.В.), после совершения вышеуказанных преступлений, «данные изъяты» года, примерно в … час … минут, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно автомашины марки «Мерседес Бенц С200», г.р.з. «данные изъяты», путем поджога, находясь по адресу: «данные изъяты», во исполнение задуманного, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшего конфликта с Мохначевым С.С., при помощи неустановленного следствием предмета, совершил поджог правой нижней части переднего правого пассажирского сидения автомашины марки «Мерседес Бенц С200», г.р.з. «данные изъяты» , припаркованной по вышеуказанному адресу и принадлежащей Мохначеву С.С., в результате чего произошло возгорание, отчего автомашина была повреждена и пришла в состояние, исключающее дальнейшую эксплуатацию по причине уничтожения ряда ее деталей, а именно: уплотнителя двери передней правой, стоимостью 1250 рублей, обивки двери передней правой, стоимостью 2000 рублей, уплотнителя переднего правого, стоимостью 1050 рублей, накладки порога переднего правого, стоимостью 500 рублей, боковой подушки безопасности правой, стоимостью 800 рублей, ремня безопасности переднего правого стоимостью 900 рублей, облицовки крыши, стоимостью 2100 рублей, поручня крыши правого, стоимостью 300 рублей, плафона освещения, стоимостью 500 рублей, сиденья правого переднего, стоимостью 3300 рублей, трубки компрессора, стоимостью 4 500 рублей, замка двери в сборе в количестве 4 штук, стоимостью 750 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей, а всего имущества, принадлежащего С.С., согласно справке № «данные изъяты» года, выданной ЭЮБ ««данные изъяты»», на общую сумму «данные изъяты» рубля, тем самым причинил своими действиями потерпевшему С.С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Григорьев С.В. в судебном заседании в совершении инкриминируемых ему преступлений – в том, что он, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога - виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, в содеянном раскаялся.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Григорьеву С.В. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступления, совершение которых подсудимым Григорьевым С.В. суд считает установленными, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Григорьев С.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший С.С., и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Григорьева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ так как он, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст. 158 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 167 УК РФ так как он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым Григорьевым С.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого Григорьева С.В. обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Григорьева С.В. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, Григорьев С.В. в полном объёме загладил причинённый ему преступлениями вред принёс свои извинения, никаких претензий к Григорьеву С.В. он не имеет. Потерпевший С.С. представил суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимый Григорьев С.В. согласен на примирение, просил суд его уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Топов С.Б. также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Григорьева С.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник бутырского межрайонного прокурора города Москвы Соловьева К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего С.С. и прекращения уголовного дела в отношении Григорьева С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим С.В. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшим С.С. ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям, ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат,

2) совершенных подсудимым Григорьевым С.В. преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, является преступлениями небольшой и средней тяжести (с учётом санкции ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ и положений ч.3 ст.15 УК РФ),

3) подсудимый Григорьев С.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет фактическое место жительство в городе Москве, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении Григорьева С.В. судом не установлено,

4) подсудимый Григорьев С.В. возражает против прекращения его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и просит об этом перед судом,

5) судом установлено, что потерпевший С.С. примирился с подсудимым Григорьевым С.В., который полностью загладил вред, причинённый потерпевшему совершенным им преступлением.

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева С.В. в связи с примирением заявлено потерпевшим С.С. добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева С.В. на основании ст.76 УК РФ потерпевшему С.С. разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Григорьева С.В. в связи с примирением с потерпевшим С.С. (на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не видит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Григорьева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим С.С. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Григорьева по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ прекратить.

От уголовной ответственности по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ Григорьева - освободить.

Меру пресечения Григорьеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц С200» «данные изъяты» – вернуть по принадлежности.

- планшет в корпусе белого цвета марки ««данные изъяты», выданные на ответственное хранение Григорьеву С.В., по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

- детализация звонков между абонентами сотовой связи «данные изъяты» года, оставлены на хранение в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления Григорьев С.В. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Воронин