Решение

Дело № 02а-0126/2017 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе судьи председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0126/17 по административному исковому заявлению фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о замене ответственного хранителя,

установил:

фио обратилась в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о замене ответственного хранителя, указав, что дата возбуждено исполнительное производство №77028/16/1003002 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №003525335 от дата, выданного Бутырским районным судом адрес о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитным платежам в размере сумма В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки фио, гос.номер Т863ВА197, принадлежащий должнику, передан на ответственное хранение представителю взыскателя фио дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя на фио, с установлением места хранения имущества по адресу: адрес. С указанным постановлением фио не согласна, считает его незаконным, поскольку не имеет возможности обеспечить техническое обслуживание автомобиля и его сохранность. Просит назначить ответственным хранителем арестованного имущества своего супруга фио с беспрепятственным правом пользования имуществом и правом передавать автомобиль на время необходимое для диагностики и ремонта в специализированную ремонтную мастерскую.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №51184/16/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №003525335 от дата, выданного Бутырским районным судом адрес о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитным платежам в размере сумма

дата в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль марки фио, 2010 года выпуска, гос.номер Т863ВА197, VIN VIN-код, общей стоимостью сумма

Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности фио

дата судебным приставом-исполнителем принято постановление о замене ответственного хранителя на должника фио, с установлением места хранения имущества по адресу: адрес, с режимом хранения – без права пользования имуществом.

Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя, фио указывает на то, что временно лишена судебным приставом права управления транспортными средствами и не имеет возможности передать автомобиль в специализированную ремонтную мастерскую для диагностики и ремонта, поставить его на платную охраняемую стоянку, обеспечить его сохранность.

Согласно статьи 86 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ.

По смыслу приведенных положений закона цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте транспортного средства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, возлагающему на него обязанность по внесению платежей в пользу взыскателя) не нарушал.

При вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель, целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества, обоснованно установил режим его хранения без права пользования. Каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается, данные действия совершены должностным лицом, обладающим правомочиями по определению вопроса об изъятии имущества, вида, объема и срока ограничения права пользования подвергнутым аресту имуществом на основании части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы фио о том, что запрет пользования автомобилем противоречит требованиям обеспечения сохранности автомобиля необоснованны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Таким образом, должник вправе пользоваться автомобилем в случае возникновения угрозы его сохранности - пожара, стихийного бедствия и пр.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем арестованного автомобиля на ответственное хранение фио не противоречит статье 86 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку выбор хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о замене ответственного хранителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

руководствуясь ст. ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск