Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 22 мая 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием СЕРОБЯНА Армена Славиковича и его защитника адвоката КАЛИНОВА А.А., представившего удостоверение …, выданное 30.11.2015, и ордер МГКА …, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении

СЕРОБЯНА Армена Славиковича, …., ранее не судимого, …, привлекавшегося к административной ответственности 26 февраля 2016 года по ч.2 ст.12.19 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – …., штраф уплачен ……

УСТАНОВИЛ:

в отношении Серобяна А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, согласно которому Серобян А.С. …., в … по адресу: …., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Серобян А.С., управлявший автомашиной «….» регистрационный знак …, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, согласно медицинского акта медицинского освидетельствования …. от …. (подлог мочи) (протокол об административном правонарушении …. от ….

Ходатайств от Серобяна А.С. в ходе судебного заседания не поступало.

Будучи допрошенным в судебном заседании Серобян А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, виновным себя не признал и показал, что утром …. он ехал на своей автомашине «….» регистрационный знак …. по МКАД, когда его остановили сотрудники ДПС, без всякой причины стали предъявлять ему претензии в том, что он – пьяный, хотя он был совершенно трезв, а затем предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Прибора-алкотектора у сотрудников ДПС не было, и они повезли его на медицинское освидетельствование к врачу. По дороге они остановились на заправке, и сотрудник ДПС предложил ему (Серобяну) сдать анализ мочи на заправке, что он сделал и помочился в банку. Затем его привезли к врачу, врач предложил ему дуть в прибор, что он (Серобян) сделал, затем врач предложил ему сдать анализ мочи, но он (Серобян) сделать этого не мог, так как уже помочился на заправке, и мочи в его организме больше не было. После этого сотрудники ДПС сказали, что если он не сдаст анализ мочи, это будет являться отказом от медосвидетельствования, он (Серобян) испугался, так как знал последствия отказа от медосвидетельствования, пошел в туалет, набрал в банку для анализа мочи воды и отдал эту банку врачу. Врач выявил, что в банке – не моча, а вода, он (Серобян) объяснил, что он не может помочиться, после чего врач выписал ему направление на сдачу анализа крови, сотрудники ДПС повезли его сдавать кровь в медучреждение на Симферопольский бульвар г.Москвы, где он (Серобян) в тот же день, …., сдал анализ крови, и впоследствии анализ его крови показал, что никакого опьянения у него (Серобяна) не было, но сотрудники ДПС почему-то составили в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он (Серобян) не согласен. Умысла уклоняться от медицинского освидетельствования у него (Серобяна) не было - он дул в прибор, который дал ему врач, сдал по направлению врача кровь, а сдать анализ мочи он просто не смог по физиологическим причинам, так как в его организме не было мочи.

Защитник Серобяна А.С. – адвокат Калинов А.А. в судебном заседании высказался о том, что Серобян А.С. выполнил все действия, направленные на прохождение медосвидетельствования, - прошел осмотр у врача-нарколога, прошел тест дыхания, анализ мочи он сдать не смог по физиологическим причинам, но по направлению врача в тот же день, 11 сентября 2016 года, под контролем сотрудников ДПС сдал в медицинском учреждении по выданному ему направлению анализ крови, который подтвердил тот факт, что Серобян А.С. был трезв, что Серобян А.С. не чинил сотрудникам ДПС препятствия в проверке его трезвости. Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Серобяна А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

Так же в судебном заседании исследовались письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Серобяна А.С.:

протокол об отстранении Серобяна А.С. от управления транспортным средством, составленный ….. по адресу: …., внешнее кольцо, инспектором ДПС …. СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К А.Г., из которого видно, что основанием отстранения Серобяна А.С. от управления транспортным средством – автомашиной «….» регистрационный знак …. – явилось управление транспортным средством с признаками опьянения; протокол подписан Серобяном А.С., двумя понятыми и сотрудником ДПС

протокол о направлении Серобяна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный …. по адресу: …., внешнее кольцо, инспектором ДПС …. СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К А.Г., из которого видно, что основанием для направления Серобяна А.С., управляющего транспортным средством – автомашиной «….» регистрационный знак …, на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы и нарушение речи, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; Серобян А.С. в присутствии двух понятых пройти медосвидетельствование согласился; протокол подписан Серобяном А.С., двумя понятыми и инспектором ДПС

рапорт инспектора ДПС …. СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К А.Г. о событиях произошедшего от …

справка, из которой видно, что Серобян А.С. по ст.ст.264 и 264-1 УК РФ не судим и к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за отказ от прохождения медосвидетельствования не привлекался

копия водительского удостоверения Серобяна А.С.

акт медицинского освидетельствования Серобяна А.С. на состояние опьянения как лица, которое управляет транспортным средством, …. из которого видно, что медосвидетельствование Серобяна А.С. было начато проведением …. в …. в кабинете …. ОМОСО ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗ г.Москвы», медосвидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом кабинета …. ОМОСО ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗ г.Москвы» …., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, внешний вид Серобяна А.С. – опрятный, видимых повреждений нет, жалоб не предъявляет, беспокоен, зрачки – расширены, реакция зрачков на свет – вялая, склеры инъекцированы, нистагм – горизонтальный, двигательная сфера сохранена, речь смазанная, походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет с промахиванием, результат пробы Ташена – положительный, о наличии заболеваний нервной системы и психических расстройств не сообщает, сообщает, что вчера вечером пил вино, результат теста дыхания с использованием прибора-алкометра «…. – отрицательный (0,00 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе), у Серобяна А.С. в …установлен подлог образца мочи при отборе, в образце жидкости не обнаружены обязательные естественные (фоновые) компоненты мочи – не обнаружены холестерол, гормоны и кофеин, ….. Серобяну А.С. выдано направление на сдачу биопробы крови, согласно справки … – в сыворотке крови наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено; в …. вынесено медицинское заключение о том, что Серобян А.С. отказался от медицинского освидетельствования

бумажный носитель с показаниями прибора ….поверка …, имеющий в себе следующие сведения: …., ….., результат - 0,00 мг\л в 1,5 литрах объема выдоха, обследуемый - Серобян А.С., место обследования - кабинет ….

справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» …, из которой видно, что в ходе проведенного ….. года химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи – Серобяна А.С. (….. 55 мл мочи, температура при отборе – 18 градусов Цельсия) был установлен подлог (фальсификация) образца мочи при отборе – температура мочи в норме должна быть не менее 32,5 градусов Цельсия, в представленном на анализ образце жидкости не обнаружены обязательные естественные (фоновые) компоненты мочи – не обнаружены холестерол, гормоны и кофеин …

справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» ….. …., из которой видно, что в ходе проведенного ….. химико-токсикологического исследования биологического объекта – сыворотки крови – Серобяна А.С. …., 18 мл сыворотки крови) наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций обнаружено не было ….

акт просмотра видеозаписи медицинского освидетельствования …..

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении Серобяна А.С., выслушав в судебном заседании показания и доводы Серобяна А.С. и доводы его защитника, а так же исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Серобяна А.С., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КАП РФ наступает за совершение невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере ….. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ч.1.1 ст.27.12 КАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу положений ст.27.12 КАП РФ - медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения производится с целью выявления состояния опьянения как условия возникновения нарушений ПДД РФ, административных правонарушений, в частности – предусмотренных гл.12 КАП РФ, а так же выявления обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п.2.3.2 ПДД РФ предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума ….., - под действие ч.1 ст.12.26 КАП РФ подпадают случаи отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного не только должностному лицу ГИБДД, но и медицинскому работнику, при этом в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Квалификация действий виновного лица по норме ч.1 ст.12.26 КАП РФ производится и в том случае, когда водитель транспортного средства предпринял попытку ввести в заблуждение лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, например - в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует квалифицировать подмену или фальсификацию освидетельствуемым лицом пробы биологического объекта, представленного на химико-токсикологическое исследование.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КАП РФ, характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла, то есть лицо, совершившее указанное административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В судебном заседании на основании исследованных письменных материалов административного дела, которые суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, было установлено, что Серобян А.С., управлявший автомашиной «…..» регистрационный знак ….., ….. был остановлен сотрудником ДПС на …., в …. того же дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомашиной с признаками опьянения а затем, в …. того же дня, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Серобян А.С. согласился После этого Серобян А.С., как следует из акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лица, которое управляет транспортным средством, …., в период времени с ….., в кабинете …. ОМОСО ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗ г.Москвы» прошел тест дыхания с использованием прибора-алкометра …., который показал отрицательный результат (0,00 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе, см.так же бумажный носитель с показаниями прибора ….., при отобрании у него биологического объекта – мочи – совершил подлог образца мочи при отборе (см.так же справку о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» ….. а затем, в ……, Серобяну А.С. было выдано направление на сдачу биопробы крови, и согласно справки ….. – в сыворотке его крови наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было (см.так же справку о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ»

Серобян А.С. в судебном заседании утверждал, что когда его привезли к врачу, врач предложил ему дуть в прибор, что он (Серобян) сделал, затем врач предложил ему сдать анализ мочи, но он (Серобян) сделать этого не мог, так как ранее помочился на заправке, и мочи в его организме больше не было, после этого сотрудники ДПС сказали, что если он не сдаст анализ мочи, это будет являться отказом от медосвидетельствования, он (Серобян) испугался, так как знал последствия отказа от медосвидетельствования, пошел в туалет, набрал в банку для анализа мочи воды и отдал эту банку врачу, врач выявил, что в банке – не моча, а вода, он (Серобян) объяснил, что он не может помочиться, после чего врач выписал ему направление на сдачу анализа крови, сотрудники ДПС повезли его сдавать кровь в медучреждение на Симферопольский бульвар г.Москвы, где он (Серобян) в тот же день, ….., сдал анализ крови, и впоследствии анализ его крови показал, что никакого опьянения у него (Серобяна) не было. Умысла уклоняться от медицинского освидетельствования у него (Серобяна) не было - он дул в прибор, который дал ему врач, сдал по направлению врача кровь, а сдать анализ мочи он просто не смог по физиологическим причинам, так как в его организме не было мочи.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний Серобяна А.С., учитывая, что его показания находятся в достаточном соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, а так же принимая во внимание тот факт, что доказательств, опровергающих показания Серобяна А.С., в частности, о том, что он не смог сдать анализ мочи в связи с тем, что ранее уже помочился, и мочи в его организме не было, в судебном заседании получено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прямого умысла, направленного на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях уклонения от проверки наличия или отсутствия у него опьянения, в действиях Серобяна А.С. не имеется, и факт прохождения Серобяном А.С. в ходе его медицинского освидетельствования на состояние опьянения теста дыхания, выявившего отсутствие в его организме алкоголя, а так же факт сдачи Серобяном А.С. в ходе его медицинского освидетельствования на состояние опьянения биопробы крови, в результате исследования которой было установлено отсутствие в организме Серобяна А.С. наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствуют о выполнении Серобяном А.С. достаточных действий, направленных на проверку его состояния, которые подтвердили его трезвость и отсутствие у него состояния опьянения, и которые оправдали цель медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, которая заключается в выявлении состояния опьянения как условия возникновения нарушений ПДД РФ, административных правонарушений, в частности – предусмотренных гл.12 КАП РФ, а так же выявления обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В свете вышесказанного и согласуясь с положениями ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, у суда имеются все основания для того, чтобы установить отсутствие в действиях Серобяна А.С. умысла на совершение невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отсутствие в действиях Серобяна А.С. нарушения требований п.2.3.2 ПДД РФ, а как следствие этого – отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Серобяна А.С. на основании положений п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Серобяна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении СЕРОБЯНА Армена Славиковича - ПРЕКРАТИТЬ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях СЕРОБЯНА Армена Славиковича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова