Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 02 мая 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ КУРИЛОВА А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Л.С.А., которым КУРИЛОВ А.В. в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Л.С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, согласно которому *** года в *** часов*** минуты по адресу: г.Москва, МКАД, **** км, напротив МГО №***от ***шоссе, внешнее кольцо, водитель в нарушение требования, предписанного п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ, произвел выезд транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №***на момент фиксации нарушения являлся Курилов А.В. «данные изъяты», в связи с чем Курилов А.В. в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с логотипом «***» с регистрационным знаком ***, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до *** года, установленного по адресу: Москва, МКАД, ***км, напротив МГО №***от *** шоссе, внешнее кольцо, с отметками о дате и времени фиксации – *** года, ***часов*** минуты, и скорости движения транспортного средства – 36 км\ч.

Куриловым А.В. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в которой Курилов А.В. ссылается на то, что максимальная разрешенная масса его автомашины «***» государственный регистрационный знак ***– 11.400 кг, в связи с чем требований, предписанных дорожным знаком 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, он не нарушал.

Курилов А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания повесткой (***) и телефонограммой (***), представил суду письменное заявление с просьбой рассматривать его жалобу в его отсутствие. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ и принимая во внимание то, что суд не находит участие Курилова А.В. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему вопросов, ответы на которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Курилова А.В.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (***)

копия паспорта транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства №*** собственником которого с 2***года является Курилов А.В., из которого видно, что масса указанной автомашины без нагрузки составляет 4.200 кг, а разрешенная максимальная масса указанной автомашины составляет 11.400 кг (***)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Курилова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении - *** года в ***часов *** минуты по адресу: г.Москва, МКАД, *** км, напротив МГО №*** от ***шоссе, внешнее кольцо, водитель в нарушение требования, предписанного п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ, произвел выезд транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, собственником которого является Курилов А.В., в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Факт въезда транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** собственником которого является Курилов А.В., *** года в*** часов ***минуты в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги, рассматриваемой жалобой не оспаривается.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Согласно требованиям дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно положениям п.2.4, п.3 постановления Правительства г.Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в г.Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства г.Москвы» с последующими изменениями – с 01 мая 2013 года с 6 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничен въезд и движение по территории г.Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, и с 01 мая по 01 октября (ежегодно) с 6 часов 00 минут до 24 часов 00 минут по пятницам, субботам, воскресеньям, накануне нерабочих праздничных дней и по нерабочим праздничным дням ограничен въезд и движение по территории г.Москвы, ограниченной МКАД, и по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Согласно положениям ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

В вину Курилову А.В. вменено то, что *** года в *** часов*** минуты по адресу: г.Москва, МКАД, *** км, напротив МГО №*** от *** шоссе, внешнее кольцо, водитель транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, собственником которого является Курилов А.В., в нарушение требования, предписанного п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ, произвел выезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Однако как следует из представленной суду Куриловым А.В. копии паспорта транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства №***, собственником которого является Курилов А.В., - разрешенная максимальная масса указанной автомашины составляет 11.400 кг (***).

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности указанного документа у суда не имеется, а таким образом в судебном заседании было достоверно установлено, что максимальная разрешенная масса автомашины марки «***» государственный регистрационный знак ***, собственником которой является Курилов А.В., составляет менее 12 тонн, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, при тех обстоятельствах дела, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, в действиях Курилова А.В. отсутствует.

С учетом вышеизложенного считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** вынесенное *** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Л.С.А. в отношении Курилова А.В., на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Курилова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении Курилова А.В. по тому же основанию, прямо предусмотренному положениями п.1 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №*** вынесенное *** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Л.С.А., которым КУРИЛОВ А.В. в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в *** рублей, - на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении КУРИЛОВА А.В. по ч.7 ст.12.16 КАП РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Курилова А.В. события указанного административного правонарушения (на основании положений п.1 ч.1 ст.24.5 КАП РФ).

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова