Определение суда апелляционной инстанции

5

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-26072/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Саадуева фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к Саадуеву фио о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в ночь с 18 на дата ответчиком было совершено преступление, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно истец получил многочисленные травмы и был госпитализирован в леченое учреждение. При этом истец указывает, что в период нахождения в медицинском учреждении, истцу было проведено несколько сложнейших операций на челюсти и ключице, а общие затраты на лечение составили сумма, которые до настоящего времени истцу со стороны ответчика не возмещены. Также истец ссылается, что на всем протяжении после операционной терапии (восстановления) истец испытывал острую боль, на лице и предплечье остались косметические постоперационные дефекты (швы), которые носят необратимый характер. За период нахождения истца в медицинском учреждении, истец сокращен на предыдущем месте работы, и до настоящего времени не трудоустроен.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, при этом пояснив, что истец до настоящего времени проходит реабилитацию, связанную с восстановлением челюстно-лицевой функции, а также восстановлением прикуса.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности адвоката фио, которая исковые требования признала, однако пояснила, что на иждивении у ответчика находится двое несовершеннолетних детей, в связи с чем просила суд снизить размер компенсации морального до минимального, учитывая, что потерпевшим был инициатором конфликта.

Судом постановлено: исковые требования фио к Саадуеву фио о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Саадуева фио в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма, и компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать Саадуева фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №79 адрес фио от дата, ответчик фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора следует, что фио дата примерно в время, находясь возле дома №165д, корп.5 по адрес адрес, на почве возникших неприязненных отношений, вызванных оскорблениями в его адрес со стороны фио, имея умысел на причинение вреда здоровью, в результате ссоры, во исполнение задуманного, нанес несколько ударов кулаком и ладонью в область лица, провел два борцовских приема в отношении фио, по завершению которых два раза бросил последнего (фио) на землю, причинив тем самым физическую боль и согласно заключению эксперта №3305м/4204 от дата телесные повреждения в виде: закрытая черепно-лицевая травма: ссадины в области головы, закрытый перелом тела нижней челюсти слева и справа, мыщелкового отростка слева, сотрясение головного мозга, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель; закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Вследствие причиненного вреда здоровью, истец на протяжении значительного времени проходил медицинское стационарное лечение в ГКБ им. фио ДЗИ.

Согласно выписному эпикризу ГКБ им. фио ДЗИ от дата, в ходе проведенного стационарного лечения истцу фио был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом тела нижней челюсти справа и мыщелкового отростка слева, травматический разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, по факту указанного диагнозы были оказаны следующие медицинские услуги: фиксация акромиально-ключичного сочленения справа ключичновидной платиной; открытая репозиция, остеосинтез нижней челюсти в области тела справа и мыщелкового отростка слева; проведена антибактериальная и противовоспалительная терапия; дегидратационная и ноотропная терапия. Состояние при выписке истца квалифицировалась как удовлетворительное.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в период нахождения в медицинском учреждении, истцу было проведено несколько сложнейших операций на челюсти и ключице, а общие затраты на лечение составили сумма, в обоснование чего истцом были представлены следующие документы: чек ордер за оплату пластины для ключицы на сумму сумма и товарные чеки на различные суммы: сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, от сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата и сумма от дата.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов за период нахождения на стационарном лечении составила сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда было установлено, что потерпевшему фио причинен вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровью, при этом сумма ущерба причиненная потерпевшему указана не была.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что представленные стороной истца доказательства понесенных расходов за период нахождения на стационарном лечении являются обоснованно подтвержденными.

Иных доказательств по оценке ущерба сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в результате преступных действий фио квалифицированных приговором суда по ч.1 ст.112 УК РФ, истцу фио причинен вред здоровью средней тяжести, затраты (в том числе при оказании медицинской помощи) по возмещению, которого, ответчиком до настоящего времени не возмещены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из степени испытанных истцом нравственных страданий, телесных повреждений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в окончательном размере сумма

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Так, не представляется возможным считать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что именно истец выступал инициатором конфликта, вызывал ответчика по телефону на улицу, был в нетрезвом состоянии и оскорбил ответчика, поскольку вина ответчика в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью установлена приговором суда и в доказывании не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, по тем основаниям, что у ответчика на содержании имеется жена и малолетний ребенок, в настоящее время его супруга вновь беременна, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, дал оценку представленным по делу доказательствам, учел степень причиненного вреда здоровью истца, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда от первоначально заявленного с сумма до сумма

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Оснований для переоценки вывода суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Саадуева фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи