Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 12 июля 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш. Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ генерального директора юридического лица ООО «Арида» М. Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное **** года заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы С.В.В., которым юридическое лицо ООО «Арида» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, о признании указанного постановления недействующим,

УСТАНОВИЛ:

**** года заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы С. В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №**, которым юридическое лицо ООО «Арида» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы С. В.В. установлено, что ** года в ** часов ** минут по адресу: **** в ходе обследования по обращению гражданки было установлено, что по указанному адресу в соответствии с уведомлением ** велись работы по устройству и реконструкции светофорных объектов, установка опор дорожных знаков и указателей, заказчик работ – ****, подрядная организация – ООО «Арида», в ходе обследования были выявлены нарушения – частично отсутствует ограждение, отсутствует аварийное освещение, отсутствует защитное ограждение деревьев, не приняты меры по ликвидации провала грунта, связанного с производством работ, что является нарушением п.3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №299-ПП от 19 мая 2015 года, и влечет административную ответственность, установленную ч.1 ст.18.8 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях». С учетом вышеизложенного юридическое лицо ООО «Арида» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Генеральным директором юридического лица ООО «Арида» Миллером Д.А. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении о признании указанного постановления недействующим, в которой М.Д.А. ссылается на то, что **** года между ГКУ г.Москвы «****» (****, заказчик) и ООО «Арида» был заключен Государственный контракт №**** на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации аварийных наземных пешеходных переходов, но впоследствии ООО «Арида» ввиду непригодности технической документации для производства работ по контракту приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и уведомило о данном решении заказчика (исх.№** от ****), после чего заказчик принял встречное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх.№** от ****), и факт расторжения контракта подтвержден решением №** от ****. В связи с этим ООО «Арида» не производило работы по контракту с **** года, и фиксация **** года по адресу: **** нарушений в отношении ООО «Арида» не имеет никаких оснований, поскольку ООО «Арида» работы по контракту на момент проверки не проводило, контракт был расторгнут, и ООО «Арида» не имело юридических оснований к производству работ в части установки ограждений мест производства работ, производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства.

В обоснование доводов жалобы генеральным директором юридического лица ООО «Арида» представлены следующие документы:

1) копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд4-5)

2) копия уведомления ООО «Арида» на имя руководителя ГКУ г.Москвы «****» от **** года об отказе от исполнения Государственного контракта №** от **** года (лд7-11)

3) копия уведомления ГКУ г.Москвы «****» на имя ООО «Арида» от **** года об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №** от **** года (лд13-14)

4) копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москвы по делу №** от **** года, которым было отказано во включении ООО «Арида» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственного контракта с ГКУ г.Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства г.Москвы» №** от **** года (лд15-21)

5) информация о контракте №**, который был расторгнут в одностороннем порядке решением заказчика от **** года (лд22)

6) сведения относительно юридического лица ООО «Арида» (лд23-37).

Генеральный директор юридического лица ООО «Арида» М. Д.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы соответствующим письмом, направленным ему Почтой России и по электронной почте, причин своей неявки суду не сообщил, защитника для участия в судебном заседании в суд не направил. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями ч.3 ст.25.4 КАП РФ, а так же учитывая, что ранее в судебном заседании участвовал защитник юридического лица ООО «Арида» по доверенности Г. А.А., который высказал в судебном заседании доводы относительно существа обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть материалы настоящей жалобы по существу в отсутствие генерального директора юридического лица ООО «Арида» М. Д.А., принимая при этом во внимание так же то, что суд не находит его участие в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, ответы на которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.

В судебном заседании, проведенном **** года, защитник юридического лица ООО «Арида» по доверенности Г.А.А. подержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении юридического лица ООО «Арида» постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арида», ссылаясь на то, что ООО «Арида» ранее на основании контракта с **** действительно проводило работы по установке светофоров и модернизации пешеходных переходов по адресу: **** года ООО «Арида» в одностороннем порядке расторгло контракт ввиду непригодности технической документации к исполнению, и с *** года никаких работ по указанному адресу более не проводило, в связи с чем **** года никак не могло совершить по указанному адресу никакого административного правонарушения.

Защитник Г. А.А. представил суду копию решения **** суда г.Москвы от **** года, которым было оставлено без удовлетворения требование ГКУ г.Москвы «****» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москвы по делу №** от **** года об отказе в включении ООО «Арида» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта №** от **** года. Указанный документ по ходатайству защитника был приобщен к материалам настоящей жалобы и исследовался в судебном заседании (лд77-84).

Так же в судебном заседании исследовались письменные материалы рассматриваемой жалобы в полном объеме, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Арида», представленные суду ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы в копиях, которые приобщены к письменным материалам настоящей жалобы, в полном объеме (лд54-75), и дополнительно представленные суду документы.

Как следует из письменных сообщений заместителей начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы Е. В.Ю. и С.В.В. в ответ на запрос суда - по адресу: **** на проведение земляных работ и установку временного ограждения с целью реконструкции светофорного объекта **** года в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы №283-ПП от 19 мая 2015 года «Об особенностях проведения земляных работ…» зарегистрировано уведомление №**, согласно указанного уведомления работы проводились в срок с **** года по **** года, заказчик – ГКУ «****», исполнитель – ООО «Арида» (лд104, лд106-110).

Как следует из письменных сообщений заместителя руководителя ГКУ г.Москвы «****» Г. Д.А. в ответ на запрос суда – государственный контракт №** от **** года на выполнение работ по модернизации аварийных пешеходных переходов, заключенный между ГКУ г.Москвы «****» и ООО «Арида», был расторгнут **** года на основании одностороннего отказа ГКУ г.Москвы «****» от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Арида» условий контракта. По состоянию на **** года контракт между ГКУ г.Москвы «****» и ООО «Арида» был расторгнут, и ООО «Арида» не могло выполнять в рамках него какие-либо работы на объекте по адресу: ****. Впоследствии между ГКУ г.Москвы «****» и ООО «****» был заключен государственный контракт №** от **** года на выполнение работ по модернизации пешеходных переходов, являвшихся предметом расторгнутого государственного контракта (лд112, лд114 + приобщено к письменным материалам жалобы в судебном заседании **** года).

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Арида», выслушав доводы защитника юридического лица ООО «Арида» по доверенности Г. А.А., высказанные им в судебном заседании **** года, а так же исследовав письменные материалы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Арида», представленные суду ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы в копиях, и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.18 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленных Правительством г.Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ** до ** рублей.

Согласно положениям п.3.6 постановления Правительства г.Москвы №299-ПП от 19 мая 2015 года «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве» - ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Согласно положениям п.10.4 постановления Правительства Москвы №284-ПП от 19 мая 2015 года «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» - ответственность за содержание места проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов) после прекращения действия ордера (разрешения) возлагается на заказчика указанных работ. В случае прекращения действия ордера (разрешения) заказчик указанных работ обязан восстановить нарушенное благоустройство, провести демонтаж временных ограждений и временных объектов, восстановить постоянную схему дорожного движения (при проведении работ на проезжей части улиц и магистралей).

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении - **** года в ** часов ** минут по адресу: **** в ходе обследования по обращению гражданки было установлено, что по указанному адресу в соответствии с уведомлением ** велись работы по устройству и реконструкции светофорных объектов, установка опор дорожных знаков и указателей, заказчик работ – ГКУ ****, подрядная организация – ООО «Арида», в ходе обследования были выявлены нарушения – частично отсутствует ограждение, отсутствует аварийное освещение, отсутствует защитное ограждение деревьев, не приняты меры по ликвидации провала грунта, связанного с производством работ, что является нарушением п.3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №** от **** года, и влечет административную ответственность, установленную ч.1 ст.18.8 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и виновным в нарушении п.3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №** от **** года, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», было признано юридическое лицо ООО «Арида».

Такое решение было вынесено на основании письменных материалов дела об административном правонарушении – рапорта инспектора Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы П.А.В. от **** года (см.лд62), фотоматериала (см.лд68-70) и данных о том, что работы по адресу: **** (земляные работы и установка временных ограждений) по заказу ГКУ ЦОДД, согласно уведомлению №**, с **** года по **** года проводило ООО «Арида» (лд71).

В судебном заседании было достоверно установлено, что между ГКУ г.Москвы «****» (заказчик работ) и ООО «Арида» (подрядчик, исполнитель работ) был заключен Государственный контракт №** (№**) от **** года на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации аварийных наземных пешеходных переходов. Указанные работы по адресу: **** (земляные работы и установка временных ограждений) ООО «Арида» должно было проводить в период с **** года по **** года (лд71). Однако **** года ООО «Арида» уведомило ГКУ г.Москвы «****» об отказе от исполнения Государственного контракта №** (№**) от **** года (лд7-11), после чего, **** года, ГКУ г.Москвы «****» так же уведомило ООО «Арида» года об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №** (№**) от **** года (лд13-14). В результате данный контракт был расторгнут в одностороннем порядке решением заказчика - ГКУ г.Москвы «****» - от **** года (лд22).

Согласно письменным сообщениям заместителей начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы Е.В.Ю. и С.В.В. в ответ на запрос суда - по адресу: **** на проведение земляных работ и установку временного ограждения с целью реконструкции светофорного объекта **** года в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы №283-ПП от 19 мая 2015 года «Об особенностях проведения земляных работ…» зарегистрировано уведомление №**, согласно указанного уведомления работы проводились в срок с **** года по **** года, заказчик – ГКУ «****», исполнитель – ООО «Арида» (лд104, лд106-110).

Согласно письменным сообщениям заместителя руководителя ГКУ г.Москвы «****» Г. Д.А. в ответ на запрос суда – государственный контракт №** от **** года на выполнение работ по модернизации аварийных пешеходных переходов, заключенный между ГКУ г.Москвы «****» и ООО «Арида», был расторгнут **** года на основании одностороннего отказа ГКУ г.Москвы «****» от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Арида» условий контракта. По состоянию на **** года контракт между ГКУ г.Москвы «****» и ООО «Арида» был расторгнут, и ООО «Арида» не могло выполнять в рамках него какие-либо работы на объекте по адресу: ****. Впоследствии между ГКУ г.Москвы «****» и ООО «****» был заключен государственный контракт №** от **** года на выполнение работ по модернизации пешеходных переходов, являвшихся предметом расторгнутого государственного контракта (лд112, лд114 + приобщено к письменным материалам жалобы в судебном заседании **** года).

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Арида» было ошибочно привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выявленное **** года по адресу: ****, поскольку объективно субъектом данного административного правонарушения не является, и ответственность за выявленное **** года по указанному адресу нарушение п.3.6 постановления Правительства г.Москвы №299-ПП от 19 мая 2015 года «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве» (частично отсутствует ограждение, отсутствует аварийное освещение, отсутствует защитное ограждение деревьев, не приняты меры по ликвидации провала грунта, связанного с производством работ) должен нести либо заказчик работ по указанному адресу - ГКУ г.Москвы «****» - в соответствии с положениями п.10.4 постановления Правительства Москвы №284-ПП от 19 мая 2015 года «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве», либо новый подрядчик (исполнитель работ) - ООО «****», с которым ГКУ г.Москвы «****» заключило новый государственный контракт №** от **** года на выполнение работ по модернизации пешеходных переходов, которые являлись предметом государственного контракта, расторгнутого с ООО «Арида» **** года.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО «Арида» субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», в действиях юридического лица ООО «Арида» при таких обстоятельствах не имеется, и поэтому суд считает необходимым отменить вынесенное в отношении юридического лица ООО «Арида» постановление по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Арида» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Арида» по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное **** года заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы С. В.В., которым юридическое лицо ООО «Арида» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, - на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Арида» по ч.1 ст.8.18 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Арида» состава указанного административного правонарушения (на основании положений п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ).

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова