Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 25 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Хачатряна на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы (данные изъяты), от (данные изъяты) года, которым

Хачатрян, (данные изъяты) года рождения, уроженец (данные изъяты), гражданин (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: (данные изъяты), ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Хачатряна Г. в которой он просит вышеуказанное постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы (данные изъяты) от (данные изъяты) года, Хачатрян Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он (Хачатрян Г.), (данные изъяты) года в … час … минут, находясь по адресу: г (данные изъяты) в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной марки (данные изъяты), в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Хачатрян Г. в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о его извещении о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, которые неоднократно откладывались. Хачатряну Г. были направлены судебные повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие Хачатряна Г., освещавшегося надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Хачатряна Г. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Хачатряном Г. административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

-в протоколе об административном правонарушении (данные изъяты), составленном (данные изъяты) года, согласно которому (данные изъяты) года в … часа … минут, находясь по адресу: (данные изъяты), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- в акте (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (данные изъяты) года с чеком измерительного прибора, из содержания которого следует, что у водителя Хачатряна Г. были выявлены следующие признаки опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покров лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, в присутствии двух понятых водитель Хачатрян Г. согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Х. Г. состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 4-5);

- в протоколе (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (данные изъяты) года, из содержания которого следует, что у водителя Хачатряна Г. были выявлены следующие признаки опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Хачатрян Г. в присутствии двух понятых согласился (л.д. 6);

- в акте №А7-9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (данные изъяты) от (данные изъяты), с приложенным чеком измерительного прибора, из содержания которого следует, что у водителя Х.Г. установлено состояние опьянения (Заключение: в моче обнаружены метадон и его метаболит – димфрост) (л.д. 7-9);

- в протоколе (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством от (данные изъяты) года, в котором отражено, что водитель Х.Г. был отстранен от управления транспортным средством при наличии таких признаков опьянения как – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 10);

- в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 11).

Кроме того, в судебном заседании исследовались сведения из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Хачатрян Г. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 12, 13, 14, 21).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего (данные изъяты) года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи. Санкция статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая довод жалобы Хачатряна Г. о том, что наркотические средства и психотропные вещества он никогда не употреблял, в связи с чем в его организме не могли оказаться метадон и его метаболит –димфрост, суд признает несостоятельной, поскольку данный довод полностью опровергается и противоречит письменным материалам дела, в том числе актом №А7-9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 097718 от (данные изъяты) года, с приложенным чеком измерительного прибора, из содержания которого следует, что у водителя Хачатряна Г. установлено состояние опьянения (Заключение: в моче обнаружены метадон и его метаболит – димфрост).

Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд считает факт совершения Хачатряном Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Хачатряна Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он (Хачатрян Г.), (данные изъяты) года в … час … минут, находясь по адресу: (данные изъяты), в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной марки (данные изъяты), в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Хачатряна Г. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы (данные изъяты) от (данные изъяты) года, которым Хачатрян (данные изъяты) года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Хачатряна Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин