Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 28 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Хрипушина Александра Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б., от 15 марта 2017 года, которым

Хрипушин «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Хрипушина А.А. в которой он просит вышеуказанное постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б., от 15 марта 2017 года, Хрипушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он (Хрипушин А.А.) 02 января 2017 года в 01 час 10 минут, находясь по адресу: Калужская область г. Киров ул. Красный Борв в районе дома №11, передал управление транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 211150», г.р.з. «данные изъяты», С.Н., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Хрипушин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что 31 декабря 2016 года он (Хрипушин А.А.) прибыл в Калужскую область в д. Новое село и оставил машину на насыпи, поскольку дальше проезжей дороги к дому не было, далее поскольку на улице был мороз, через 6-7 часов прогревал машину, чтобы не сел аккумулятор, Когда вышел прогревать машину во второй раз, решил там поспать и очнулся уже только в г. Кирове, увидел за рулем автомобиля С.Н., после чего транспортное средство, которым в тот момент управлял С.Н., было остановлено сотрудниками ДПС. Хрипушин А.А. заставил С.Н. подчиниться требованиям сотрудников ДПС, при этом сам вел себя с ними вежливо, корректно. Он С.Н. добровольно не передавал управление транспортным средством, С.Н. взял на себя управление транспортным средством без его ведома. Кроме того, он не является страхователем транспортного средства, а только вписан в страховой полис и потому не имеет права передавать данное транспортное средство – такое право принадлежит его отцу, который является страхователем. А также пояснил, что не получал ни протокола об административном правонарушении, ни расписывался в нем в тот день, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сказали ему, что не будут составлять в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, указал, что состояние опьянения у Нефедова С.Н. в тот день установлено не было. А также пояснил, что его работа, которая является его единственным источником дохода, связана с управлением транспортным средством. Кроме того, он оказывает помощь престарелым родителям.

Суд, выслушав объяснения Хрипушина А.А., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Хрипушин А.А. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено мировым судьей, водитель Хрипушин А.А., 02 января 2017 года в 01 час 10 минут, находясь по адресу: Калужская область г. Киров ул. Красный Борв в районе дома №11, передал управление транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 211150», г.р.з. «данные изъяты», С.Н., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Хрипушина А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ №«данные изъяты»от 02 января 2017 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3);

- копией протокола об административном правонарушении 40 АВ №«данные изъяты»от 02 января 2017 года, согласно которому Нефедов С.Н. 02 января 2017 года в 01 часов 10 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 211150», г.р.з. «данные изъяты», следовал по улице Красный Бор в районе дома 11 в городе Кирове Калужской области, где и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, при этом не имеющий права управления транспортными средствами (л.д. 5);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО «данные изъяты»от 02 января 2017 года, из которого следует, что у Нефедова С.Н. были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования С.Н. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,774 mg/L, о чем свидетельствует замер прибора «Алкотектор-ПРО-100», НОМЕР ПРИБОРА 900816 от 29.06.2016 года (л.д. 6);

- копией протокола 40 КТ № 119757 об отстранении С.Н. от управления транспортным средством марки «ВАЗ 211150», г.р.з. «данные изъяты»от 02 января 2017 года (л.д. 7);

-копией рапорта инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 02 января 2017 года, согласно которому 02 января 2017 года им было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 211150», г.р.з. «данные изъяты», которым управлял водитель С.Н. При проверке документов у водителя С.Н. были выявлены признаки опьянения, вследствие чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что у водителя просрочено водительское удостоверение с 2011 года (л.д. 8).

Также судом были исследованы копия паспорта на имя Хрипушина А.А. (л.д. 27); карточка учета водителя Хрипушина А.А., согласно которой он привлекался ранее к административной ответственности (л.д. 10-12).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего 02 января 2017 года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи. Санкция статьи ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод жалобы Хрипушина А.А. о том, что он добровольно не передавал управление транспортным средством, и С.Н. взял на себя управление транспортным средством без его ведома, пока он спал в припаркованном транспортном средстве, суд не доверяет и признает несостоятельными. Изложенные Хрипушиным А.А. обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при должном внимании факт нахождения С.Н. в состоянии опьянения за рулем автомобиля Хрипушина А.А. и сам факт того, что автомобиль, который был припаркован, начал движение, не мог быть не замечен. Таким образом, будучи водителем транспортного средства, Хрипушин А.А. проявил небрежность, так как допустил к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали, в том числе и внешние признаки опьянения, установленные сотрудниками ГИБДД у С.Н., зафиксированные в Акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые не могли быть не замеченными, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, согласующейся с диспозицией КоАП РФ.

Довод Хрипушина А.А. о том, что он не получал копию протокола, равно как и не знал о его составлении, суд второй инстанции признает, несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 40 АВ № «данные изъяты», составленным 02 января 2017 года в 01 час 59 минут, из которого усматривается что в день освидетельствования С.Н. на состояние алкогольного опьянения и по результатам выявления такого состояния в отношении Хрипушина А.А. был составлен материал об административном правонарушении по факту передачи последним управления транспортным средством С.Н., находящемуся в состоянии опьянения, при этом, Хрипушин А.А. лично присутствовал при составлении указанного протокола, ознакомлен с протоколом, копия которого ему была также вручена, о чем в соответствующих графах имеется его личная подпись, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола от последнего не поступало.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае, передача Хрипушиным А.А. управления транспортным средством С.Н., находящемуся в состоянии опьянения, заведомо известном для Хрипушина А.А., нашла свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

При этом нахождение водителя С.Н. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством подтверждается актом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2016 года, согласно которому в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,774000 мг/л.

При таких обстоятельствах, факт передачи Хрипушиным А.А. управления транспортным средством С.Н., находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан мировым судьей доказанным, а действия Хрипушина А.А. образующими состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Хрипушиным А.А. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Хрипушиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Хрипушина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б., от 15 марта 2017 года, которым Хрипушин, 15 октября 1986 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу Хрипушина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин