Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2064/17 по иску ООО «Коммерческий Трастовый Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гулько Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гулько Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** года в размере ***долларов США, а также обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок категории – земли населенных пунктов, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, и жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***руб., путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца Степанян Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Туребаева А.Х. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, при этом не оспаривала факт заключения Гулько Ю.И. кредитного договора и получения заемных денежных средств, также не оспаривала неуплату ежемесячных платежей по кредиту, заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ***г. между ООО «Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк» и Гулько Ю.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США, сроком погашения по ***г., под % годовых.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора проценты за процентный период уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в дату полного возврата кредита.

В силу п. 2.9. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или даты уплаты процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика №4*** сумму кредита в размере ***долларов США.

Приказом Банка России от 29.01.2016г. № ОД-269 у кредитной организации ООО «Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк» с 29.01.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу № А40-21255/16-174-39 ООО «Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Гулько Ю.И. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика по состоянию на ***г. составил ***долларов США, из них: сумма основного долга ***долларов США, проценты ***долларов США, штраф на просроченный основной долг ***долларов США, штраф на просроченные проценты ***долларов США.

В свою очередь ответчиком Гулько Ю.И. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов

Суд признает представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гулько Ю.И. обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности по кредитному договору №*** года в размере ***долларов США, а также процентов в размере ***руб.

Разрешая требования о взыскании с Гулько Ю.И. штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа на просроченный основной долг до ***долларов США, сумму штрафа на просроченные проценты до ***долларов США., с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору №*** года, между ООО «Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк» и Гулько Ю.И. заключен Договор залога недвижимого имущества №***г.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, у ООО «Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк» имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № №***г.

Согласно п. 2.1. Договора, предметом залога является:

- земельный участок категории – земли населенных пунктов, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***,

- жилой дом общей площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на ***г. составляет *** руб., в том числе: жилой дом – ***руб., земельный участок – ***руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «***» от ***г.), рыночная стоимость объектов недвижимости составила ***руб., в том числе: земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, составила ***руб., - жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** – ***руб. (л.д.)

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федеральный закона от 16.07.98 N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости предмета залога, определенной заключением эксперта ООО «***» от ***г., не оспоренного сторонами, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, жилого дома, общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***в размере *** руб. 00 коп. (***руб. – 20%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Гулько Ю.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Коммерческий Трастовый Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гулько Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гулько Ю.И. в пользу ООО «Коммерческий Трастовый Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере *** долларов США, проценты ***долларов США, ***долларов США в счет штрафа на просроченный долг ***долларов США в счет штрафа на просроченные проценты, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Обратить взыскание на земельный участок категории – земли населенных пунктов, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, и жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья