Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/17 по иску Широкова Ю.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределении судебных расходов,

установил:

Широков Ю.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «МАРКА», г.р.з. «данные изъяты» под управлением Широкова Ю.Д., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Марка», г.р.з. «данные изъяты», под управлением Турдиева У.Н., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Широкова Ю.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № ХХХХ. В рамках прямого урегулирования убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. 20 коп. Между тем, истцом определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением ООО «Правовая Оценка» № ХХХ от 12.10.2016, с учетом износа, составила ХХХ руб. 00 коп. Полагая выплаченную СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. 80 коп., неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Широкова Ю.Д., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ранее представившего в суд возражения на иск, в котором последний просил о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 121).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 по вине водителя Турдиева У.Н, управлявшего автомашиной марки «МАРКА», г.р.з. «данные изъяты» и нарушившего требования п. 6.13 ПДД, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки «МАРКА», г.р.з. «данные изъяты», под управлением Широкова Ю.Д. были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Широкова Ю.Д. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ХХХ, признавая событие страховым случаем, выплатил истцу Широкову Ю.Д. страховое возмещение в размере ХХХ руб. 20 коп. (л.д. 131).

Указанное обстоятельство ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалось.

Согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО «Правовая Оценка» № ХХХ от 12.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «МАРКА», г.р.з. «данные изъяты» с учетом износа составляет ХХХ руб. 00 коп. (л.д. 22-52).

Проверяя доводы искового заявления, судом установлено, что 13.01.2017 истец Широков Ю.Д. обратился к ответчику с претензией, приложив копию заключения ООО «Правовая Оценка» с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой 24.01.2017 истцу было отказано (л.д. 16, 132).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях указал на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил своевременно и в полном объеме, выплатив истцу Широкову Ю.Д. страховое возмещение в общем размере ХХХ руб. 20 коп., который определен на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс», составленного в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт», согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «МАРКА», г.р.з. «данные изъяты» на дату ДТП составил ХХХ руб. 20 коп.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба, с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» определением суда от 25.04.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «АНТЭКС» (л.д. 63-65).

Согласно указанного заключения экспертов № ХХХ от 05.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА», г.р.з. «данные изъяты» с учетом износа составляет ХХХ руб. 45 коп. (л.д. 73-119).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «АНТЭКС» № ХХХ от 05.06.2017 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, а именно положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза выполнена с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертные заключения ООО «Правовая Оценка» и ООО «Кар-Экс», так как выводы экспертов недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты, их составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО «АНТЭКС» № ХХХ от 05.06.2017, где сумма ущерба определена с учетом износа в размере ХХХ руб. 45 коп., а также учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществившее в пользу истца Широкова Ю.Д., выплату страхового возмещения в размере ХХХХ руб. 20 коп. не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ХХХ руб. 25 коп. (из расчета «данные изъяты» ).

Между Широковым Ю.Д. и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) и на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования Широкова Ю.Д. о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Арифметический расчет неустойки за период с 20.10.2016 по 24.01.2017 проверен судом и признан неправильным, в связи с чем, судом произведен собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки составил ХХХХ руб. 04 коп. (из расчета «данные изъяты»), который с учетом положении ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит снижению до ХХХХ руб., поскольку установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХХ руб. 62 коп. (из расчета «данные изъяты»).

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в ООО "Правовая Оценка" в размере ХХХ рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 17).

Определением суда от 25.04.2017 о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы ООО «АНТЭКС» возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно счета N ХХ от 05.06.2017 стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила ХХХ руб. (л.д. 120).

В ходатайстве от 09.06.2017 ООО «АНТЭКС» просит возложить на СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязательства по оплате данной экспертизы в размере ХХХ рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «АНТЭКС» в размере ХХХ руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком условий договора страхования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Широкова Ю.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., с учетом характера нарушений и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Широковым Ю.Д. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ХХХ руб. 00 коп., о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск, являются договор об оказании юридических услуг № ХХХ от 06.10.2016, заключенный с ООО «Правовая Оценка», а также квитанция № ХХХ от 14.10.2016 о получении денежных средств на сумму ХХХ руб. 00 коп. (л.д. 18-20).

Суд считает, что денежная сумма в размере ХХХ руб. 00 коп. – расходы Широкова Ю.Д. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, не принимавшего участия в судебных заседаниях, а потому, понесенные Широковым Ю.Д. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы истца, связанные с составлением экспертного заключения, в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере ХХХ руб. (л.д. 17, 21).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Широкова Ю.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Широкова Ю.Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. 25 коп., неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб. 62 коп.

В остальной части иска Широкова Ю.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, распределении судебных расходов - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб. 74 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АНТЭКС» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-2054/17

Копия верна: в Бутырском районном суде г. Москвы:

Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.

Секретарь: Запертова К.М. Секретарь: Запертова К.М.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017