Решение
Дело № 02-2069/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 01 июня 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/17 по иску Косиченко Б.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники» (МИРЭА) о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Косиченко Б.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники» (МИРЭА) о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата между сторонами была заключен договор ... об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательную услугу и провести подготовку истца по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе магистратуры по заочной форме обучения по направлению подготовки (специальности) 40.04.01 Юриспруденция факультет заочного и дистанционного образования. Во исполнение условий договора истец уплатил за обучение сумма Однако в процессе обучения истцу стало известно об отсутствии у университета государственной аккредитации по направлению подготовки магистров 40.04.01 Юриспруденция, своевременно информация о лишении аккредитации до истца доведена не была, в связи с чем истец дата направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных за обучение денежных средств, возмещении транспортных расходов, компенсации потерянного времени и морального вреда, по причине обнаружения существенного недостатка оказанной платной образовательной услуги – отсутствие у ответчика аккредитации по направлению 40.04.01. Указанное уведомление получено ответчиком, однако, требования уведомления до настоящего времени ответчиком не выполнены, что и явилось поводом для обращения истца в суд. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор от дата, взыскать денежные средства, уплаченные за обучение, в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере сумма, возместить убытки в размере сумма, а также присудить компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Косиченко Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчиков по доверенности Андреева Л.Н., Назаров С.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что у ответчика на момент заключения договора с истцом имелась лицензия на осуществление образовательной деятельности, в том числе по специальности Юриспруденция по направлению подготовки квалификации - магистр, образовательный процесс истца был аккредитован, сведения о лицензии и аккредитации прописаны в договоре от дата. У ответчика никогда не отзывали и не приостанавливали аккредитацию по специальности Юриспруденция. На момент набора истца у ответчика не было государственной аккредитации по направлению подготовки – магистратура. Аккредитация лишь показывает, что преподавание соответствует федеральным стандартам, у университета имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности, телефон – это код лицензии. В настоящее время ответчиком получена аккредитация по специальности Юриспруденция, код 40.00.00 – высшее образование, магистратура, по окончании университета в дата истец получил бы диплом государственного образца. Указали, что договор между сторонами уже расторгнут, требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи истцом не доказаны. Взыскание с ответчика в пользу истца будущих расходов приведет к неосновательному обогащению последнего.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Косиченко Б.В. и МИРЭА был заключен договор ..., в соответствии с условиями которого Университет обязался оказать образовательную услугу и провести подготовку истца по основной профессиональной образовательной программе высшего образования (ОПОП ВО) – программе магистратуры по заочной форме обучения по направлению подготовки (специальности) 40.04.01 Юриспруденция факультета заочного и дистанционного образования, начиная с 1 семестра, а истец принял на себя обязанность оплачивать Университету оказываемые платные образовательные услуги в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 2,5 года (5 семестров).
Согласно п. 3.2 договора стоимость платных образовательных услуг за каждый учебный год в целом составляет сумма на весь срок обучения.
В соответствии с п. 4.6 договора обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Университету фактически понесенных им расходов.
Истцом за оказанные услуги оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате за 1 курс 1 семестр, 1 курс 2 семестр, 2 курс 1 семестр.
дата истец подал заявление на имя ректора МИРЭА об отказе от договора по причине обнаружения существенного недостатка оказанной платной образовательной услуги – отсутствие у университета государственной аккредитации по образовательной программе высшего профессионального образования по направлению подготовки магистров 40.04.01 Юриспруденция, в котором просил возместить уплаченные за обучение денежные средства, понесенные транспортные расходы, компенсацию потерянного времени и морального вреда.
Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 91 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
Согласно п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Положением о лицензировании образовательной деятельности установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
Подпунктами "г", "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"; наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.
Таким образом, разрешающим документом, предоставляющим образовательной организации право осуществлять образовательную деятельность, является лицензия.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг ответчик имел лицензию на осуществление образовательной деятельности № 1508 от дата, а также государственную аккредитацию на осуществление образовательной деятельности, срок действия которой – до дата.
В соответствии с приложением № 1 лицензия от дата № 1508 выдана ответчику, в том числе на право ведения образовательной деятельности по образовательным программам высшего профессионального образования: 40.04.01 Юриспруденция, квалификация (степень) магистр.
На момент заключения договора с истцом у МИРЭА была аккредитация по следующим кодам укрупненных групп профессий, специальностей и направления подготовки профессионального образования (утв. Приказом министерства образования и науки Российской Федерации от дата № 1059): телефон Гуманитарные науки (бакалавриат и специалитет).
Частью 5 статьи 10 Федерального закона от дата N 273-ФЗ (ред. от дата) "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.
Согласно ст. 92 того же Закона государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами (ч. 1).
Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (ч. 2).
В соответствии с ч. 12 ст. 92 предметом аккредитационной экспертизы является определение соответствия содержания и качества подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам.
Наличие государственной аккредитации у организации, осуществляющей образовательную деятельность, дает ей право выдавать документы об образовании (об образовании и о квалификации) установленного образца. При этом отсутствие государственной аккредитации образовательной деятельности не препятствует оказанию платных образовательных услуг.
В соответствии с п. 1.5 договора после освоения истцом образовательной программы и успешного прохождения государственной аттестации истцу выдается диплом образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации.
Как установлено судом, истец должен был получить диплом не ранее дата.
Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что государственная аккредитация образовательной деятельности проводится после того, как набран курс.
дата Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) ответчику было выдано свидетельство о государственной аккредитации ..., Серия ..., в том числе по укрупненному коду 40.00.00 Юриспруденция – высшее образование, магистратура.
Следовательно, в дата после освоения истцом образовательной программы и успешного прохождения государственной аттестации истцу был бы выдан диплом государственного образца.
В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, разрешая требования истца о расторжении договора, суд, исходя из вышеуказанных правовых норм, отказывает в их удовлетворении, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда договор ... от дата расторгнут в связи с односторонним отказом истца на основании его собственного заявления от дата, принятого ответчиком без возражений.
В части требований истца о взыскании с ответчика сумма, внесенных в счет оплаты по договору, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку услуги обучения за период с 1 семестра 1 курса по 1 семестр 2 курса, оплаченные истцом были предоставлены ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг истец ответчику не предъявлял, существенным недостатком оказанной платной образовательной услуги, по мнению истца, является отсутствие у университета государственной аккредитации по направлению магистров, что само по себе не свидетельствует о некачественности предоставленных ему образовательных услуг. При этом судом учитывается, что срок обучения истца составлял 2,5 года, т.е. до дата, истец по своей собственной инициативе расторг договор до его исполнения, претензий, связанных с невозможностью получения диплома государственного образца, ответчику не предъявлял. В преамбуле договора об оказании платных образовательных услуг указаны сведения о лицензии на право осуществления образовательной деятельности, серия ..., регистрационный № ..., а также о свидетельстве о государственной аккредитации, серия ... регистрационный № ... на срок до дата. Таким образом, истец был проинформирован, что государственная аккредитация образовательной деятельности по специальности Юриспруденция – высшее образование, магистратура, отсутствует, то есть реализуемая основная образовательная программа может не соответствовать федеральным государственным образовательным стандартам. Более того, в настоящее время ответчиком получено свидетельство о государственной аккредитации, что подтверждает соответствие образовательной программы подготовки магистров по специальности Юриспруденция федеральным государственным образовательным стандартам, в связи с чем по окончании обучения истцу подлежал выдаче диплом установленного образца, что соответствует условиям договора.
С учетом недоказанности истцом факта оказания ему некачественных образовательных услуг, производные требования истца о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах иск Косиченко Б.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Косиченко Б.В. к МИРЭА о расторжении договора, взыскании стоимости обучения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2017 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 01 июня 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/17 по иску Косиченко Б.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники» (МИРЭА) о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Косиченко Б.В. к МИРЭА о расторжении договора, взыскании стоимости обучения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: