Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий их недействительности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчикам, а именно к организатору торгов наименование организации, взыскателю в исполнительном производстве наименование организации, ТУ Росимуществу в адрес с иском о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства и применении последствий их недействительности в виде возврата в собственность истицы квартиры, оставленной взыскателем за собой по итогам несостоявшихся торгов, восстановлении залога. Требования фио после их уточнения мотивированы тем, что в публикациях извещений о проведении торгов по реализации принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес содержались недостоверные сведения о начальной цене имущества на торгах и размере задатка, отсутствовал курс и дата для пересчета иностранной валюты, отсутствовали публикации о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем оставление залогодержателем за собой заложенного имущества по итогам сумма прописью несостоявшихся торгов нарушает права должника в обязательстве.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик наименование организации в лице представителя фио в судебное заседание явилась, относительно исковых требований возражала, ссылаясь на несущественность допущенных нарушений и публикацию информации на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность проведения торгов.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в адрес и наименование организации в судебное заседание не явились, письменных возражений не заявили, извещались по имеющимся адресам, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных третьим лицом материалов исполнительного производства №171014/15/77028-ИП, Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по адрес фио было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом адрес по делу №2-1072/2009, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – принадлежащую фио квартиру, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 62,9 м.кв., в том числе жилую площадь 45,2 м.кв., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Согласно имеющемуся в деле акту от дата, судебный пристав-исполнитель передал на реализацию ответчику наименование организации заложенное имущество, а ответчик наименование организации, согласно поручению, ТУ Росимущества в адрес от дата принял его на реализацию и назначил проведение публичных торгов на электронной площадке www.setaim.ru.

дата проводились первые публичные торги по продаже заложенного имущества, однако в связи с отсутствием поданных заявок торги были признаны несостоявшимися, впоследствии дата проводились повторные публичные торги, которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок, в результате чего по акту от дата судебный пристав-исполнитель фио передал нереализованное имущество взыскателю, дата право собственности на квартиру зарегистрировано за наименование организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По разъяснениям в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от дата №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Принимая во внимание, что принадлежащая фио квартира относится к заложенному имуществу, и с учетом указанных разъяснений в пункте 72 Пленума Верховного суда РФ от дата №50, порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ и части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (www/torgi.gov.ru), и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (www/fssprus.ru).

Частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке установлено, что помимо размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Таким официальным информационным органом на территории адрес является Журнал «Бюллетень оперативной информации. Московские торги».

Как следует из имеющегося в деле извещения №270616/8412901/07 от дата, опубликованного на интернет-странице ФССП России www/fssprus.ru, начальная цена имущества на назначенных на дата первых публичных торгах указана организатором торгов в размере сумма, что не соответствует начальной цене имущества в акте судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от дата, а также в исполнительном документе, где она определена в сумме сумма.

Кроме того, задаток, размер которого в соответствии с частью 4 статьи 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) не должен превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества, определен организатором торгов в размере сумма, то есть исчислен в указанном размере, исходя из ошибочно указанной начальной цены имущества, выраженной в рублях, в то время как надлежащий размер задатка должен был составить сумма.

В извещении №010816/841201/11 от дата о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества, опубликованном на интернет-странице ФССП России www/fssprus.ru, организатором торгов указана начальная цена имущества на торгах, назначенных на дата, а размере сумма, в то время как начальная цена имущества на повторных торгах, сниженная на 15 процентов в соответствии с требованиями части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) и с учетом Постановления судебного пристава–исполнителя о снижении цены имущества от дата, должна была составить сумма. Задаток в нарушение части 4 статьи 57 Закона об ипотеке определен в сумме сумма, в то время как задаток исчисленный в размере 5 процентов от сниженной судебным приставом-исполнителем цены реализации имущества должен составить телефон, 06 долл. США.

Требования закона о содержании и полноте сведений о начальной цене продажи заложенного имущества и размере задатка были нарушены организатором торгов и при опубликовании извещения о проведении повторных торгов в Журнале «Бюллетень оперативной информации «Московские Торги» №31/216 от дата Так, в опубликованном на странице 26 бюллетеня сообщении о повторных торгах по продаже квартиры фио была указана начальная продажная цена имущества - сумма, что также не соответствует постановлению судебного пристава–исполнителя о снижении цены имущества на 15%, в извещении отсутствуют сведения о размере задатка и порядке его оплаты.

Таким образом, в отмеченных публикациях извещений о проведении первых, а также повторных публичных торгов содержатся недостоверные сведения о начальной продажной цене и размере задатка, что нарушает требования статей 448, 449, 449.1 ГК РФ, а также части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Возражения ответчика наименование организации о соответствии сведений о проведении торгов в извещениях на официальном интернет-сайте для размещения информации о проведении торгов (www/torgi.gov.ru) подлежат отклонению судом, поскольку как разъяснено в пункте 72 указанных выше разъяснений Верховного суда РФ, порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке. В данном случае недостоверность сведений имеется в двух обязательных источниках официального опубликования из трех, причем недостоверные сведения на интернет-сайте ФССП России опубликованы как в отношении первых, так и в отношении повторных торгов.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные организатором торгов нарушения при проведении торгов являются существенными, возражения Ответчика наименование организации в этой части отклоняются. Указание организатором торгов в извещениях о проведении торгов неправильных сведений о начальной цене имущества и размере задатка в двух из трех обязательных источников опубликования повлекло ограничение круга лиц, которые могли бы принять решение об участии в торгах и повлияло на результаты публичных торгов, поскольку при большем количестве лиц, участвующих в торгах, повышается вероятность продажи выставленного на торги имущества по более высокой цене.

Допущенное нарушение повлекло ущемление прав и законных интересов истицы, которая имеет прямой интерес в продаже квартиры по максимально высокой цене, поскольку по объяснениям истицы со ссылками на имеющиеся в материалах дела данные кадастрового учета, рыночная стоимость квартиры составляет около 9,092 сумма прописью (144,3 тыс.долл.США), то есть существенно превышает начальную продажную цену, ошибочно указанную организатором торгов в размере сумма, при полном соблюдении всех требований закона квартира может быть продана по цене превышающей цену оставления имущества за собой наименование организации (122 тыс.долл.США), а остаток долга истицы перед банком будет вдвое меньше чем имеющийся (40,9 тыс.дол.США).

При таких обстоятельствах, допущенные организатором торгов нарушения признаются судом существенными, что в силу положений ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

Судом также отмечается, что в представленных в дело материалах исполнительного производства отсутствуют извещения судебного пристава-исполнителя в адрес должника о возбуждении исполнительного производства и осуществлении других исполнительских действий, в том числе о внесении имущества в акт описи (ареста) и передаче его на торги.

Истребованные судом от судебного-пристава исполнителя доказательства своевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производств, для чего дело откладывалось, так и не были представлены, по этой причине суд основывается на показаниях истицы о том, что сведениями о возбуждении исполнительного производства и проведении торгов она не располагала до дата, когда после получения квитанции на оплату услуг ЖКХ согласно которой собственником квартиры значился наименование организации ознакомилась с исполнительным производством, следовательно не могла своевременно требовать устранения нарушений при проведении торгов от организатора торгов и судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, отсутствует в материалах исполнительного производства и не представлено по требованию суда судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя наименование организации об оставлении имущества за собой в порядке части 4 статьи 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), что также отмечается судом в качестве одного из нарушений при оформлении исполнительного производства.

При этом представленная ответчиком наименование организации на обозрение суда копия заявления об оставлении заложенного имущества за собой в адрес судебного пристава–исполнителя и организатора торгов соответствует копии заявления из материалов регистрационного дела, истребованного судом из Управления Росреестра по адрес, из которого следует что дата проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к наименование организации, № записи: 77-77/012-77/012/013/2016-1342/3, основание: постановление судебного пристава-исполнителя от дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Между тем, в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата №50 разъясняется, что залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить за собой нереализованное на повторных торгах заложенное имущество, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Ответчиками не опровергнуты доводы Истицы о том, что организатором торгов публикации об объявлении как первых, так и повторных публичных торгов несостоявшимися в обязательных источниках опубликования не размещались, в материалах исполнительного производства такие публикации отсутствуют, что также свидетельствует о нарушении ст.58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) при проведении торгов.

Таким образом, совокупность оформленных юридически действий организатора торгов, взыскателя в исполнительном производстве и судебного пристава-исполнителя по организации торгов и переходу к взыскателю права собственности на принадлежащее должнику имущество, имеет признаки сделки (статья 153 ГК РФ) и является оспоримой сделкой как нарушающая требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2, пункту 3 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются судом существенными, нарушающими права и охраняемые законом интересы истицы, невозможность возвратить полученное имущество отсутствует, поскольку определением от дата в адрес ответчика и Управления Росреестра по адрес в отношении спорного имущества судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 149.1, 166, 167 ГК РФ, ст.58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий их недействительности – удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги от дата и повторные публичные торги от дата по реализации принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности публичных торгов от дата и повторных публичных торгов от дата в виде возврата в собственность фио квартиры по адресу: адрес, восстановлении регистрационной записи об ипотеке в пользу залогодержателя наименование организации, признать право собственности фио на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к фио.

Взыскать в пользу фио с наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

В окончательной форме решение изготовлено дата.