Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Дело № 33-10367/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова П* А* на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова П* А* к Кузнецовой О* А* о расторжении договора социального найма и признании утратившей право пользования жилым помещением отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, в котором помимо него зарегистрированы по постоянному месту жительства его отец Кузнецов А.В., несовершеннолетние дочери Кузнецова В.П., Кузнецова К.П., а также сестра – ответчик Кузнецова О.А. На протяжении длительного времени ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, добровольно выехала из квартиры, каких-либо мер, направленных на вселение в указанное жилое помещение, не предпринимала, при этом препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, она не осуществляет расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не несет бремени содержания спорного имущества.

По изложенным обстоятельствам, истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 21 августа 2012 года № 5211-01-2012-1175391, заключенный между Кузнецовой О.А. и ДГИ г. Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы), признать Кузнецову О.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 111 650 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Представитель истца Кузнецова П.А. - Мельникова Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецова О.А. и ее представитель Федоров В.В. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кузнецов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кузнецова О.А., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова П.А. – Мельниковой Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 64 кв. м, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: г. *, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы с 08 октября 1983 года Кузнецов А.В. (наниматель), с 10 ноября 1994 года истец Кузнецов П.А. (сын нанимателя), с 07 июля 2009 года ответчик Кузнецова О.А. (дочь нанимателя), а также с 28 июля 1999 года Кузнецова В.П., и с 09 сентября 2010 года Кузнецова К.П. – несовершеннолетние дети истца (внучки нанимателя).

Семья Кузнецовой Т.А. (мать сторон) в составе девяти человек: она, ее супруг Кузнецов А.В., дети Кузнецов П.А., Кузнецов Д.А., Кузнецова А.А., Кузнецов А.А., Кузнецова О.А., Кузнецова Д.А., внучка Кузнецова В.П. с 1999 года состояли на жилищном учете города Москвы по категории «многодетная семья».

Распоряжением префекта СВАО города Москвы № 5523-ж от 24 ноября 2003 года о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, семье Кузнецовой Т.А., состоящей из шести человек, состоящей на учете по категории «многодетные семьи, имеющие четырех детей», доход менее 6 000 рублей в месяц на каждого члена семьи: Кузнецова Т.А. – наниматель, Кузнецова А.А. – дочь, Кузнецов А.А. – сын, Кузнецова О.А. – дочь, Кузнецова Д.А. – дочь, Крупенина А.А. – внучка, была предоставлена по договору социального найма отдельная четырехкомнатная квартира в доме-новостройке, общей площадью 103,4 кв. м, жилой площадью 64,2 кв. м в СВАО по адресу: г. *; семья Кузнецовой Т.А. из десяти человек занимает отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, по адресу: *; площадь не освобождается, на старой жилой площади остается проживать четыре человека: муж Кузнецов А.В., сын Кузнецов П.А., сын Кузнецов Д.А., внучка Кузнецова В.П., с учета очередников не снимать, перевести на категорию «общие основания», из программы исключить.

06 марта 2004 года ответчик Кузнецова О.А. вместе с Крупениной А.А., Кузнецовой А.А., Кузнецовой Д.А., Кузнецовой Т.А., Кузнецовым А.А. были сняты с регистрационного учета по адресу: г. *, в предоставленную квартиру, расположенную по адресу: г. *.

07 июля 2009 года ответчик Кузнецова О.А., 02 октября 1999 года рождения, будучи несовершеннолетней, по решению родителей вновь была зарегистрирована по адресу: г. *.

21 августа 2012 года между ДГИ г. Москвы и Кузнецовым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № 5211-01-2012-1175391, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *, совместно с Кузнецовым А.В. в квартиру вселились в качестве членов семьи: дочь Кузнецова О.А., сын Кузнецов П.А., внучка Кузнецова В.П., внучка Кузнецова К.П.

Из распоряжения УСЗН района Северное Медведково г. Москвы № 173 от 22 ноября 2013 года о разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних Кузнецовой Д.А., Крупениной А.А., Кузнецова Е.А., следует, что матери сторон Кузнецовой Т.А. была разрешена продажа квартиры, расположенной по адресу: г. *, с одновременной покупкой квартиры, расположенной по адресу: г. *, при этом для Кузнецова А.А. приобретается однокомнатная квартира по адресу: г. *.

27 ноября 2013 года между Кузнецовой Т.А., Кузнецовой А.А., действующей за себя и несовершеннолетних Крупенина А.А., 2002 года рождения, Кузнецова Е.А., 2012 года рождения, Кузнецовым А.А., несовершеннолетней Кузнецовой Д.А., 1999 года рождения (продавцы) и Новичковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *.

В тот же день между Васильевой А.Н., Васильевым О.П., Васильевой Ж.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Васильева В.П., 2010 года рождения, Васильевой Е.С. (продавцы) и Кузнецовой Т.А., Кузнецовой А.А., действующей также в интересах Крупениной А.А., 2002 года рождения, Кузнецова Е.А., 2012 года рождения, Кузнецовой Д.А., 1999 года рождения (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Кузнецова О.А. была вселена в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, по решению своих родителей, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывалась, не могла после 2013 года вселиться в жилое помещение в силу сложившихся конфликтных отношений с Кузнецовым П.А. и его супругой, в настоящее время имеет намерение вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства, суд считает, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования Кузнецовой О.А. данным жилым помещением.

Суд исходил также из того, что с 1999 года семья Кузнецовых, в том числе ответчик Кузнецова О.А., 1999 года рождения, состояли на жилищном учете города Москвы, им было предоставлено жилое помещение, однако ответчиком в 2009 году помимо своей воли по решению родителей была зарегистрирована по месту жительства своего отца, утратив таким образом право пользования квартирой, предоставленной из фонда города Москвы, которая впоследствии была продана с последующим приобретением двух жилых помещений, собственниками которых являются ее сестры и братья, и претендовать на которые Кузнецова О.А. не имеет возможности; иного жилья она не приобрела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договора социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления, а также перечисленными выше обстоятельствами.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе суждения сводятся к перечислению обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а потому поводом для отмены решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П* А* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: