Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/17 по иску Псункова А.Х. к Пашаевой Е.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд-Оптимум» (далее – ООО «Тренд-Оптимум») обратилось в суд с иском к Пашаевой Е.В. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц», идентификационный номер ***, заключенный между сторонами 03 октября 2016 года, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком-продавцом своих обязательств по передаче вещи, которая была оплачена истцом при заключении договора в полном объеме в сумме 1 550 000 рублей 00 копеек, и просило суд возложить на Пашаеву Е.В. обязанность исполнить договор купли-продажи автомобиля, передав его покупателю.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что 28 марта 2017 года Пашаева Е.В. распорядилась вышеуказанным автомобилем, продав его Гармасару П.К., ООО «Тренд-Оптимум» изменило предмет исковых требований и со ссылкой на положения ст. 398 ГК РФ просит суд взыскать с Пашаевой Е.В. в пользу ООО «Тренд-Оптимум» убытки в виде уплаченной истцом стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в размере 1 550 000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 22 октября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 101 453 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением Бутырского районного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от *** года истец ООО «Тренд-Оптимум» был заменен его правопреемником Псунковым А.Х.

Представитель истца Самойлова А.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Фаталиев Г.А. оглы в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, с выводами судебной почерковедческой экспертизы не согласился, указав, что договор купли-продажи транспортного средства Пашаева Е.В. с ООО «Тренд-Оптимум» не заключала, письменную форму договора и иных документов не подписывала, генерального директора общества Овчинникову Е.Г. никогда не видела, денежных средств от нее не получала.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные настоящего Кодекса.

398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 03 октября 2016 года между ООО «Тренд-Оптимум» (покупатель) и Пашаевой Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки «Мерседес-Бенц», идентификационный номер *** (л.д. 8-9)

В соответствии с п. 2.1 договора стороны оценили автомобиль в 1 550 000 рублей 00 копеек.

03 октября 2016 года между ООО «Тренд-Оптимум» и Пашаевой Е.В. был подписан акт приема-передачи автомобиля марки «Мерседес-Бенц», идентификационный номер *** (л.д. 10).

*** года ООО «Тренд-Оптимум» выплатило Пашаевой Е.В. денежные средства за приобретенное транспортного средство в полном объеме в размере 1 550 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).

Из представленной МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве карточки учета транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», идентификационный номер ***, следует, что *** года Пашаева Е.В. распорядилась спорным транспортным средством, продав его Гармасар П.К. (л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что договор купли-продажи автомобиля от 03 октября 2016 года Пашаева Е.В. с ООО «Тренд-Оптимум» не заключала, никаких денежных средств от общества не получала, представленные стороной истца письменные доказательства подписаны не ею, а другим лицом.

Для проверки доводов Пашаевой Е.В., оспорившей свои подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, судом была назначена и проведена АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение *** от 10 ноября 2017 года):

подписи от имени Пашаевой Е.В., расположенные:

в левом нижнем углу первого листа, левом нижнем углу второго листа и перед печатным текстом «Пашаева Е.В.» на втором листе договора купли-продажи автомобиля от 03 октября 2016 года,

перед печатным текстом «Пашаева Е.В.» в акте приема-передачи от ***,

справа от слов «один миллион пятьсот пятьдесят тысяч руб» в расходном кассовом ордере от *** года,

и изображение подписи в копии доверенности, выполненной на бланке *** от 22 марта 2017 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Золотовой Юлией Викторовной и зарегистрированной в реестре за ***, представленной как образец подписи Пашаевой Е.В.,

выполнены одним лицом (Пашаевой Е.В.).

Провести сравнение исследуемых подписей с иными представленными образцами подписи Пашаевой Е.В. не представилось возможным по причинам, указанным в размере VII исследовательской части заключения.

Рукописная запись «Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч руб» в расходном кассовом ордере от *** и изображение записи, которое имеется в копии доверенности, выполненной на бланке *** от 22 марта 2017 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Золотовой Ю.В. и зарегистрированной в реестре ***, представленной как образец почерка Пашаевой Е.В., выполнены одним лицом (Пашаевой Е.В.).

Провести сравнение исследуемой записи с иными представленными образцами почерка Пашаевой Е.В. не представилось возможным по причинам, указанным в разделе IX исследовательской части заключения (л.д. 89-119).

Изучив указанное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, проведенным с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку Пашаева Е.В. не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и расходный кассовый ордер, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд в полной мере соглашается с доводами Псункова А.Х. и считает факт получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и, как следствие, факт заключения договора, установленными и доказанными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Пашаевой Е.В. обязательства по передаче транспортного средства, возникшего из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ООО «Тренд-Оптимум», нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Пашаевой Е.В. в пользу Псункова А.Х. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 550 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в период с 22 октября 2016 года по 22 июня 2017 года пользовалась денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата, суд считает, что за указанное пользование ответчик должна выплатить истцу проценты на сумму этих средств, размер которых, исходя из и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 101 453 рубля 24 копейки, при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов который произведен верно.

Таким образом, с Пашаевой Е.В. в пользу Пасункова А.Х. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 453 рублей 24 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 года до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Пашаевой Е.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой по настоящему делу государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку государственная пошлина истцом была уплачена не в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Пашаевой Е.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в оставшемся размере, что составляет 10 457 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Псункова А.Х. к Пашаевой Е.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пашаевой Е.В. в пользу Псункова А.Х. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 550 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 101 453 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 550 000 рублей 00 копеек, начиная с 23 июня 2017 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пашаевой Е.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 457 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья