Приговор

Дело № 01-0263/2017 | Бутырский районный суд

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 09 октября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого РАСУЛОВА Магомеда Алиевича и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №6453 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 26.12.2008, и ордер АК «Емельянов М.Ю.» №17-35 от 17 апреля 2017 года, подсудимого АЛХАСОВА фио и его защитника адвоката КОРНИЛИНОЙ И.В., представившей удостоверение №9976 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 19.02.2009, и ордер АК «23 КА «МГКА» №556 от 12 апреля 2017 года, при секретарях судебного заседания фио, фио и фио, а так же с участием потерпевших фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-263\2017 в отношении

РАСУЛОВА Магомеда Алиевича, паспортные данные, аварца по национальности, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего рабочим на стройке в адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 20 ноября 2014 года Люберецким городским судом адрес по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 02 декабря 2014 года), освобожден 18 декабря 2014 года по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, где содержался с момента его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и

АЛХАСОВА фио, паспортные данные, аварца по национальности, гражданина РФ, имеющего начальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работавшего рабочим на стройке в адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Расулов М.А. и фио совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

Расулов М.А. и фио в неустановленные время и месте вступили между собой и с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества, после чего во исполнение задуманного в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут 09 января 2017 года, в то время, как фио согласно распределению преступных ролей находился на переднем пассажирском сидении салона автомашины-«такси» марки «Хэндай Солярис» регистрационный знак ТС под управлением Собирова А.А., припаркованной у 2го подъезда д.82 по адрес адрес, Расулов М.А. и неустановленный соучастник подошли к указанной автомашине, Расулов М.А. встал у водительской двери, заблокировав тем самым Собирова А.А. в салоне автомашины и не давая ему возможности выйти, а неустановленный соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, сел на заднее пассажирское сидение автомашины, где продемонстрировал Собирову А.А. заранее приисканный для этой цели нож, а затем приставил его к шее Собирова А.А., то есть применил указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая тем самым Собирову А.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что Собиров А.А. воспринял реально и опасался за свои жизнь и здоровье. Таким образом Расулов М.А., фио и их неустановленный соучастник подавили волю Собирова А.А. к оказанию какого-либо сопротивления, после чего выдвинули требование передачи им имевшегося у Собирова А.А. имущества и денежных средств, а затем, в продолжение своих преступных действий, действуя совместно и согласованно, открыто похитили находившиеся в салоне автомашины и принадлежащие Собирову А.А. денежные средства в сумме сумма, мобильный телефонный аппарат марки «Самсунг S3» стоимостью сумма, в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», не имеющая материальной стоимости, денежных средств на лицевом счету которой не было, и планшетный компьютер фирмы «Леново» стоимостью сумма, в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», не имеющая материальной стоимости, денежных средств на лицевом счету которой не было, а всего похитили принадлежащего Собирову А.А. имущества на общую сумму сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Собирову А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Расулов М.А., кроме того, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Расулов М.А. в неустановленные время и месте вступил в предварительный преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества с неустановленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, после чего во исполнение задуманного 09 ноября 2016 года, примерно в 23 часа 45 минут, находясь совместно со своими неустановленными соучастниками в салоне автомашины-«такси» марки «Хэндай Элантра» регистрационный знак ТС под управлением фио, припаркованной в непосредственной близости к д.12»а» по адрес адрес, действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, в целях реализации своего преступного умысла и согласно заранее разработанному преступному плану, совершили следующее. Неустановленный соучастник фио, находившийся на заднем сидении автомашины непосредственно за фио, схватил фио руками за воротник куртки и прижал его к сидению, не давая возможности двигаться, а таким образом Расулов М.А. и его неустановленные соучастники, воспользовавшись численным преимуществом, совместно заблокировали фио в салоне автомашины, лишив его возможности выйти и позвать на помощь, после чего второй неустановленный соучастник фио открыто похитил принадлежащий фио кошелек стоимостью сумма, в котором находились денежные средства в сумме сумма, а когда фио предпринял попытку сопротивления, неустановленный соучастник фио, находившийся на заднем сидении автомашины непосредственно за фио, продолжая удерживать его на сидении автомашины, приставил к правому боку фио неустановленный предмет, угрожая фио таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Расулов М.А. начал высказывать в адрес фио словесные угрозы расправой, чем воля фио к оказанию какого-либо сопротивления была подавлена. В результате Расулов М.А. совместно со своими неустановленными соучастниками открыто похитил находившиеся в салоне указанной автомашины и принадлежащие фио мобильный телефонный аппарат марки «Самсунг Гэлакси А5» стоимостью сумма, в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», не имеющая материальной стоимости, без денежного баланса на лицевом счету, кошелек стоимостью сумма, в котором находились денежные средства в сумме сумма, флэш-карту «Микро» стоимостью сумма и флэш-карту стоимостью сумма, а всего похитил имущества потерпевшего фио на общую сумму сумма, а затем с похищенным имуществом совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (Расулов М.А.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Расулов М.А. в неустановленные время и месте вступил в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после чего во исполнение задуманного 19 ноября 2016 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь в салоне автомашины-«такси» марки «Хэндэ 130» регистрационный знак ТС под управлением фио, припаркованной на территории гаражного комплекса по адресу: адрес» в непосредственной близости от гаражного бокса №94, действуя совместно и согласованно в целях реализации своего преступного умысла и согласно заранее разработанному преступному плану, в то время, как неустановленный соучастник подошел к передней левой двери указанной автомашины, Расулов М.А., находясь на переднем пассажирском сидении автомашины, совместно с соучастником заблокировал фио в салоне указанной автомашины, лишив его возможности выйти и позвать на помощь, начал высказывать в адрес фио словесные угрозы расправой, которые Спирин Н.И. воспринял реально, то есть угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем подавили волю фио к оказанию какого-либо сопротивления, после чего совместно с соучастником открыто похитил принадлежащие Спирину Н.И. денежные средства в сумме сумма, а затем с похищенным совместно с соучастником с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (Расулов М.А.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

Расулов М.А. в неустановленные время и месте вступил в предварительный преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после чего во исполнение задуманного 26 декабря 2016 года, примерно в 23 часа 40 минут, находясь совместно с неустановленным соучастником в салоне автомашины-«такси» марки «Кио Рио» регистрационный знак ТС под управлением фио, припаркованной около д.24 кор.2 по адрес адрес, Расулов М.А. - на переднем пассажирском сидении автомашины, а его неустановленный соучастник - на заднем сидении автомашины непосредственно за Юсуповым Н.Х., действуя совместно и согласованно, выдвинули Юсупову Н.Х. требование передачи им денежных средств и иного ценного имущества, а получив отказ фио, неустановленный соучастник фио согласно распределению преступных ролей, находясь на заднем сидении автомашины непосредственно за Юсуповым Н.Х., нанес удар в область шеи фио заранее приисканным для этой цели неустановленным электрошокером, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, от которого Юсупов Н.Х. на какое-то время потерял сознание, то есть применил к Юсупову Н.Х. насилие, опасное для жизни и здоровья. Таким образом Расулов М.А. совместно с его неустановленным соучастником подавил волю фио к оказанию какого-либо сопротивления, после чего совместно с соучастником похитил принадлежащие Юсупову Н.Х. денежные средства в сумме сумма и кроссовки стоимостью сумма, а всего имущества фио на общую сумму сумма, с похищенным имуществом совместно с соучастником с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Юсупову Н.Х. материальный ущерб на указанную сумму.

Расулов М.А. в неустановленные время и месте вступил в предварительный преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и во исполнение задуманного 30 декабря 2016 года, примерно в 06 часов 20 минут, находясь совместно с неустановленным соучастником в салоне автомашины-«такси» марки «Шевроле Лачетти» регистрационный знак ТС под управлением Жолонова А., припаркованной с торца д.92 по адрес адрес, действуя совместно и согласованно с неустановленным соучастником, в то время как, Расулов М.А. согласно распределению преступных ролей находился на переднем пассажирском сидении салона указанной автомашины, его неустановленный соучастник, находясь на заднем сидении автомашины непосредственно за Жолоновым А., согласно распределению преступных ролей накинул на шею Жолонова А. заранее приисканную для этой цели неустановленную веревку, которой начал душить Жолонова А., применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, и удерживал Жолонова А. в салоне указанной автомашины, лишив его возможности свободно двигаться, подавив своими действиями волю Жолонова А. к оказанию какого-либо сопротивления. Затем Расулов М.А. согласно отведенной ему преступной роли выдвинул требование о передаче им имевшегося у Жолонова А. имущества и денежных средств, после чего в целях реализации своего преступного умысла совместно с соучастником открыто похитил находившиеся в салоне автомашины и принадлежащие Жолонову А. кожаное портмоне фирмы «Вранглер» стоимостью сумма, в котором находились денежные средства в сумме сумма, сумку-барсетку фирмы «Бринч» стоимостью сумма, планшетный компьютер фирмы «Асус» стоимостью сумма, в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», не имеющая материальной стоимости, без денежного баланса на лицевом счету, чехол от планшетного компьютера стоимостью сумма, мужскую куртку стоимостью сумма, зарядное устройство для мобильного телефона «Айфон» и зарядное устройство для планшетного компьютера, не имеющие материальной стоимости и не представляющее ценности, а всего совместно с соучастником похитил имущества потерпевшего Жолонова А. на общую сумму сумма, с похищенным совместно с соучастником с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Жолонову А. имущественный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Расулов М.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений виновным себя не признал и показал, что никаких преступлений он не совершал. На момент 09 ноября 2016 года и 19 ноября 2016 года он находился в адрес, по месту его регистрации. На момент 26 декабря 2016 года он находился в Москве, только приехал из адрес и в течение суток 26 декабря 2016 года спал. В 06 часов утра 30 декабря 2016 года он находился в ночном кафе в адрес. В ночь с 08 на 09 января 2017 года он находился в общежитии, в котором он жил, и спал. Так же показал, что в протоколах очных ставок все написано неправильно, и что потерпевшие давали на него показания просто так, наобум. Не отрицал, что с Алхасовым Т.А. он знаком давно и с 29 или 30 декабря 2016 года жил вместе с ним в одной комнате общежития.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя не признал и показал, что ночью 09 января 2017 года он находился в общежитии, где он проживал, и спал, на такси вместе с фио не ездил и никакого преступления не совершал, а потерпевший фио указывает на него (Алхасова) как на лицо, совершившее в отношении него преступление, потому, что его, наверное, напугали сотрудники полиции. Не отрицал, что он проживал с Расуловым М.А. в одном общежитии.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых фио и Алхасова Т.А., потерпевших фио и фио и свидетеля Виденеева А.А., огласив в судебном заседании в порядке п.3, п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевших Жолонова А., Собирова А.А. и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Расуловым М.А. и Алхасовым Т.А. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых фио и Алхасова Т.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод с потерпевшим Собировым А.А.), несмотря на показания подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Собирова А.А., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3, п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1, лд26-29), из которых видно, что 09 января 2017 года, примерно в 00 час 20 минут, он приехал к своему брату взял у него автомашину «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС для того, чтобы заработать денег на личные нужды, и поехал в сторону метро «Алтуфьево». Приехав туда, он припарковался около магазина «Перекресток» по адресу: Москва, адрес, рядом с остановкой общественного транспорта, а примерно в 02 часа 00 минут к нему подошел человек кавказской национальности и спросил – может ли он (фио) его отвезти, он (фио) сказал, что может, после чего человек сел в автомашину и сказал адрес: Москва, адрес, а затем они поехали. Примерно в 02 часа 20 минут они прибыли по этому адресу, и человек сказал, что нужно подождать его друга, а затем они поедут в адрес. Примерно через 5 минут к автомашине подошли двое людей, один из которых открыл заднюю левую дверь автомашины, а второй остался на улице и подошел к его (Собирова) двери. Не успев закрыть за собой дверь, человек, который сел сзади него (Собирова), неожиданно для него приставил к его горлу правой рукой какой-то предмет, по ощущениям – нож, а левой рукой этот человек стал удерживать его (Собирова) за левое плечо. Предмет – нож – человек приставил ему к шее, где находится сонная артерия, и держал нож так, что сильно не надавливал, но он (фио) кожей чувствовал лезвие. У него (Собирова) была возможность поворачивать голову, и он краем глаза увидел нож, который был длиной примерно 17 см вместе с рукояткой, а его лезвие было около 2-3 см шириной. Затем тот мужчина сказал ему (Собирову): «Отдавай деньги или будет очень плохо!», в связи с чем он (фио), так как их было трое, он находился в замкнутом пространстве, и из-за ножа, приставленного к его шее, реально опасаясь за свою жизнь, понял, что оказать сопротивление он не сможет, и сказал, что у него есть сумма, которые лежали в подлокотнике (10 купюр по сумма и 1 купюра сумма). Человек, который сидел сзади, не убирая нож от его (Собирова) шеи, забрал деньги из подлокотника левой рукой, а человек, который стоял на улице вплотную к его (Собирова) двери, в это момент открыл дверь и, ничего не говоря, сорвал с крепежа, прикрепленного к лобовому стеклу автомашины, планшетный компьютер «Леново» в корпусе черного цвета стоимостью сумма, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, деньги на счету которой отсутствовали, а так же вытащил ключи от автомашины из замка зажигания. Человек, который сидел рядом на пассажирском сидении, в это время забрал у него (Собирова) мобильный телефон «Самсунг Гелакси S3» в корпусе черного цвета стоимостью сумма, который лежал под магнитолой в нише, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», не приставляющая материальной ценности, деньги на счету которой отсутствовали, и этот же человек высказывал требования о передаче им имеющегося у него (Собирова) ценного имущества, произнося при этом фразу: «Давай все, что есть». Эти люди были очень агрессивно настроены, и он (фио) не пытался оказывать сопротивление, так как реально опасался за свои жизнь и здоровье. Затем люди, которые были в салоне, вышли из автомашины, он (фио) попросил их оставить ключи от автомашины, на что человек, который стоял на улице и забрал его планшет, сказал: «Подожди, сейчас взломаем твой планшет, и найдешь ключи от машины подальше от сюда», а затем они втроем ушли с его (Собирова) вещами и деньгами. Затем он (фио) увидел проходящего мимо мужчину, вышел из автомашины, направился к тому мужчине, увидел ключи от автомашины, которые лежали на земле, поднял их, а затем попросил мужчину позвонить в полицию и рассказать о случившемся. Сумма причиненного ему (Собирову) материального ущерба составила сумма. Когда он вез человека в своей автомашине, они не разговаривали, и по телефону тот человек никому не звонил. Когда они приехали на указанный человеком адрес и к ним подошли другие люди, эти люди между собой не общались, а с ним (Собировым) они общались на русском языке. Все трое тех людей были кавказской внешности.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Собирова А.А. на имя начальника ОМВД России по адрес от 09 января 2017 года, из которого видно, что сегодня (09 января 2017 года), около 02 часов, в адрес в его таки сел парень и попросил довезти его до адрес, они доехали до адреса, и там парень и двое его напарников решили его ограбить, напарник, который сидел на заднем сидении, приставил к его (Собирова) шее нож, и они похитили планшет «Леново», телефон «Самсунг», сумма и ключи от автомашины (т.1, лд4)

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2017 года, 03.00-04.20 (т.1, лд5-8), с фототаблицей (т.1, лд9-15), из которого видно, что местом совершения преступления является автомашина «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС, припаркованная около 2го подъезда д.82 по адрес адрес

- протоколом личного досмотра Алхасова Т.А. от 09 января 2017 года, 12.35-12.55 (т.1, лд66-67), из которого видно, что указанного числа в указанное время фио был досмотрен сотрудником полиции в присутствии двух понятых, в ходе чего у него были изъяты: из левого наружного кармана – залоговый билет №038077 от 09 января 2017 года, из нижнего левого кармана – планшет «Леново» черного цвета, мобильный телефон «Самсунг Дуос» и денежные средства в сумме сумма

- протоколом предъявления Собирову А.А. лиц для опознания (т.1, лд105-107), в ходе чего Собиров А.А. уверенно опознал Алхасова Т.А. как мужчину, который 09 января 2017 года, около 02 часов ночи, подошел к нему, попросил подвезти по его к д.82 по адрес адрес, на что он (фио) согласился, они приехали по указанному адресу, мужчина (фио) сказал, что надо подождать его напарника, после чего надо будет поехать по другому адресу, через некоторое время подошли двое мужчин, один из которых сел в его (Собирова) автомашину на заднее сидение слева, приставил к его горлу нож и высказал требование о передаче ему денег, после чего первый мужчина (фио) стал искать имущество в автомашине и в его (Собирова) карманах, пока второй мужчина держал у его шеи нож, а третий мужчина в это время стоял на улице, а затем, открыв дверь, забрал его (Собирова) планшет, опознанный им мужчина (фио) забрал принадлежащий ему (Собирову) телефон «Самсунг», который находился под магнитолой, после чего мужчины ушли с его имуществом, сопротивления он (фио) не оказывал, так как реально опасался за свои жизнь и здоровье

- протоколом предъявления Собирову А.А. лиц для опознания (т.1, лд124-126), в ходе чего Собиров А.А. уверенно опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление, и показал, что 09 января 2017 года, около 02 часов ночи, к нему подошел мужчина, попросил подвезти по его к д.82 по адрес адрес, на что он (фио) согласился, они приехали по указанному адресу, там мужчина сказал, что надо подождать его напарника, после чего надо будет поехать по другому адресу, через некоторое время подошли двое мужчин, одним из которых был Расулов М.А., другой мужчина сел в его (Собирова) автомашину на заднее сидение слева, приставил к его горлу нож и высказал требование о передаче ему денег, а Расулов М.А. в это время стоял на улице около его (Собирова) двери вплотную, затем открыл дверь и забрал его (Собирова) планшет, а так же высказывал в его адрес словесные угрозы и высказывал требования передачи в их пользу его (Собирова) имущества и денег, так же Расулов М.А. отобрал ключи от его автомашины, после чего мужчины ушли с принадлежащим ему имуществом

- изъятым у Алхасова Т.А. залоговым билетом №038077 от 09 января 2017 года, из которого видно, что фио 09 января 2017 года сдал по указанному залоговому билету в ООО «Ломбард «СКА» по адресу: Москва, адрес, стр.2 мобильный телефон «Самсунг 1930» серийный номер 359459068698559\02, за что получил сумма (т.2, лд38)

- протоколом выемки от 03 февраля 2017 года (т.2, лд43-44), из которого видно, что указанного числа товаровед-оценщик ООО «Ломбард «СКА» фио по адресу: Москва, адрес, стр.2 добровольно выдала сотруднику полиции копию залогового билета на имя Алхасова Т.А. и мобильный телефон «Самсунг» серийный номер 359459068698559\02

- протоколом предъявления Собирову А.А. предметов для опознания (т.1, лд140-141), в ходе чего Собиров А.А. опознал планшетный компьютер «Леново» (изъятый в ходе личного досмотра Алхасова Т.А.) и показал, что этот планшет у него открыто похитили неизвестные лица

- протоколом предъявления Собирову А.А. предметов для опознания (т.2, лд73), в ходе чего Собиров А.А. опознал мобильный телефон «Самсунг» (изъятый в ходе выемки из ООО «Ломбард «СКА») и показал, что этот мобильный телефон был открыто похищен у него 09 января 2017 года по адресу: Москва, адрес

- вещественными доказательствами – изъятым у Алхасова Т.А. планшетом марки «Леново» (т.1, лд142), изъятым из ООО «Ломбард «СКА» мобильным телефоном «Самсунг» (т.2, лд74) и залоговым билетом №038077 от 09 января 2017 года (т.2, лд74)

- протоколом очной ставки Собиров А.А. – фио (т.1, лд120-122), в ходе которой Собиров А.А. показывал, что 09 января 2017 года фио сел в его автомашину, так как он (фио) подрабатывал частным извозом, и попросил отвезти его по адресу: Москва адрес. Примерно в 02 часа 20 минут они прибыли по адресу, который указал фио, фио сказал остановиться около 2го подъезда д.82 по адрес, из автомашины не уходил и сказал, что нужно подождать его друга. Он (фио) согласился, спросил - куда они поедут дальше, на что фио сказал - в адрес. Примерно через 5 минут к автомашине подошли двое людей, один из которых открыл заднюю левою дверь и сел позади него (Собирова), а второй остался на улице и подошел к его (Собирова) двери. Не успев закрыть за собой дверь, человек, который сел сзади, неожиданно приставил к его (Собирова) горлу правой рукой какой-то предмет, по ощущениям – нож, а левой рукой стал удерживать его (Собирова) левое плечо, приставив предмет – нож - острием сбоку его (Собирова) шеи, где находится сонная артерия. При этом он держал нож так, что сильно не надавливал, но кожей он (фио) чувствовал лезвие. У него была возможность поворачивать голову, и он краем глаза видел нож. Затем тот человек сказал: «Отдавай деньги или будет очень плохо!», он (фио), реально опасаясь за свою жизнь, сказал, что у него есть сумма, которые лежали в подлокотнике, после чего человек, который сидел сзади, не убирая нож от его (Собирова) шеи, забрал деньги из подлокотника левой рукой. Человек, который стоял на улице вплотную к его двери, в этот момент открыл дверь, увидел планшет на лобовом стекле и, ничего не говоря, сорвал его, а так же вытащил ключи от автомашины из замка зажигания, а фио, который сидел рядом на пассажирском сидении, забрал у него (Собирова) мобильный телефон «Самсунг», который лежал под магнитолой в нише, а так же высказал требование о передаче им имеющегося у него (Собирова) ценного имущества, произнося при этом фразу: «Давай все, что есть». Эти люди были очень агрессивно настроены, он (фио) боялся за свою жизнь, и не стал оказывать сопротивление, так как реально опасался за свои жизнь и здоровье. Затем люди, которые были в салоне, вышли из автомашины, он (фио) попросил их оставить ключи от автомашины, на что человек, который стоял на улице и забрал планшет, сказал: «Подожди, сейчас взломаем твой планшет, и найдешь ключ от машины подальше отсюда, а затем они втроем ушли с его (Собирова) вещами и деньгами; фио в ходе очной ставки показания Собирова А.А. не подтвердил, а от дачи своих показаний отказался

- протоколом очной ставки Собиров А.А. – Расулов М.А. (т.1, лд134-136), в ходе которой Собиров А.А. показывал, что 09 января 2017 года Расулов М.А. совместно с двумя другими мужчинами совершил на него нападение и похитил его имущество: к нему (Собирову) подошел мужчина, попросил отвезти его по адресу: Москва адрес, примерно в 02 часа 20 минут они прибыли по адресу, который указал тот человек, человек сказал остановиться около 2го подъезда д.82 по адрес, из автомашины не уходил и сказал, что нужно подождать его друга. Он (фио) согласился, спросил - куда они поедут дальше, на что человек сказал - в адрес. Примерно через 5 минут к автомашине подошли двое людей, одним из которых был Расулов М.А., второй мужчина открыл заднюю левою дверь и сел позади него (Собирова), а фио остался на улице и подошел к его (Собирова) двери. Не успев закрыть за собой дверь, человек, который сел сзади, неожиданно приставил к его (Собирова) горлу правой рукой какой-то предмет, по ощущениям – нож, а левой рукой стал удерживать его (Собирова) левое плечо, приставив предмет – нож - острием сбоку его (Собирова) шеи, где находится сонная артерия. При этом он держал нож так, что сильно не надавливал, но кожей он (фио) чувствовал лезвие. У него была возможность поворачивать голову, и он краем глаза видел нож. Затем тот человек сказал: «Отдавай деньги или будет очень плохо!», он (фио), реально опасаясь за свою жизнь, сказал, что у него есть сумма, которые лежали в подлокотнике, после чего человек, который сидел сзади, не убирая нож от его (Собирова) шеи, забрал деньги из подлокотника левой рукой. фио, который стоял на улице вплотную к его двери, в этот момент открыл дверь, увидел планшет на лобовом стекле и, ничего не говоря, сорвал его, а так же вытащил ключи от автомашины из замка зажигания, а мужчина, который сидел рядом на пассажирском сидении, забрал у него (Собирова) мобильный телефон «Самсунг», который лежал под магнитолой в нише, а так же высказал требование о передаче им имеющегося у него (Собирова) ценного имущества, произнося при этом фразу: «Давай все, что есть». Эти люди были очень агрессивно настроены, он (фио) боялся за свою жизнь, и не стал оказывать сопротивление, так как реально опасался за свои жизнь и здоровье. Затем люди, которые были в салоне, вышли из автомашины, он (фио) попросил их оставить ключи от автомашины, на что фио, который стоял на улице и забрал планшет, сказал: «Подожди, сейчас взломаем твой планшет, и найдешь ключ от машины подальше отсюда», а затем они втроем ушли с его (Собирова) вещами и деньгами; Расулов М.А. в ходе очной ставки показания Собирова А.А. не подтвердил, а от дачи своих показаний отказался

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитников фио и Алхасова Т.А., протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, равно как показаниям, данным потерпевшим Собировым А.А. в ходе предъявления ему лиц для опознания, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Собирова А.А., как данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, так и данные им в ходе предъявления ему лиц для опознания и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, поскольку указанные его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Собирова А.А. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, Собиров А.А. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми Расуловым М.А. и Алхасовым Т.А. лично знаком не был, а оснований полагать о наличии у Собирова А.А. неприязненных отношений к Расулову М.А. и Алхасову Т.А. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Собирова А.А. субъективных оснований для оговора подсудимых фио и Алхасова Т.А. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего Собирова А.А. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Собирова А.А. относительно перечня и суммы стоимости похищенного у него имущества, поскольку указанный им перечень похищенного имущества имеет разумные пределы, а указанная им сумма стоимости похищенного имущества имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что преступления в отношении Собирова А.А. он не совершал и в ночь с 08 на 09 января 2017 года находился в общежитии, в котором жил, и спал, и данные в судебном заседании показания подсудимого Алхасова Т.А. о том, что ночью 09 января 2017 года он находился в общежитии, где проживал, и спал, на такси вместе с фио не ездил и никакого преступления не совершал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых фио и Алхасова Т.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Собирова А.А., данными им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в совокупности с показаниями, данными им в ходе предъявления ему лиц для опознания и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, из которых следует, что к нему подошел фио, спросил – может ли он (фио) отвезти его на автомашине, после чего сел в автомашину, сказал адрес: Москва, адрес, и они поехали. Когда они прибыли по этому адресу, фио сказал, что нужно подождать его друга, а затем они поедут в адрес, а примерно через 5 минут к автомашине подошли двое людей – Расулов М.А. и неизвестный человек, неизвестный человек сел на заднее сидение автомашины, а фио остался на улице и подошел к его (Собирова) двери. Неизвестный человек, не успев закрыть за собой дверь, неожиданно приставил правой рукой к его (Собирова) горлу, к шее, где находится сонная артерия, нож, и держал нож так, что он (фио) кожей чувствовал лезвие, а левой рукой стал удерживать его за левое плечо, после чего сказал ему (Собирову): «Отдавай деньги или будет очень плохо!». Он (фио), так как их было трое, а он находился в замкнутом пространстве, и из-за ножа, приставленного к его шее, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, понял, что оказать сопротивление он не сможет, и сказал, что у него есть сумма, которые лежали в подлокотнике. Неизвестный человек, не убирая нож от его (Собирова) шеи, забрал деньги из подлокотника левой рукой, а фио, который стоял на улице вплотную к его (Собирова) двери, в это момент открыл дверь и, ничего не говоря, сорвал с крепежа, прикрепленного к лобовому стеклу автомашины, планшетный компьютер «Леново», а так же вытащил ключи от автомашины из замка зажигания. фио, который сидел на пассажирском сидении, в это время забрал у него (Собирова) мобильный телефон «Самсунг S3» и высказал требование о передаче им имеющегося у него (Собирова) ценного имущества, произнося при этом фразу: «Давай все, что есть». Эти люди были очень агрессивно настроены, и он (фио) не пытался оказывать сопротивление, так как реально опасался за свои жизнь и здоровье, а затем фио, фио и неизвестный человек ушли с его (Собирова) вещами и деньгами, 2) протоколом личного досмотра Алхасова Т.А. от 09 января 2017 года, 12.35-12.55 (т.1, лд66-67), в которого у Алхасова Т.А. были изъяты залоговый билет №038077 от 09 января 2017 года и планшет «Леново», который Собиров А.А. впоследствии опознал как похищенный у него неизвестными лицами (т.1, лд140-141), 3) изъятым у Алхасова Т.А. залоговым билетом №038077 от 09 января 2017 года, из которого видно, что фио 09 января 2017 года сдал по указанному залоговому билету в ООО «Ломбард «СКА» по адресу: Москва, адрес, стр.2 мобильный телефон «Самсунг 1930» серийный номер 359459068698559\02, за что получил сумма (т.2, лд38), 4) протоколом выемки от 03 февраля 2017 года (т.2, лд43-44), в ходе которой товаровед-оценщик ООО «Ломбард «СКА» фио по адресу: Москва, адрес, стр.2 добровольно выдала сотруднику полиции копию залогового билета на имя Алхасова Т.А. и мобильный телефон «Самсунг» серийный номер 359459068698559\02, который Собиров А.А. впоследствии опознал как похищенный у него 09 января 2017 года по адресу: Москва, адрес (т.2, лд73).

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что в протоколе очной ставки все написано неправильно, и что потерпевший давал на него показания просто так, наобум, и данные в судебном заседании показания подсудимого Алхасова Т.А. о том, что потерпевший фио указывает на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление, потому, что его, наверное, напугали сотрудники полиции, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Собирова А.А. и не имеется оснований полагать о совершении Собировым А.А. оговора фио и Алхасова Т.А. по основаниям, которые подробно изложены выше, а так же обращая внимание на то, что протокол очной ставки между Собировым А.А. и Расуловым М.А. подписан Расуловым М.А. лично, а так же его защитником и потерпевшим Собировым А.А., чем удостоверена правильность изложенных в протоколе очной ставки показаний.

С учетом вышеизложенного показания подсудимых фио и Алхасова Т.А., данные ими в судебном заседании, суд признает полностью несостоятельными.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых фио и Алхасова Т.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом не видит. При этом суд принимает во внимание установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт совместных и согласованных действий фио и Алхасова Т.А. и их неустановленного соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленных на совершение нападения на потерпевшего Собирова А.А. в целях хищения его имущества, обусловленных распределением преступных ролей, с угрозой применения в отношении Собирова А.А. насилия в целях реализации их совместного преступного умысла, выразившейся в приставлении неустановленным соучастником фио и Алхасова Т.А. ножа к жизненно важному органу Собирова А.А. – его шее, которую суд, с учетом субъективного восприятия Собировым А.А. сложившейся для него криминальной ситуации, расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Так же суд обращает внимание на то, что установленный в судебном заседании факт молчаливого согласия фио и Алхасова Т.А. с действиями их неустановленного соучастника, направленными на осуществление в отношении Собирова А.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем приставления ножа к его шее, указывает на наличие у фио, Алхасова Т.А. и их неустановленного соучастника совместного преступного умысла на нападение на Собирова А.А. в целях хищения его имущества непосредственно с угрозой применения в отношении Собирова А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, суд отмечает, что неожиданное для Собирова А.А. выдвижение ему имущественных требований, подкрепленных угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд расценивает непосредственно как нападение на Собирова А.А. в целях хищения его имущества, и что нож, который неустановленный соучастник фио и Алхасова Т.А. приставлял к шее Собирова А.А. во исполнение совместного с Расуловым М.А. и Алхасовым Т.А. преступного умысла на хищение имущества Собирова А.А., суд расценивает непосредственно как предмет, используемый в качестве оружия, ввиду наличия реальной возможности причинения вследствие применения ножа телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а так же учитывая, что в судебном заседании было установлено, что неустановленный соучастник фио и Алхасова Т.А. приставлял нож непосредственно к шее Собирова А.А., то есть явно выражал готовность к применению этого ножа как предмета, которым возможно причинить опасные для жизни и здоровья телесные повреждения. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых фио и Алхасова Т.А. по эпизоду с потерпевшим Собировым А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Вина подсудимого фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод с потерпевшим фио), несмотря на показания подсудимого фио, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент 09 ноября 2016 года он работал водителем такси в ООО «Такси Везет» и ездил на автомашине «Хэндай Элантра» регистрационный знак ТС белого цвета, принадлежащей его супруге. 09 ноября 2016 года, после 23 часов, ему на мобильный телефон от оператора поступил вызов на адрес: Москва, адрес, 2й подъезд. Пассажиров он должен был отвезти по адресу: Москва, адрес. Он (фио) приехал на автомашине на адрес, остановился около 2го подъезда, затем к его автомашине подбежал ранее неизвестный ему Расулов М.А., сел в его автомашину на переднее пассажирское сидение, а затем к автомашине подбежали еще двое мужчин и сели в его автомашину сзади, после чего ему сказали ехать, и он поехал. По адрес и другие мужчины расспрашивали его (фио) – чем он зарабатывает на жизнь, а когда они приехали к д.12»а» по адрес адрес, и он (фио) остановил автомашину, фио сказал, что он и его друзья собирают деньги своим братьям в тюрьму, и что им надо помочь в этом. Он (фио) сказал, что денег у него нет, хотел отстегнуть ремень безопасности, после чего второй мужчина, который сидел на заднем сидении за ним (фио), внезапно схватил его руками за куртку, за воротник и в районе плеча, и стал его удерживать и прижимать к спинке сидения автомашины. Из-за этого он (фио) толком не мог двигаться, и поскольку был еще пристегнут ремнем безопасности, выбежать из автомашины не мог. Третий мужчина, который так же сидел на заднем сидении, в это время стал обыскивать его автомашину и нашел его кошелек, который лежал в кармане водительской двери, а фио в это время обыскал его (фио) карманы и бардачок. После того, как у него забрали кошелек, он (фио) начал дергаться, и второй мужчина, который сидел на заднем сидении и удерживал его, приставил к его правому боку какой-то твердый предмет, что-то вроде палки, но что это был за предмет – он (фио) не видел. Физическая боль ему этим причинена не была, но ему было больно, когда второй мужчина держал его и прижимал к спинке сидения – ему было трудно дышать. Того предмета, который приставили к его боку, он (фио) испугался, думал, что его могут ударить этим предметом по голове, и опасался за свои жизнь и здоровье, в связи с чем не сопротивлялся и не пытался вернуть то, что у него похитили. Затем третий мужчина, который забрал его кошелек, вышел из автомашины и стал осматривать багажник его автомашины, а второй мужчина и фио стали говорить ему (фио), что ему будет плохо, если они найдут у него деньги, про которые он не сказал, второй мужчина, в частности, говорил, чтобы он (фио) отдавал им деньги, и если у него найдут еще деньги, то он (мужчина) его (фио) сильно накажет, и ему будет плохо. Он (фио) расценил эти слова так, что его как минимум изобьют. В результате произошедшего третий мужчина похитил у него кошелек стоимостью сумма, в котором находились сумма купюрами по сумма, а фио похитил у него мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А5», который он покупал за сумма, но на момент произошедшего оценил его в сумма, в котором была СИМ-карта «Билайн», не представляющая для него ценности, денег на счету которой не было, флэш-карту «Микро» стоимостью сумма и еще одну флэш-карту стоимостью сумма, а затем третий мужчина вытер тряпкой все то, что они трогали в автомашине, после чего фио и другие мужчины сказали, чтобы он (фио) не заявлял в полицию, а иначе приедут их братья и убьют его, и ушли. Сложившаяся ситуация его (фио) напугала, и он реально испугался за свои жизнь и здоровье, так как их было трое, а он – один. Считает, что действия фио и двоих мужчин были согласованные, и они заранее договорились его ограбить. Так же показал, что изначально он (фио) не ожидал, что его пассажиры будут ему угрожать и похитят его имущество, но уже через полторы минуты после того, как они отъехали на автомашине от адрес адрес, стал подозревать, что с ним может произойти что-то нехорошее, поскольку фио и его друзья стали спрашивать – как он зарабатывает деньги, что фио и второй мужчина стали угрожать ему (фио) только после того, как у него уже все забрали, и когда у него стали требовать еще денег, что сначала убийством ему (фио) не угрожали, второй мужчина и фио только говорили, что ему будет плохо, если у него найдут еще деньги, про которые он не сказал, а убийством ему стали угрожать, когда фио и другие мужчины стали уже уходить, сказав, что его убьют, если он обратится в полицию, и что в ходе предварительного расследования по делу ему (фио) предъявляли для опознания людей, и он уверенно опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление, поскольку хорошо его запомнил.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 10 ноября 2016 года с просьбой принять меры в отношении неизвестных лиц, которые под предлогом поездки на такси открыто похитили у него кошелек и телефон «Самсунг» на адрес» (т.2, лд86)

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года, 01.15-01.57 (т.2, лд87-90), с план-схемой (т.2, лд91), из которого видно, что местом совершения преступления является автомашина «Хендай Элантра» регистрационный знак ТС, припаркованная около д.12»а» по адрес адрес

- вещественным доказательством – светокопией выданной фио коробки от похищенного мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А5» (т.2, лд114-116)

- протоколом предъявления фио лиц для опознания (т.2, лд150-153), в ходе чего фио уверенно опознал фио как человека, который 09 ноября 2016 года около д.12»а» по адрес адрес совместно с двумя соучастниками, находясь в салоне автомашины «Хендай Элантра» регистрационный знак ТС, угрожая применить нож, открыто похитил принадлежащее ему (фио) имущество

- протоколом очной ставки фио – Расулов М.А. (т.2, лд157-160), в ходе которой фио показывал, что 09 ноября 2016 года, примерно в 23 часа 40 минут, он подъехал на принадлежащей ему автомашине «Хендай Элантра» регистрационный знак ТС к 2му подъезду д.3 по адрес адрес, к его автомашине подошли трое неизвестных, одним из которых был Расулов М.А., они сели в его (фио) автомашину, при чем фио сел на переднее сидение автомашины, и вместе с другими двумя людьми сказал, чтобы он (фио) ехал в сторону д.12»а» по ул.адресМосквы, что он (фио) и сделал. По пути следования Расулов М.А. сказал, что им необходимы деньги для передачи продуктов в СИЗО их друзьям, и стал требовать у него (фио) деньги. В этот момент они уже подъехали, он (фио) остановил автомашину и заглушил двигатель, и один из сидящих сзади схватил его (фио) за ворот, прижал к сидению, а фио стал обыскивать его карманы, а найдя в портмоне документы, сфотографировал их и сказал, что если он (фио) обратится в полицию, то он и его знакомые убьют всю его (фио) семью. После этого фио бросил ему документы назад, а затем они, взяв деньги и телефон, убежали; Расулов М.А. в ходе очной ставки от дачи показаний отказался

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела - заявление фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 10 ноября 2016 года (т.2, лд86), протокол осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года, 01.15-01.57 (т.2, лд87-90), с план-схемой (т.2, лд91), и светокопию выданной фио коробки от похищенного мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А5», которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, лд114-116), поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника фио, протокол проведенной по уголовному делу очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, равно как показаниям, данным потерпевшим фио в ходе предъявления ему лиц для опознания, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании, поскольку в судебном заседании показания фио были получены судом непосредственно, путем подробного его допроса всеми участниками процесса и судом, и более полно и подробно отражают обстоятельства события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио, данных им в судебном заседании, так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, фио ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Расуловым М.А. лично знаком не был и неприязненных отношений к Расулову М.А. не испытывает, а кроме того, в судебном заседании оставил решение вопроса по поводу меры наказания Расулову М.А. на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио относительно перечня и суммы стоимости похищенного у него имущества, поскольку указанный им перечень похищенного имущества имеет разумные пределы, а указанная им сумма стоимости похищенного имущества имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Показания, данные потерпевшим фио в ходе предъявления ему лиц для опознания и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат и согласуются с показаниями фио, данными им в судебном заседании.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что преступления в отношении фио он не совершал и на момент 09 ноября 2016 года находился в адрес, по месту его регистрации, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, который утверждал, что именно Расулов М.А. является лицом, совершившим в отношении него преступление, и показывал, что когда он приехал на автомашине-«такси» на вызов по адресу: Москва, адрес, 2й подъезд, к его автомашине подбежал Расулов М.А. и сел в его автомашину на переднее пассажирское сидение, затем к автомашине подбежали еще двое мужчин и сели в его автомашину сзади, после чего ему сказали ехать, по адрес и другие мужчины расспрашивали его (фио) – чем он зарабатывает на жизнь, а когда они приехали к д.12»а» по адрес адрес, и он (фио) остановил автомашину, фио сказал, что он и его друзья собирают деньги своим братьям в тюрьму, и что им надо помочь в этом. Он (фио) сказал, что денег у него нет, хотел отстегнуть ремень безопасности, после чего второй мужчина, который сидел на заднем сидении за ним (фио), внезапно схватил его руками за куртку, за воротник и в районе плеча, и стал его удерживать и прижимать к спинке сидения автомашины. Из-за этого он (фио) толком не мог двигаться, и поскольку был еще пристегнут ремнем безопасности, выбежать из автомашины не мог. Третий мужчина, который так же сидел на заднем сидении, в это время стал обыскивать его автомашину и нашел его кошелек, который лежал в кармане водительской двери, а фио в это время обыскал его (фио) карманы и бардачок. После того, как у него забрали кошелек, он (фио) начал дергаться, и второй мужчина, который сидел на заднем сидении и удерживал его, приставил к его правому боку какой-то твердый предмет, что-то вроде палки, он (фио) испугался этого предмета, думал, что его могут ударить этим предметом по голове, и опасался за свои жизнь и здоровье, в связи с чем не сопротивлялся и не пытался вернуть то, что у него похитили. Затем третий мужчина, который забрал его кошелек, вышел из автомашины и стал осматривать багажник его автомашины, а второй мужчина и фио стали говорить ему (фио), что ему будет плохо, если они найдут у него деньги, про которые он не сказал. В результате произошедшего третий мужчина похитил у него кошелек стоимостью сумма, в котором находились сумма купюрами по сумма, а фио похитил у него мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А5» с СИМ-картой «Билайн», флэш-карту «Микро» и еще одну флэш-карту, а затем фио и другие мужчины сказали, чтобы он (фио) не заявлял в полицию, а иначе приедут их братья и убьют его, и ушли.

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что в протоколе очной ставки все написано неправильно, и что потерпевший давал на него показания просто так, наобум, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио и не имеется оснований полагать о совершении фио оговора фио по основаниям, которые подробно изложены выше, а оценка показаний потерпевшего фио, данных им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, так же дана судом выше.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого фио, данные им в судебном заседании, суд признает полностью несостоятельными.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого фио как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав при этом в фабуле предъявленного ему обвинения о том, что после того, как один неустановленный соучастник фиоА, находившийся на заднем сидении автомашины непосредственно за фио, схватил фио руками за воротник куртки и прижал к сидению, не давая возможности двигаться, Расулов М.А. и второй его неустановленный соучастник начали высказывать в адрес фио словесные угрозы расправой и убийством, которые последний воспринял реально, то есть угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись численным преимуществом, совместно заблокировали фио в салоне указанной автомашины, лишив его возможности выйти и позвать на помощь, после чего, в продолжение своих преступных действий, неустановленный соучастник фио, продолжая удерживать фио на сидении автомашины, приставил к правому боку фио неустановленный предмет, применив его тем самым как предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая фио таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, своими действиями Расулов М.А. совместно с неустановленными соучастниками подавил волю фио к оказанию какого-либо сопротивления, после чего совместно с соучастниками открыто похитил находившееся в салоне указанной автомашины принадлежащее фио имущество.

Однако суд не согласен с квалификацией действий фио именно таким образом по следующим основаниям.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Подсудимый Расулов М.А. в судебном заседании отрицал факт совершения им преступления в отношении потерпевшего фио

Как следует из показаний потерпевшего фио, которые суд признал достоверными, - после того, как у него забрали кошелек, и он начал дергаться, второй мужчина, который сидел на заднем сидении и удерживал его, приставил к его правому боку какой-то твердый предмет, что-то вроде палки, но что это был за предмет – он (фио) не видел, физическая боль ему этим причинена не была.

Очевидцев расследуемого события (свидетелей) в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено не было.

Предмет, которым неустановленный соучастник фио угрожал фио применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив его к правому боку фио, в ходе предварительного расследования по уголовному делу обнаружен и изъят не был, в ходе предварительного расследования по уголовному делу не осматривался и вещественным доказательством по уголовному делу не признан.

Таким образом в судебном заседании не было достоверно установлено – что именно за предмет неустановленный соучастник фиоА, приставлял к правому боку потерпевшего фио, и могли ли быть потерпевшему фио указанным предметом причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья.

С учетом вышесказанного и принимая во внимание положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что квалифицирующий признак применения при совершении в отношении потерпевшего фио разбоя предметов, используемых в качестве оружия, в действиях фио своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым исключить из объема обвинения фио указанный квалифицирующий признак за его недоказанностью и исключить из фабулы предъявленного Расулову М.А. обвинения, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании, указание на то, что неустановленный предмет, который неустановленный соучастник фио приставлял к правому боку потерпевшего фио, был применен при совершении разбоя непосредственно как предмет, используемый в качестве оружия, установив, что объективно Расуловым М.А. был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Одновременно суд считает необходимым еще раз отметить, что действия фио и его неустановленных соучастников следует квалифицировать именно как разбой с учетом наличия субъективного восприятия потерпевшим фио реальности осуществления в отношении него угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, обусловленного установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела и сложившейся для потерпевшего фио криминальной ситуацией.

Кроме того, как было достоверно установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшего фио, данных им в судебном заседании, – после того, как фио сказал, что он и его друзья собирают деньги своим братьям в тюрьму, и что им надо помочь в этом, а он (фио) сказал, что денег у него нет, и хотел отстегнуть ремень безопасности, второй мужчина, который сидел на заднем сидении за ним (фио), внезапно схватил его руками за куртку, за воротник и в районе плеча, и стал его удерживать и прижимать к спинке сидения автомашины, из-за чего он (фио) толком не мог двигаться, и поскольку был еще пристегнут ремнем безопасности, не мог выбежать из автомашины, а третий мужчина, который так же сидел на заднем сидении, в это время стал обыскивать его автомашину, нашел его (фио) кошелек, который лежал в кармане водительской двери, а фио в это время обыскал его (фио) карманы и бардачок, после того, как у него забрали кошелек, он (фио) начал дергаться, и второй мужчина, который сидел на заднем сидении и удерживал его, приставил к его правому боку какой-то твердый предмет, что-то вроде палки, которого он (фио) испугался, в связи с чем не сопротивлялся и не пытался вернуть то, что у него похитили, а затем третий мужчина, который забрал его кошелек, вышел из автомашины и стал осматривать багажник его автомашины, а второй мужчина и фио стали говорить ему (фио), что ему будет плохо, если они найдут у него деньги, про которые он не сказал, и в результате произошедшего третий мужчина похитил у него кошелек, в котором находились сумма, а фио похитил у него мобильный телефон с СИМ-картой и 2 флэш-карты. фио и второй мужчина стали угрожать ему (фио) только после того, как у него уже все забрали, и когда у него стали требовать еще денег. Сначала убийством ему (фио) не угрожали, второй мужчина и фио только говорили, что ему будет плохо, если у него найдут еще деньги, про которые он не сказал, а убийством ему стали угрожать, когда фио и другие мужчины стали уже уходить, сказав, что его убьют, если он обратится в полицию.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому Расулову М.А. обвинения с учетом фактически установленных в судебном заседании на основании показаний потерпевшего фио обстоятельств преступных действий фио и его неустановленных соучастников.

Вина подсудимого фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод с потерпевшим Спириным Н.И.), несмотря на показания подсудимого фио, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент 19 ноября 2016 года он работал водителем в ООО «Мостакси». 19 ноября 2016 года, примерно в 07 часов утра, он работал на автомашине с раскраской «такси» «Хэндэ 130» регистрационный знак ТС, когда диспетчер ООО «Мостакси» прислал ему на планшетный компьютер адрес посадки пассажира – адрес адрес, здание МИСИ. Он (фио) приехал туда, остановился у шлагбаума, ждал пассажира, а затем в его автомашину сели двое человек – на переднее пассажирское сидение – ранее неизвестный ему фио, а на заднее сидение - второй мужчина. Они сказали ехать на адрес, и они поехали. По адрес и второй мужчина разговаривали между собой на нерусском языке, и он (фио) не понимал, о чем они говорят. Когда они приехали к д.6 по адрес адрес (время в тот момент было примерно 08 часов утра), фио сказал подъехать к гаражу, он (фио) подъехал к гаражу, остановил автомашину, после чего второй мужчина вышел из автомашины, подошел к водительской двери автомашины с улицы, открыл водительскую дверь автомашины и сказал ему (фио): «Давай деньги и не дергайся, это – наша территория». фио, который оставался в автомашине, на переднем пассажирском сидении, в это время стал рассказывать ему (фио), что они собирают деньги для ребят в тюрьму, и одновременно пытался вытащить из замка зажигания автомашины ключи. Затем второй мужчина стал угрожать ему (фио), что они его «завалят», если он не даст им денег, а фио поддакивал второму мужчине и так же требовал у него (фио) деньги, говоря: «Отдай по-хорошему». Угрозы он (фио) воспринял реально, испугался этих угроз и думал, что его могут избить, и поэтому отдал фио свои деньги – сумма, а второй мужчина после этого стал угрожать, чтобы он (фио) отдал им еще денег, после чего стал лазить по карманам его (фио) одежды, но денег у него больше не было. Затем фио посмотрел, что находится в бардачке автомашины, ничего там не нашел, после чего забрал его (фио) планшетный компьютер, мобильный телефон и ключи от автомашины, сказал, что они отнесут все это подальше от автомашины и оставят на улице, после чего вышел из автомашины и ушел вместе со вторым мужчиной, а когда они отошли подальше, фио положил его (фио) вещи и ключи от автомашины на землю, после чего они окончательно ушли. В результате произошедшего фио и второй мужчина похитили у него (фио) сумма. Действия фио и второго человека были согласованные, и было видно, что они заранее договорились его (фио) ограбить, только фио разговаривал с ним в более мягкой форме и требовал деньги и угрожал ему более вежливо, а второй мужчина – в более грубой форме. Примерно в январе 2017 года его (фио) пригласили в полицию, где произошло опознание, и он уверенно опознал фио как человека, который его ограбил, поскольку хорошо запомнил его лицо. Так же показал, что напрямую убийством ему не угрожали.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 19 ноября 2016 года с просьбой принять меры к неизвестным, которые 19 ноября 2016 года, в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 00 минут, по адресу: Москва, адрес» (гаражи), угрожая физической расправой, совершили в отношении него грабеж и забрали у него видеорегистратор и деньги в сумме сумма (т.2, лд171)

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года, 09.32-10.40 (т.2, лд172-175), из которого видно, что местом совершения преступления является автомашина «Хендай» регистрационный знак ТС, припаркованная около д.6»а» по адрес адрес, напротив гаражного бокса №94

- протоколом предъявления Спирину Н.И. лиц для опознания (т.2, лд216-219), в ходе чего Спирин Н.И. опознал фио как лицо, которое 19 ноября 2016 года, примерно в 08 часов 00 минут, по адресу: Москва, адрес», находясь в автомашине, на которой он (фио) работает, на переднем пассажирском сидении, словесно угрожая применением насилия похитил у него (фио) деньги в сумме сумма и видеорегистратор

- протоколом очной ставки Спирин Н.И. – Расулов М.А. (т.2, лд224-227), в ходе которой Спирин Н.И. показывал, что фио он видел 19 ноября 2016 года, когда он совместно с еще одним мужчиной, находясь в автомашине, на которой он (фио) работает, угрожая применением насилия, похитил принадлежащие ему (фио) деньги – сумма и видеорегистратор, принадлежащий фирме; Расулов М.А. в ходе очной ставки показал, что фио он никогда не видел и видит его впервые

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, равно как показаниям потерпевшего фио, данным им в ходе предъявления ему лиц дли опознания, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предъявления ему лиц для опознания и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, поскольку указанные его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, Спирин Н.И. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Расуловым М.А. лично знаком не был и неприязненных отношений к Расулову М.А. не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио относительно суммы похищенных у него денежных средств, поскольку указанная им сумма похищенных денежных средств имеет разумные пределы.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что преступления в отношении фио он не совершал и на момент 19 ноября 2016 года находился в адрес, по месту его регистрации, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, который утверждал, что именно Расулов М.А. является лицом, совершившим в отношении него преступление, и показывал, что когда он приехал на автомашине-«такси» по вызову, в его автомашину сели двое человек – на переднее пассажирское сидение адрес, а на заднее сидение - второй мужчина, которые сказали ехать на адрес, и они поехали, а когда приехали к д.6 по адрес адрес, фио сказал подъехать к гаражу, он (фио) подъехал к гаражу, остановил автомашину, после чего второй мужчина вышел из автомашины, подошел к водительской двери автомашины с улицы, открыл водительскую дверь автомашины и сказал ему (фио): «Давай деньги и не дергайся, это – наша территория», а фио, который оставался в автомашине, на переднем пассажирском сидении, в это время стал рассказывать ему (фио), что они собирают деньги для ребят в тюрьму, и одновременно пытался вытащить из замка зажигания автомашины ключи. Затем второй мужчина стал угрожать ему (фио), что они его «завалят», если он не даст им денег, а фио поддакивал второму мужчине и так же требовал у него (фио) деньги, говоря: «Отдай по-хорошему», эти угрозы он (фио) воспринял реально, испугался этих угроз и думал, что его могут избить, и поэтому отдал фио свои деньги – сумма, а второй мужчина после этого стал угрожать, чтобы он (фио) отдал им еще денег, после чего стал лазить по карманам его (фио) одежды, но денег у него больше не было. Затем фио посмотрел, что находится в бардачке автомашины, ничего там не нашел, после чего вышел из автомашины и ушел вместе со вторым мужчиной.

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что в протоколе очной ставки все написано неправильно, и что потерпевший давал на него показания просто так, наобум, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио и не имеется оснований полагать о совершении Спириным Н.И. оговора фио по основаниям, которые подробно изложены выше, а так же обращая внимание на то, что протокол очной ставки между Спириным Н.И. и Расуловым М.А. подписан Расуловым М.А. лично, а так же его защитником и потерпевшим Спириным Н.И., чем удостоверена правильность изложенных в протоколе очной ставки показаний.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого фио, данные им в судебном заседании, равно как показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Спириным Н.И., суд признает полностью несостоятельными.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. При этом суд принимает во внимание установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт совместных и согласованных действий фио и его неустановленного соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленных на совершение открытого хищения имущества потерпевшего фио, обусловленных распределением преступных ролей, с угрозой применения в отношении фио насилия в целях реализации их совместного преступного умысла, которую суд расценивает как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так же суд отмечает, что подсудимым Расуловым М.А. и его неустановленным соучастником, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, был совершен оконченный состав указанного преступления, поскольку Расулов М.А. и его неустановленный соучастник, открыто похитив принадлежащие потерпевшему Спирину Н.И. денежные средства, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись и имели реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по эпизоду с потерпевшим Спириным Н.И. по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимому Расулову М.А. обвинения по эпизоду с потерпевшим Спириным Н.И., указал, что Расулов М.А., заблокировав совместно с соучастником фио в салоне автомашины и лишив его возможности выйти и позвать на помощь, начал высказывать в адрес фио словесные угрозы расправой и убийством, которые Спирин Н.И. воспринял реально.

Однако в судебном заседании на основании показаний потерпевшего фио, которые суд признал достоверными, было установлено, что когда он подъехал на автомашине к гаражу и остановил автомашину, второй мужчина вышел из автомашины, подошел к водительской двери автомашины с улицы, открыл водительскую дверь автомашины и сказал ему (фио): «Давай деньги и не дергайся, это – наша территория», фио, который оставался в автомашине, на переднем пассажирском сидении, в это время стал рассказывать ему (фио), что они собирают деньги для ребят в тюрьму, а затем второй мужчина стал угрожать ему (фио), что они его «завалят», если он не даст им денег, а фио поддакивал второму мужчине и так же требовал у него (фио) деньги, говоря: «Отдай по-хорошему», эти угрозы он (фио) воспринял реально, испугался этих угроз и думал, что его могут избить, и поэтому отдал фио свои деньги – сумма, а второй мужчина после этого стал угрожать, чтобы он (фио) отдал им еще денег, но напрямую убийством ему не угрожали, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Расулову М.А. обвинения указание на то, что в отношении потерпевшего фио высказывались словесные угрозы убийством, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Вина подсудимого фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод с потерпевшим Юсуповым Н.Х.), несмотря на показания подсудимого фио, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу 27 декабря 2016 года и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3, п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.2, лд277-280), из которых видно, что он работает в фирме «Ру Такси» водителем. 26 декабря 2016 года в 23 часа 11 минут ему на его абонентский номер 8-967-119-26-22 пришло СМС-сообщение от диспетчера о том, что ему нужно приехать к станции метро «Кузьминки» и отвезти клиентов на станцию метро «Медведково». Он (фио) примерно в 23 часа 20 минут приехал к станции метро «Кузьминки», где к нему подошли двое неизвестных мужчин, которые сообщили, что это они заказывали такси, после чего сели к нему в автомашину, один из них – на переднее сидение, второй - на заднее сидение с левой стороны. Мужчины попросили проехать по адресу: Москва, адрес, чтобы высадить одного из них, а после этого поехать к станции метро «Медведково». Примерно в 23 часа 40 минут 26 декабря 2016 года он (фио) привез этих пассажиров по вышеуказанному адресу, и как только остановился, пассажир, который сидел на заднем сидении, достал предмет, похожий на нож, и электрошокер, который приложил к его (фио) шее, после чего мужчины стали требовать, чтобы он (фио) отдал им деньги и ценные вещи. Он не хотел им ничего отдавать, и тогда мужчина, который сидел на заднем сидении, ударил его (фио) электрошоком в шею. Он (фио) после этого попытался выйти из автомашины, а когда вышел – пассажир, который сидел на заднем сидении, вышел за ним, схватил его за шею и начал душить. Когда он (фио) потерял сознание, его затащили обратно в автомашину, а когда он пришел в себя, то увидел, что эти мужчины обыскивают его автомашину. затем они сказали ему ехать, он проехал примерно 300 метров, после чего ему сказали остановиться, и когда он остановился, эти мужчины побежали в сторону леса. Когда он (фио) находился в бессознательном состоянии, неизвестные мужчины сняли с него кроссовки стоимостью сумма, а из левого кармана одетой на нем куртки достали сумма. После произошедшего он (фио) вызвал сотрудников полиции.

Показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу 28 февраля 2017 года и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3, п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.3, лд33-35), из которых видно, что в начале октября 2016 года он устроился на работу в организацию «Ру Такси» на должность водителя такси и взял в аренду у своего знакомого автомашину марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС. Чтобы принимать заказы от клиентов, он установил в свой мобильный телефон приложение «Везет Такси», и когда через интернет-приложение «Везёт Такси» приходил заказ, принимал его и ехал на заказ. 26 декабря 2016 года, примерно в 23 часа 11 минут, на его абонентский номер 8-967-119-26-22 пришло СМС-сообщение от диспетчера «Ру Такси» о том, что ему нужно приехать к станции метро «Кузьминки» и отвезти клиентов к станции метро «Медведково». Он (фио) в 23 часа 20 минут подъехал к станции метро «Кузьминки», где к нему подошли двое неизвестных мужчин, которые сообщили, что это они заказывали такси, после чего сели к нему в автомашину, первый мужчина, на вид примерно 27-28 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, - на переднее сидение, второй мужчина, на вид примерно 24-25 лет, рост 170-175 см, плотного телосложения, - на заднее сидение с левой стороны. Мужчины попросили проехать по адресу: Москва, адрес, чтобы высадить одного из них, а после этого поехать к станции метро «Медведково». Примерно в 23 часа 40 минут 26 декабря 2016 года он (фио) привез этих мужчин по адресу: Москва, адрес, и как только остановился, мужчины стали требовать, чтобы он отдал им свои деньги и ценные вещи. Получив от него (фио) отказ, второй мужчина, который сидел за ним (фио), на заднем сидении, достал электрошокер и ударил его (фио) электрошоком в область шеи с правой стороны, из-за чего он (фио) потерял сознание на несколько минут, как ему показалось, а придя в себя начал сопротивляться и попытался выйти из автомашины, ему удалось выскочить из автомашины на улицу, следом за ним выскочил второй мужчина, который сидел на заднем сидении, и, схватив его (фио) своими руками за шею, начал его душить. Ему (фио) стало плохо, и он снова потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что двое мужчин обыскивают его автомашину и его самого, при этом первый мужчина, который сидел спереди, снял с него (фио) кроссовки стоимостью сумма и передал их назад второму мужчине. Затем они сказали ему (фио) ехать вперед, он (фио) очень сильно испугался за свою жизнь, послушал их, проехал вперед примерно 300 метров, после чего первый мужчина сказал ему остановиться, и когда он остановился, мужчины быстро вышли из автомашины и побежали в сторону леса. Когда он (фио) находился без сознания, мужчины вытащили из левого кармана одетой на нем куртки деньги - 8 купюр по сумма, на общую сумму сумма. Затем он (фио) со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции. Неизвестные мужчины причинили ему материальный ущерб на общую сумму сумма.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 26 декабря 2016 года с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые 26 декабря 2016 года, примерно в 23 часа 40 минут, по адресу: Москва, адрес, угрожая физической расправой и применив в отношении него электрошокер, похитили у него кроссовки и деньги, которые лежали в левом кармане его куртки, в размере сумма (т.2, лд234)

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года, 01.25-02.25 (т.2, лд235-237), с фототаблицей (т.2, лд238-242) и план-схемой (т.2, лд243), из которого видно, что местом совершения преступления является автомашина марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, припаркованная около д.24 кор.2 по адрес адрес

- протоколом предъявления Юсупову Н.Х. лиц для опознания (т.2, лд291-294), в ходе чего Юсупов Н.Х. опознал фио, который 26 декабря 2016 года, в 23 часа 20 минут, совместно со вторым человеком, находясь в салоне автомашины марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, в которую они сели у станции метро «Кузьминки» под видом клиентов, угрожали ему (фио) применением насилия, требовали у него материально-ценное имущество, а получив отказ, нанесли ему удар шокером в область шеи, от чего он потерял сознание

- протоколом очной ставки Юсупов Н.Х. – Расулов М.А. (т.2, лд298-301), в ходе которой Юсупов Н.Х. показывал, что 26 декабря 2016 года он приехал к станции метро «Кузьминки», откуда он должен был отвезти клиентов на адрес, к нему в автомашину сели двое граждан, одним из которых является Расулов М.А., фио сел на переднее пассажирское сидение, а по пути следования вместе со вторым неизвестным стал требовать у него (фио) материально-ценное имущество, а затем они стали ему (фио) угрожать, и при этом он получил удар в шею электрошокером, от чего ему стало плохо, и он потерял сознание. Очнувшись, он выбежал из автомашины, но фио и второй человек выбежали за ним, схватили за шею и потащили обратно в автомашину, где он (фио) вновь потерял сознание, а когда он очнулся, эти мужчины забрали принадлежащее ему имущество и убежали; Расулов М.А. в ходе очной ставки от дачи показаний отказался

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, равно как показаниям потерпевшего фио, данным им в ходе предъявления ему лиц для опознания, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио, как данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, так и данные им в ходе предъявления ему лиц для опознания и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, поскольку указанные его показания являются достаточно последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, Юсупов Н.Х. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Расуловым М.А. лично знаком не был, а оснований полагать о наличии у фио неприязненных отношений к Расулову М.А. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио относительно перечня и суммы стоимости похищенного у него имущества, поскольку указанный им перечень похищенного имущества имеет разумные пределы, а указанная им сумма стоимости похищенного имущества имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что преступления в отношении фио он не совершал, и на момент 26 декабря 2016 года он только приехал в Москву из адрес и в течение суток 26 декабря 2016 года спал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в совокупности с показаниями, данными им в ходе предъявления ему лиц для опознания и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, из которых следует, что в его автомашину-«такси» сели двое мужчин - Расулов М.А. и второй, которые попросили проехать по адресу: Москва, адрес, чтобы высадить одного из них, а после этого поехать к станции метро «Медведково», он (фио) привез их по адресу: Москва, адрес, и как только остановился, фио и второй мужчина стали требовать, чтобы он отдал им свои деньги и ценные вещи, а получив от него (фио) отказ, второй мужчина, который сидел за ним (фио), на заднем сидении, достал электрошокер и ударил его (фио) электрошоком в область шеи с правой стороны, из-за чего он (фио) потерял сознание на несколько минут, а когда пришел в себя, то увидел, что фио и второй мужчина обыскивают его автомашину и его самого, при этом фио, который сидел спереди, снял с него (фио) кроссовки стоимостью сумма и передал их назад второму мужчине, а когда он (фио) находился без сознания, эти мужчины вытащили из левого кармана одетой на нем куртки деньги в сумме сумма.

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что в протоколе очной ставки все написано неправильно, и что потерпевший давал на него показания просто так, наобум, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио и не имеется оснований полагать о совершении Юсуповым Н.Х. оговора фио по основаниям, которые подробно изложены выше, а так же обращая внимание на то, что протокол очной ставки между Юсуповым Н.Х. и Расуловым М.А. подписан Расуловым М.А. лично, а так же его защитником и потерпевшим Юсуповым Н.Х., чем удостоверена правильность изложенных в протоколе очной ставки показаний.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. При этом суд принимает во внимание установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт совместных и согласованных действий фио и его неустановленного соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленных на совершение нападения на потерпевшего фио в целях хищения его имущества, обусловленных распределением преступных ролей, с применением в отношении фио насилия в целях реализации их совместного преступного умысла, выразившегося в нанесении Юсупову Н.Х. неустановленным соучастником фио удара с помощью электрошокера в жизненно важный орган – шею, в результате чего Юсупов Н.Х. потерял сознание, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья фио, что явилось условием для беспрепятственного завладения Расуловым М.А. и его неустановленным соучастником принадлежащим Юсупову Н.Х. имуществом. Так же суд обращает внимание на то, что установленный в судебном заседании факт молчаливого согласия фио с действиями его неустановленного соучастника, направленными на применение в отношении фио насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившимися в нанесении Юсупову Н.Х. неустановленным соучастником фио удара с помощью электрошокера в жизненно важный орган – шею, указывает на наличие у фио и его неустановленного соучастника совместного преступного умысла на нападение на фио в целях хищения его имущества непосредственно с применением в отношении фио насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, суд отмечает, что неожиданное для фио выдвижение ему имущественных требований, подкрепленных применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, суд расценивает непосредственно как нападение на фиоХ. в целях хищения его имущества, и что характер насилия, примененного неустановленным соучастником фио в отношении фио, суд расценивает именно как опасный для жизни и здоровья фио, несмотря на то, что никаких данных о наличии у фио каких-либо телесных повреждений в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а именно таковым суд расценивает характер насилия, примененного неустановленным соучастником фио к потерпевшему Юсупову Н.Х., с учетом того, что удар электрошокером был нанесен Юсупову Н.Х. в жизненно важный орган – в шею, в результате этого удара Юсупов Н.Х. потерял сознание, и данное обстоятельство создавало реальную угрозу для жизни и здоровья фио в свете сложившейся для него криминальной ситуации. Так же суд отмечает, что электрошокер, с помощью которого неустановленный соучастник фио нанес Юсупову Н.Х. удар во исполнение совместного с Расуловым М.А. преступного умысла на хищение имущества фио, суд расценивает непосредственно как предмет, используемый в качестве оружия, ввиду наличия реальной возможности причинения вследствие применения электрошокера телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по эпизоду с потерпевшим Юсуповым Н.Х. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого фио по эпизоду с потерпевшим Юсуповым Н.Х. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав при этом в фабуле предъявленного ему обвинения о том, что находясь в салоне автомашины-«такси» под управлением фио, в то время как Расулов М.А. находился на переднем пассажирском сидении указанной автомашины, его неустановленный соучастник согласно распределению преступных ролей, находясь на заднем сидении автомашины непосредственно за Юсуповым Н.Х., нанес удар в область шеи фио заранее приисканным для этой цели неустановленным электрошокером, чем причинил Юсупову Н.Х. физическую боль, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, от которого Юсупов Н.Х. на короткое время потерял сознание, то есть применил к Юсупову Н.Х. насилие, опасное для жизни и здоровья, а Расулов М.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, выдвинул требование о передаче ему и его соучастнику денежных средств и иного ценного имущества, повторно продемонстрировав Юсупову Н.Х. находившийся при нем (Расулове М.А.) и его соучастнике электрошокер, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Получив отказ фио передать ценное имущество и денежные средства, неустановленный соучастник фио в целях реализации преступного умысла, для достижения поставленной цели, повторно нанес удар тем же электрошокером в область шеи фио, чем причинил Юсупову Н.Х. физическую боль, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, от которого Юсупов Н.Х. потерял сознание, применив к нему таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья. Своими действиями Расулов М.А. и его неустановленный соучастник подавили волю фио к оказанию какого-либо сопротивления, после чего совместно с соучастником похитил принадлежащие Юсупову Н.Х. денежные средства и кроссовки.

Однако суд не согласен с квалификацией действий фио именно таким образом по следующим основаниям.

Подсудимый Расулов М.А. отрицает факт совершения им преступления в отношении потерпевшего фио

Допросить потерпевшего фио в судебном заседании не представилось возможным, поскольку у суда не было возможности установить местонахождение фио на момент производства по уголовному делу в суде для его вызова в судебное заседание, в связи с чем в судебном заседании исследовались показания фио, которые были даны им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из показаний потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу 27 декабря 2016 года (т.2, лд277-280), - в его автомашину сели двое мужчин, один – на переднее сидение, второй - на заднее сидение с левой стороны, и попросили проехать по адресу: Москва, адрес, он (фио) привез этих пассажиров по вышеуказанному адресу, и как только остановился, пассажир, который сидел на заднем сидении, достал электрошокер, который приложил к его (фио) шее, после чего мужчины стали требовать, чтобы он (фио) отдал им деньги и ценные вещи, он не хотел им ничего отдавать, и тогда мужчина, который сидел на заднем сидении, ударил его (фио) электрошоком в шею, впоследствии он (фио) потерял сознание, а когда он пришел в себя, то увидел, что эти мужчины обыскивают его автомашину, в результате чего у него были похищены кроссовки и деньги.

Как следует из показаний потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу 28 февраля 2017 года (т.3, лд33-35) - в его автомашину сели двое мужчин, один на переднее сидение, второй - на заднее сидение с левой стороны, и попросили проехать по адресу: Москва, адрес, он (фио) привез этих мужчин по указанному адресу, и как только остановился, мужчины стали требовать, чтобы он отдал им свои деньги и ценные вещи, получив от него (фио) отказ, второй мужчина, который сидел за ним (фио), на заднем сидении, достал электрошокер и ударил его (фио) электрошоком в область шеи с правой стороны, из-за чего он (фио) потерял сознание на несколько минут, а когда он пришел в себя, то увидел, что двое мужчин обыскивают его автомашину и его самого, при этом первый мужчина, который сидел спереди, снял с него (фио) кроссовки и передал их назад второму мужчине, а когда он (фио) находился без сознания, мужчины вытащили из кармана одетой на нем куртки деньги.

Как следует из заявления фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 26 декабря 2016 года (т.2, лд234) - неизвестные лица, угрожая физической расправой и применив в отношении него электрошокер, похитили у него кроссовки и деньги.

Как следует из показаний потерпевшего фио, данных им в ходе предъявления ему лиц для опознания (т.2, лд291-294), - Расулов М.А. совместно со вторым человеком, находясь в салоне автомашины, угрожали ему (фио) применением насилия, требовали у него материально-ценное имущество, а получив отказ, нанесли ему удар шокером в область шеи, от чего он потерял сознание.

Как следует из показаний потерпевшего фио, данных им в ходе очной ставки с Расуловым М.А. (т.2, лд298-301), - к нему в автомашину сели двое граждан, одним из которых является Расулов М.А., фио сел на переднее пассажирское сидение, а по пути следования вместе со вторым неизвестным стал требовать у него (фио) материально-ценное имущество, а затем они стали ему (фио) угрожать, и при этом он получил удар в шею электрошокером, от чего ему стало плохо, и он потерял сознание.

Очевидцев совершения преступления (свидетелей) в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено не было.

Данных о том, что неустановленный соучастник фио наносил Юсупову Н.Х. удары электрошокером дважды, и после первого удара демонстрировал Юсупову Н.Х. электрошокер, и о том, что действиями неустановленного соучастника фио или самого фио Юсупову Н.Х. были причинены какие-либо телесные повреждения или физическая боль, ни в показаниях фио, ни в письменных материалах уголовного дела не имеется. Судебно-медицинская экспертиза в отношении фио в рамках уголовного дела не проводилась.

Данных о том, применением какого конкретно насилия угрожали Юсупову Н.Х. Расулов М.А. и его неустановленный соучастник, и расценивались ли эти угрозы Юсуповым Н.Х. как непосредственно опасные для его жизни и здоровья, ни в показаниях фио, ни в письменных материалах уголовного дела не имеется.

Тот факт, что неустановленный соучастник фио, достав электрошокер и приложив его к шее фио, после чего стал высказывать имущественные требования (а впоследствии, когда Юсупов Н.Х. отказался отдавать свое имущество, ударил фио электрошоком в шею), о чем Юсупов Н.Х. сообщал в ходе его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу 27 декабря 2016 года (т.2, лд277-280), суд не может расценить как наличие в действиях фио такого самостоятельного квалифицирующего признака как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбоя ввиду отсутствия в материалах уголовного дела данных о субъективном восприятии Юсуповым Н.Х. указанных действий неустановленного соучастника фио – насколько серьезно он воспринимал эту угрозу действием, и расценивал ли он эту угрозу как непосредственно опасную для его жизни и здоровья.

С учетом вышесказанного и принимая во внимание положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбоя в действиях фио своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым исключить из объема обвинения фио указанный квалифицирующий признак за его недоказанностью, установить, что объективно Расуловым М.А. был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому Расулову М.А. обвинения с учетом фактически установленных в судебном заседании на основании показаний потерпевшего фио обстоятельств преступных действий фио и его неустановленного соучастника.

Вина подсудимого фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод с потерпевшим Жолоновым А.), несмотря на показания подсудимого фио, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Жолонова А., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3, п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1, лд233-237), из которых видно, что в начале октября 2016 года он устроился на работу в организацию «Везет такси» на должность водителя такси, до 12 декабря 2016 года брал разные автомашины в аренду, а 13 декабря 2016 года приобрел в собственность автомашину «Шевроле Лачетти» черного цвета регистрационный знак ТС, чтобы работать в такси на собственной автомашине. Так же для работы в такси он купил в магазине «Евросеть» планшетный компьютер «Aсус» в корпусе черного цвета за сумма в чехле черного цвета стоимостью сумма. В этот планшетный компьютер он (фио) установил приложение «Такси драйвер», чтобы принимать через него заказы от клиентов. 29 декабря 2016 года он (фио) выехал на смену в ночь, а утром 30 декабря 2016 года, примерно в 05 часов 15 минут, ему поступил заказ на планшетный компьютер по адресу: Москва, от адрес, до адрес, после чего он примерно в 05 часов 25 минут приехал к д.10 по адрес, на автобусной остановке в его автомашину сели двое мужчин кавказской народности, на вид примерно 24-25 лет, первый мужчина сел рядом с ним (Жолоновым) на переднее пассажирское сидение, а второй сел на заднее пассажирское сидение посередине. Эти мужчины сели в автомашину молча, после чего он (фио) начал движение. Не доезжая метро «Алтуфьево», мужчины стали разговаривать между собой на своем языке, который был ему (Жолонову) непонятен, а когда они проезжали мимо метро «Алтуфьево», первый мужчина, который сидел рядом с ним (Жолоновым), на пассажирском сидении, попросил, чтобы он съехал на дублер адрес и повернул во двор д.92 по адрес адрес. Примерно в 06 часов 20 минут он (фио), повернул во двор, спросил мужчин, где остановиться, на что первый мужчина сказал остановиться с торца д.92 по адрес. Как только он (фио) остановился, в тот же момент второй мужчина, который сидел на заднем сидении, накинул ему (Жолонову) на шею что-то похожее на веревку так, что он (фио) не мог двинуться и сопротивляться, поскольку веревка ограничивала ему движение, а первый мужчина сразу же спросил у него (Жолонова) - где лежат деньги. Поскольку ему на шею накинули веревку и в любой момент могли удушить, он (фио), очень сильно испугавшись за свою жизнь, решил не сопротивляться и сказал: «Парни, не наносите мне вред, я сам все скажу, где что у меня лежит», после чего предмет, который накидывали ему на шею, убрали, но второй мужчина продолжал своей левой рукой удерживать его (Жолонова) за шею так, что он не мог повернуть шею и начать сопротивляться. В тот же момент второй мужчина потянулся своей рукой через него (Жолонова) в дверной карман левой двери, где находилось его (Жолонова) кожаное портмоне фирмы «Вранглер» черного цвета стоимостью сумма, в котором находились деньги - 4 купюры по сумма, 2 купюры по сумма и 20 купюр по сумма, на общую сумму сумма, достал это портмоне, забрал его себе, после чего спросил – что у него (Жолонова) есть еще. Он сказал, что это все, что он имеет из наличных денег, после чего первый мужчина увидел его (Жолонова) барсетку фирмы «Бринч» из материала-полиэстера черного цвета стоимостью сумма, взял ее, начал обыскивать (ничего ценного в ней не было), а затем передал ее второму мужчине на заднее пассажирское сиденье, который в это время нашел в прикуривателе 2 зарядных устройства (для планшета и для мобильного телефона «Айфон»), и сразу же начал требовать у него (Жолонова) мобильный телефон «Айфон». Он (фио) сказал, что такого телефона у него нет, а зарядное устройство предназначено для клиентов, после чего второй мужчина, не поверив, продолжая удерживать его (Жолонова) за шею, начал обыскивать его правой рукой, залезая во все карманы и под водительское сиденье. Затем первый мужчина сказал, что забирает у него (Жолонова) планшетный компьютер «Aсус» (в корпусе черного цвета стоимостью сумма), который находился в автодержателе, прикрепленном к лобовому стеклу, и в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, деньги на счету которой отсутствовали, а так же открыл с правой стороны бардачок, достал оттуда чехол от планшетного компьютера черного цвета стоимостью сумма, после чего положил планшетный компьютер в чехол и держал его в своей правой руке. Так же первый мужчина взял из пачки влажные салфетки и начал протирать те места, к которым он прикасался руками, затем начал выходить из автомобиля, а затем сказал ему (Жолонову), что он забирает его куртку (черного цвета, стоимостью сумма), которая лежала свернутой между ним (Жолоновым) и водительской дверью, и забрал ее, а второй мужчина, продолжая его (Жолонова) удерживать, потребовал, чтобы он отдал ему мобильный телефон, он (фио) отдал ему мобильный телефон, второй мужчина отпустил его (Жолонова), разобрал его телефон и разбросал его по всему салону, а затем стал словесно угрожать, что если он (фио) обратится в отдел полиции, то мужчина скажет свои ребятам его (Жолонова) данные, они его вычислят, и ему будет плохо. Затем второй мужчина выдернул из прикуривателя 2 зарядных устройства (для планшета и для мобильного телефона «Айфон»), не представляющие для него (Жолонова) материальной ценности, забрал их и покинул автомашину. Он (фио) в это время начал сдавать задним ходом, сдал назад до дублера, остановился, чтобы прикурить сигарету, и в этот же момент те мужчины снова подошли к нему и потребовали, чтобы он скорее уезжал, после чего он (фио) уехал, доехал до адрес, после чего собрал свой разобранный телефон и позвонил по номеру 911. Совершенным преступлением ему был причинен моральный вред и материальный ущерб на общую сумму сумма.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Жолонова А. на имя начальника ОМВД России по адрес от 30 декабря 2016 года с просьбой принять меры к неизвестным ему лицам, которые по адресу: адрес открыто похитили из его автомашины «Шевроле Лачетти» деньги в размере сумма, планшет «Асус» черного цвета в чехле, черную куртку и черную барсетку, чем причинили ему (Жолонову) материальный ущерб в сумме сумма (т.1, лд191)

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2016 года, 08.09-08.44 (т.1, лд192-196), с фототаблицей (т.1, лд197-202) и план-схемой (т.1, лд204-205), из которого видно, что местом совершения преступления участок местности около д.92 по адрес адрес

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 31 декабря 2016 года об установлении номера телефона, с которого был осуществлен вызов такси под управлением Жолонова А., - 8-906-010-88-55, и задержании Каримова А.Р., у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон с СИМ-картой, имеющей абонентский номер 8-906-010-88-55 (т.1, лд309)

- протоколом личного досмотра Каримова А.Р. от 31 декабря 2016 года (т.1, лд310), из которого видно, что указанного числа в указанное время Каримов А.Р. был досмотрен сотрудником полиции в присутствии двух понятых, в ходе чего у него был изъят мобильный телефон «Самсунг» с СИМ-картой, имеющей абонентский номер 8-906-010-88-55, по поводу которого Каримов А.Р. пояснил, что этот мобильный телефон принадлежит ему, и он звонил с этого телефона телефон декабря 2016 года, примерно в 09 часов 20 минут, и заказывал для прохожих такси

- протоколом предъявления Жолонову А. лиц для опознания (т.1, лд337-338), в ходе чего фио уверенно опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление, и показал, что 30 декабря 2016 года ему на планшетный компьютер поступил заказ по адресу: Москва, от адрес до адрес, примерно в 05 часов 25 минут он приехал к д.20 по адрес, на автобусной остановке в его автомашину сели двое мужчин, один из них, которого он (фио) опознает (Расулов М.А.) сел рядом с ним (Жолоновым), с правой стороны, а второй мужчина сел сзади, затем они приехали к д.92 по адрес, и как только он (фио) остановился, мужчина, который сидел на заднем сидении, накинул ему (Жолонову) на шею удавку так, что он не мог двигаться и сопротивляться, поскольку веревка ограничивала ему движение, а мужчина, которого он (фио) опознает (Расулов М.А.), начал требовать у него деньги, а так же забрал у него планшет «Асус» черного цвета, чехол черного цвета от планшета и куртку черного цвета, а второй мужчина забрал у него портмоне с деньгами в размере сумма и барсетку

- протоколом предъявления Каримову А.Р. лиц для опознания (т.1, лд348-349), в ходе чего Каримов А.Р. опознал фио как мужчину, который подошел к нему (фио) вместе со вторым мужчиной примерно в 05 часов 30 минут 30 декабря 2016 года около д.10 по адрес и попросил вызвать им такси, так как у них нет мобильных телефонов, после чего он (фио) вызвал им такси по номеру телефона, который они продиктовали, а затем пошел на работу, а примерно через 20 минут такси перезванивало на его телефон, но он не услышал звонка

- протоколом осмотра изъятого у Каримова А.Р. мобильного телефона со скриншотами, в ходе которого Каримов А.Р., который участвовал в осмотре, показал, что 30 декабря 2016 года он звонил для вызова такси для мужчины, которого он опознал – фио, по номеру телефона телефон (т.1, лд361-365)

- протоколом личного досмотра фио, задержанного вместе с Расуловым М.А., от 09 января 2017 года, 13.10-13.25 (т.1, лд71), из которого видно, что указанного числа в указанное время фио был досмотрен сотрудником полиции в присутствии двух понятых, в ходе чего из кармана одетой на нем куртки был изъят залоговый билет №004224 на планшет

- справкой директора ООО «Социальный ломбард», из которой видно, что 08 января 2017 года в 18 часов 12 минут фио заложил в ООО «Социальный ломбард» планшетный компьютер «Асус NPCX101387WDE» по залоговому билету №004224 (т.1, лд73)

- изъятым у фио залоговым билетом №004224 от 08 января 2017 года, из которого видно, что фио 08 января 2017 года сдал по указанному залоговому билету в ООО «Социальный ломбард» по адресу: Москва, адрес, д.2\18 планшетный компьютер «Асус» без документов и без упаковки, за что получил сумма (т.2, лд49)

- протоколом выемки от 03 февраля 2017 года (т.2, лд54-55), из которого видно, что указанного числа товаровед-оценщик ООО «Социальный ломбард» Виденеев А.А. по адресу: Москва, адрес, д.2\18 добровольно выдал сотруднику полиции копию залогового билета на имя фио №004224 и планшетный компьютер марки «Асус» серийный номер 3592266070960685

- протоколами предъявления Жолонову А. предметов для опознания (т.2, лд78-79, т.2, лд80-81), в ходе чего фио опознал планшетный компьютер «Асус» и чехол-книжку от планшетного компьютера (изъятые из ООО «Социальный ломбард») и показал, что эти планшетный компьютер и чехол-книжка от планшетного компьютера были открыто похищены у него 30 декабря 2016 года по адресу: Москва, адрес

- вещественными доказательствами – планшетным компьютером «Асус» и чехлом-книжкой от планшетного компьютера, изъятыми из ООО «Социальный ломбард», и залоговым билетом №004224 от 08 января 2017 года (т.1, лд82)

- протоколом очной ставки фио – Расулов М.А. (т.1, лд344-347), в ходе которой фио давал показания, аналогичные данным им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд233-237), а так же показывал, что 30 декабря 2016 года, примерно в 05 часов 25 минут, Расулов М.А. сел в его автомашину у д.10 по адрес на переднее пассажирское сидение; Расулов М.А. в ходе очной ставки от дачи показаний отказался

- протоколом очной ставки Каримов А.Р. – Расулов М.А. (т.1, лд350-352), в ходе которой Каримов А.Р. показывал, что фио он видел 30 декабря 2016 года, примерно в 05 часов 20 минут, когда шел по адрес мимо д.10, и к нему подошли двое людей, один из которых попросил позвонить и вызвать такси, так как у них не было телефонов, он (фио) согласился, человек продиктовал ему номер телефона, он (фио) позвонил своего телефона телефон по тому номеру, назвал адрес, к которому нужно подъехать такси, и ушел, а те люди остались ждать такси; Расулов М.А. в ходе очной ставки от дачи показаний отказался

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель Виденеев А.А., который показал, что он является товароведом ООО «Социальный Ломбард», расположенном по адресу: Москва, адрес, д.2\11. 08 января 2017 года он находился на работе, когда в ООО «Социальный Ломбард» пришли двое людей кавказской народности, сдали в ломбард планшетный компьютер «Асус», он (фио) выдал залоговый билет, и они ушли. В конце января 2017 года в ломбард пришли сотрудники полиции, и он (фио) выдал им экземпляр залогового билета и тот планшетный компьютер. Кто именно сдал в ломбард планшетный компьютер – он (фио) вспомнить не может, лиц этих людей он не помнит, и были ли это подсудимые Расулов М.А. и фио – он сказать не может. Так же показал, что в залоговом билете обязательно указываются паспортные данные лица, которое сдает вещь в ломбард, и что он (фио), когда в ломбард приходит человек сдавать вещь, обязательно проверяет его паспорт и сверяет личность человека с фотографией в его паспорте.

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника фио, протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, равно как показаниям, данным потерпевшим Жолоновым А. и свидетелем Каримовым А.Р. в ходе предъявления им лиц для опознания, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Жолонова А., как данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, так и данные им в ходе предъявления ему лиц для опознания и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, и показания свидетеля Каримова А.Р., данные им в ходе предъявления ему лиц для опознания и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, поскольку указанные их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественным доказательством. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Жолонова А. и свидетеля Каримова А.Р. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, фио и Каримов А.Р. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Расуловым М.А. лично знакомы не были, а оснований полагать о наличии у Жолонова А. и Каримова А.Р. неприязненных отношений к Расулову М.А. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Жолонова А. и свидетеля Каримова А.Р. субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего Жолонова А. и свидетеля Каримова А.Р. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Жолонова А. относительно перечня и суммы стоимости похищенного у него имущества, поскольку указанный им перечень похищенного имущества имеет разумные пределы, а указанная им сумма стоимости похищенного имущества имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Показания свидетеля Виденеева А.А. суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований не доверять его показаниям.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что преступления в отношении Жолонова А. он не совершал, и в 06 часов утра 30 декабря 2016 года находился в ночном кафе в адрес, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Жолонова А., данными им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в совокупности с показаниями, данными им в ходе предъявления ему лиц для опознания и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, из которых следует, что когда ему, как водителю такси, поступил заказ по адресу: Москва, от адрес, и он приехал по указанному адресу, в его автомашину сели двое мужчин, одним из которых был Расулов М.А., и который сел рядом с ним (Жолоновым) на переднее пассажирское сидение, а второй мужчина сел на заднее пассажирское сидение. Не доезжая метро «Алтуфьево», мужчины стали разговаривать между собой на своем языке, а когда они проезжали мимо метро «Алтуфьево», фио, который сидел на пассажирском сидении, попросил, чтобы он (фио) съехал на дублер адрес и повернул во двор д.92 по адрес адрес, что он сделал, затем фио сказал остановиться с торца д.92 по адрес, и как только он (фио) остановился, второй мужчина, который сидел на заднем сидении, накинул ему (Жолонову) на шею что-то похожее на веревку так, что он (фио) не мог двинуться и сопротивляться, поскольку веревка ограничивала ему движение, а фио сразу же спросил у него (Жолонова) - где лежат деньги. Поскольку ему на шею накинули веревку и в любой момент могли удушить, он (фио), очень сильно испугавшись за свою жизнь, решил не сопротивляться и сказал: «Парни, не наносите мне вред, я сам все скажу, где что у меня лежит», после чего предмет, который накидывали ему на шею, убрали, но второй мужчина продолжал своей левой рукой удерживать его (Жолонова) за шею так, что он не мог повернуть шею и начать сопротивляться. В тот же момент второй мужчина потянулся своей рукой через него (Жолонова) в дверной карман левой двери, где находилось его (Жолонова) портмоне с деньгами, достал портмоне, забрал его себе, после чего спросил – что у него (Жолонова) есть еще. Затем фио увидел его (Жолонова) барсетку, взял ее, начал обыскивать, а затем передал ее второму мужчине на заднее пассажирское сидение, после чего второй мужчина, продолжая удерживать его (Жолонова) за шею, начал обыскивать его правой рукой, залезая во все карманы и под водительское сиденье. Затем фио сказал, что забирает у него (Жолонова) планшетный компьютер, который находился в автодержателе, открыл с правой стороны бардачок, достал оттуда чехол от планшетного компьютера, после чего положил планшетный компьютер в чехол, затем фио взял из пачки влажные салфетки и начал протирать те места, к которым он прикасался руками, а затем сказал ему (Жолонову), что он забирает его куртку, и забрал ее, а второй мужчина выдернул из прикуривателя 2 зарядных устройства, 2) протоколом предъявления Каримову А.Р. лиц для опознания (т.1, лд348-349), в ходе чего Каримов А.Р. опознал фио как мужчину, который подошел к нему (фио) вместе со вторым мужчиной примерно в 05 часов 30 минут 30 декабря 2016 года около д.10 по адрес и попросил вызвать им такси, так как у них нет мобильных телефонов, после чего он (фио) вызвал им такси по номеру телефона, который они продиктовали, 3) протоколом личного досмотра фио, задержанного вместе с Расуловым М.А., от 09 января 2017 года, 13.10-13.25 (т.1, лд71), в ходе которого у фио был изъят залоговый билет №004224 на планшет, 4) изъятым у фио залоговым билетом №004224 от 08 января 2017 года, из которого видно, что фио 08 января 2017 года сдал по указанному залоговому билету в ООО «Социальный ломбард» по адресу: Москва, адрес, д.2\18 планшетный компьютер «Асус» (т.2, лд49), 5) протоколом выемки от 03 февраля 2017 года (т.2, лд54-55), в ходе которой товаровед-оценщик ООО «Социальный ломбард» Виденеев А.А. по адресу: Москва, адрес, д.2\18 добровольно выдал сотруднику полиции копию залогового билета на имя фио №004224 и планшетный компьютер марки «Асус» серийный номер 3592266070960685, который, а так же чехол-книжку от планшетного компьютера, потерпевший фио впоследствии опознал как похищенные у него 30 декабря 2016 года по адресу: Москва, адрес (т.2, лд78-79, т.2, лд80-81).

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что в протоколе очной ставки все написано неправильно, и что потерпевший давал на него показания просто так, наобум, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Жолонова А. и не имеется оснований полагать о совершении Жолоновым А. оговора фио по основаниям, которые подробно изложены выше, а так же обращая внимание на то, что протокол очной ставки между Жолоновым А. и Расуловым М.А. подписан Расуловым М.А. лично, а так же его защитником и потерпевшим Жолоновым А., чем удостоверена правильность изложенных в протоколе очной ставки показаний.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. При этом суд принимает во внимание установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт совместных и согласованных действий фио и его неустановленного соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленных на совершение нападения на потерпевшего Жолонова А. в целях хищения его имущества, обусловленных распределением преступных ролей, с применением в отношении Жолонова А. насилия в целях реализации их совместного преступного умысла, выразившегося в накидывании неустановленным соучастником фио на жизненно важный орган Жолонова А. – его шею - веревки и удержании Жолонова А. таким образом, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья Жолонова А., что явилось условием для беспрепятственного завладения Расуловым М.А. и его неустановленным соучастником принадлежащим Жолонову А. имуществом. Так же суд обращает внимание на то, что установленный в судебном заседании факт молчаливого согласия фио с действиями его неустановленного соучастника, направленными на применение в отношении Жолонова А. насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившимися в накидывании неустановленным соучастником фио на жизненно важный орган Жолонова А. – его шею - веревки и удержании Жолонова А. таким образом, указывает на наличие у фио и его неустановленного соучастника совместного преступного умысла на нападение на Жолонова А. в целях хищения его имущества непосредственно с применением в отношении Жолонова А. насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, суд отмечает, что неожиданное для Жолонова А. выдвижение ему имущественных требований, подкрепленных применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, суд расценивает непосредственно как нападение на Жолонова А. в целях хищения его имущества, и что характер насилия, примененного неустановленным соучастником фио в отношении Жолонова А., суд расценивает именно как опасный для жизни и здоровья Жолонова А., несмотря на то, что никаких данных о наличии у Жолонова А. каких-либо телесных повреждений в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а именно таковым суд расценивает характер насилия, примененного неустановленным соучастником фио к потерпевшему Жолонову А., с учетом того, что неустановленный соучастник фио накинул веревку на жизненно важный орган Жолонова А. – его шею, и удерживал его таким образом, создавая условия для возможности удушения Жолонова А., и данное обстоятельство создавало реальную угрозу для жизни и здоровья Жолонова А. в свете сложившейся для него криминальной ситуации. Так же суд отмечает, что веревку, которую неустановленный соучастник фио накинул на шею Жолонова А. во исполнение совместного с Расуловым М.А. преступного умысла на хищение имущества Жолонова А., суд расценивает непосредственно как предмет, используемый в качестве оружия, ввиду наличия реальной возможности причинения вследствие применения таким образом веревки телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по эпизоду с потерпевшим Жолоновым А. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого фио по эпизоду с потерпевшим Жолоновым А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав при этом в фабуле предъявленного ему обвинения в совершении преступления, что неустановленный соучастник фио, накинув на шею Жолонова А. заранее приисканную для этой цели неустановленную веревку, которой начал душить Жолонова А., тем самым причинил Жолонову А. физическую боль, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, и удерживал Жолонова А. в салоне указанной автомашины, лишив его возможности свободно двигаться, подавив своими действиями волю Жолонова А. к оказанию какого-либо сопротивления, и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако суд не согласен с квалификацией действий фио именно таким образом по следующим основаниям.

Подсудимый Расулов М.А. отрицает факт совершения им преступления в отношении потерпевшего Жолонова А.

Допросить потерпевшего Жолонова А. в судебном заседании не представилось возможным, поскольку у суда не было возможности установить местонахождение Жолонова А. на момент производства по уголовному делу в суде для его вызова в судебное заседание, в связи с чем в судебном заседании исследовались показания Жолонова А., которые были даны им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из показаний потерпевшего Жолонова А., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд233-237), - после того, как его имущество было уже похищено, второй мужчина отпустил его (Жолонова), разобрал его телефон и разбросал его по всему салону, а затем стал словесно угрожать, что если он (фио) обратится в отдел полиции, то мужчина скажет свои ребятам его (Жолонова) данные, они его вычислят, и ему будет плохо. Более никаких показаний относительно высказывания ему угроз, фио в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу не давал.

В ходе очной ставки с Расуловым М.А. фио давал показания, аналогичные данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд233-237).

В ходе предъявления ему лиц для опознания никаких сведений относительно поступления в его адрес угроз фио не сообщал.

Непосредственных очевидцев совершения в отношении Жолонова А. преступления (свидетелей) в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено не было.

Данных о том, что действиями неустановленного соучастника фио или самого фио Жолонову А. были причинены какие-либо телесные повреждения или физическая боль, ни в показаниях Жолонова А., ни в письменных материалах уголовного дела не имеется. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Жолонова А. в рамках уголовного дела не проводилась.

Данных о том, применением какого конкретно насилия угрожал Жолонову А. неустановленный соучастник фио после совершения хищения имущества Жолонова А., и расценивались ли эти угрозы Жолоновым А. как непосредственно опасные для его жизни и здоровья, ни в показаниях Жолонова А., ни в письменных материалах уголовного дела не имеется.

Тот факт, что неустановленный соучастник фио накинул на шею Жолонова А. веревку, которой начал душить Жолонова А., свидетельствует о применении в отношении Жолонова А. насилия, опасное для жизни и здоровья, но не обуславливает наличие при совершении разбоя такого квалифицирующего признака, как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом вышесказанного и принимая во внимание положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбоя в действиях фио своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым исключить из объема обвинения фио указанный квалифицирующий признак за его недоказанностью, установить, что объективно Расуловым М.А. был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому Расулову М.А. обвинения с учетом фактически установленных в судебном заседании на основании показаний потерпевшего Жолонова А. обстоятельств преступных действий фио и его неустановленного соучастника.

В судебном заседании исследовались документы, представленные суду защитником подсудимого фио – адвокатом Емельяновым М.Ю.: 1) сообщение заместителя начальника полиции ГУ МВД России по адрес Гусева А.В. о том, что ГУ МВД России по адрес не располагает информацией о прохождении фио через стационарный адрес «Чапурниковский» адрес в период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2017 года (т.4, лд82), 2) письменное сообщение врио начальника УОР УЗС МВД России по СКФО фио о том, что Расулов М.А. проходил проверку на ФКПП «Артезианский», расположенном на административной границе адрес и адрес, 24 декабря 2016 года при выезде из адрес (т.4, лд85).

У суда не имеется оснований не доверять информации, изложенной в указанных документах, но одновременно суд отмечает, что факт прохождения Расуловым М.А. 24 декабря 2016 года проверки на ФКПП «Артезианский», расположенном на административной границе адрес и адрес, при выезде из адрес, не свидетельствует об отсутствии фио в адрес на момент 09 и 19 ноября 2016 года – в дни, когда им были совершены преступления в отношении потерпевших фио и фио, факт чего был достоверно установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевших фио и фио, которые признаны судом достоверными.

В ходе судебного заседания в отношении подсудимого фио была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза №875 от 19 сентября 2017 года, согласно выводам заключения которой Расулов М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, он обнаруживает легкое когнитивное расстройство, однако указанные особенности психики у фио не сопровождаются выраженными нарушениями со стороны памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, и не лишали фио возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Расулов М.А. не находился в состоянии какого-либо временно психического расстройства, и в этот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Расулов М.А. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера Расулов М.А. не нуждается. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – психиатров, имеющих стаж работы по специальности – 30 лет, 38 лет и 38 лет, в связи с чем признает фио относительно совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении подсудимым Расулову М.А. и Алхасову Т.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности фио - на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него ССПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенных им преступлений является вменяемым, согласно тому же заключению ССПЭ - обнаруживает легкое когнитивное расстройство, что суд учитывает при назначении Расулову М.А. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК РФ, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, до момента его задержания оказывал материальную помощь своим родителям, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических соматических заболеваний не имеет, ранее судим 20 ноября 2014 года Люберецким городским судом адрес по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 02 декабря 2014 года), освобожден 18 декабря 2014 года по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, где содержался с момента его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, которые относятся к категории тяжких, в его действиях, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, - рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, а так же данные о личности Алхасова Т.А. – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Алхасова Т.А. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, до момента его задержания материально содержал не работающую супругу и своих родителей – пенсионеров, страдающих заболеваниями, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием – хроническая аллергия, что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимых фио и Алхасова Т.А., влияние назначаемого наказания на исправление фио и Алхасова Т.А. и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенных Расуловым М.А. и Алхасовым Т.А. преступлений и их роли в совершении преступлений, отсутствие в отношении Алхасова Т.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же тот факт, что Расулов М.А. и фио на настоящее время уже 9 месяцев содержатся под стражей в порядке предварительного заключения в условиях следственного изолятора.

Суд назначает подсудимому Расулову М.А. наказание с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Расулову М.А. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. При решении вопроса о назначении Расулову М.А. наказания на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает возможным применить к Расулову М.А. правило о частичном сложении наказаний, назначаемых ему за каждое из совершенных преступлений. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Расулову М.А. отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима. При этом суд отмечает, что согласно положениям п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ – отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается осужденным мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, в частности, в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления, а согласно положениям ч.1 ст.74 УИК РФ – следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений, в частности, в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Подсудимому Алхасову Т.А. суд назначает наказание в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Алхасову Т.А. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Алхасову Т.А. отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу потерпевшим фио был заявлен гражданский иск на сумму взыскания с подсудимого фио причиненного ему хищением его имущества материального ущерба в размере сумма. Подсудимый Расулов М.А. заявленные по делу исковые требования не признал. Рассмотрев в рамках настоящего уголовного дела заявленный потерпевшим фио гражданский иск и учитывая, что суд считает установленным и доказанным факт совершения подсудимым Расуловым М.А. хищения принадлежащего потерпевшему фио имущества на общую сумму сумма, которое потерпевшему фио по принадлежности возвращено не было и причиненный потерпевшему фио материальный ущерб в сумме стоимости похищенного у него имущества до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим фио гражданский иск в полном объеме и взыскать с подсудимого фио в пользу потерпевшего фио заявленную им сумму исковых требований - сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАСУЛОВА Магомеда Алиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио), ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод с потерпевшим Юсуповым Н.Х.), ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод с потерпевшим Жолоновым А.), ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод с потерпевшим Собировым А.А.), п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим Спириным Н.И.), и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио) - в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод с потерпевшим Юсуповым Н.Х.) - в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод с потерпевшим Жолоновым А.) - в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод с потерпевшим Собировым А.А.) - в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим Спириным Н.И.) - в виде 2 (ДВУХ) лет 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить РАСУЛОВУ Магомеду Алиевичу наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 6 (ШЕСТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

АЛХАСОВА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденным Расулову М.А. и Алхасову Т.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу каждому.

Срок отбытия наказания осужденным Расулову М.А. и Алхасову Т.А. исчислять с 09 октября 2017 года каждому. Зачесть осужденным Расулову М.А. и Алхасову Т.А. в срок отбытия наказания период их нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента их фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с 09 января 2017 года до 09 октября 2017 года каждому.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) изъятый у Алхасова Т.А. планшет марки «Леново» и изъятый из ООО «Ломбард «СКА» мобильный телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности потерпевшему Собирову А.А., 2) изъятые из ООО «Социальный ломбард» планшетный компьютер «Асус» и чехол-книжку от планшетного компьютера - оставить по принадлежности потерпевшему Жолонову А., 3) залоговый билет №004224 от 08 января 2017 года и залоговый билет №038077 от 09 января 2017 года, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск потерпевшего фио – удовлетворить. Взыскать с РАСУЛОВА Магомеда Алиевича в пользу потерпевшего фио Хакимхона Хаётовича в счет удовлетворения заявленных им по уголовному делу исковых требований сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск