Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва **** 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием М.А.С., «данные изъяты», постоянно зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: *****, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, на учетах в НД и ПНД не состоящей (паспорт гражданки РФ ***, выдан *** года ОУФМС России по г.Москве по району «*****»), и заместителя начальника **отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г.Москвы «****» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Г.О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ М.А.С. на решение заместителя начальника *** отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г.Москвы «****» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы Г.О.Ю. от *** 2017 года, которым было оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении ААА №****, вынесенное **** 2017 года специалистом (контролером) ГКУ г.Москвы «***» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы С.Е.В., которым М.А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, об отмене указанного решения,

УСТАНОВИЛ:

*** 2017 года специалистом (контролером) ГКУ г.Москвы «****» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы С.Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ААА №****, которым М.А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Специалистом (контролером) ГКУ г.Москвы «****» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы С. Е.В. было установлено, что М.А.С. *** 2017 года, в ***, по адресу: ****, в автобусе, движущемся по маршруту №***, бортовой номер №***, осуществила безбилетный проезд – предъявлен проездной билет «***», электронный кошелек №****, без отметки о погашении, чем нарушила п.6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №797-ПП от 02 сентября 2008 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.1 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях».

Решением заместителя начальника *** отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г.Москвы «***» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы Г.О.Ю. от *** 2017 года постановление по делу об административном правонарушении ААА №****, вынесенное *** 2017 года, было оставлено без изменения.

Как следует из указанного решения – *** 2017 года М.А.С. осуществляла проезд в автобусе, движущемся по маршруту №***, бортовой номер №***. При проведении контроля за соблюдением Правил пользования наземным городские пассажирским транспортом, в том числе - за наличием у пассажиров билетов, прошедших погашение, в указанном автобусе М.А.С. предъявила специалисту (контролеру) ГКУ г.Москвы «***» С.Е.В. для подтверждения оплаты проезда карту «***» №****, контролер С.Е.В. провела тестирование проходов по предъявленной карте при помощи персонального устройства контролера, и тестирование показало, что по предъявленной карте проходов в салон автобуса маршрута № *** нет, в деле имеется термочувствительная тест-лента. В соответствии с Правилами пользования наземным городским пассажирским транспортом, утвержденными постановлением Правительства г.Москвы №797-ПП от 02 сентября 2008 года «Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования» (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г.Москве: п.4.3 - вход в трамвай, троллейбус, автобус, оборудованные турникетами, производится через переднюю дверь. При бестурникетной системе проезда вход пассажиров осуществляется через все двери транспортного средства с оплатой проезда посредством устройств контроля и погашения билетов (УКиПБ), расположенных у соответствующих дверей, п.4.5 - вход пассажиров с детской коляской, инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата, инвалидов по зрению с собакой-поводырем или имеющих белую трость, в трамвай, троллейбус, автобус, оборудованные турникетами, разрешается через вторую дверь после выхода пассажиров, п.5.1 - оплата проезда в соответствии с действующими тарифами производится при входе в трамвай, троллейбус, автобус путем погашения проездного билета, списание денежных средств (поездок) с универсальной электронной карты (УЭК) через устройств контроля и погашения билетов, категории пассажиров, указанные в п.4.5 Правил, при входе в трамвай троллейбус, автобус, оборудованные турникетами, через вторую дверь оплачивают проезд (регистрируют поездку) в транспорте через устройство контроля и погашения билетов установленное у второй двери, а при его отсутствии - через устройство контроля погашения билетов, установленное у передней двери, п.5.1(2) - оплата проезда (регистрация поездки) подтверждается зеленой индикацией световых элементов, расположенных на корпусах турникета и (или) устройства контроля погашения билетов, и (или) соответствующим сообщением в информационной строке на дисплее устройства контроля и погашения билетов, п.5.3 - проездные билеты для оплаты проезда в трамваях, троллейбусах, автобуса приобретаются в специализированных пунктах по реализации проездных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, у водителей кондукторов, распространителей, а также в торговых объектах организаций, имеющих договоры на реализацию проездных билетов, п.6.2.1 - пассажир обязан оплатить проезд (зарегистрировать поездку) в порядке установленном п.5.1, п.6.2.1(1) - при бестурникетной системе проезда пассажир обязан убедиться прохождении оплаты проезда (регистрации поездки) через устройство контроля погашения билетов согласно пункту 5.1(2) настоящих Правил, п.6.2.2 - пассажир обязан сохранять до конца поездки проездные билеты, погашенные в устройстве контроля и погашения билетов, п.6.2.4 - пассажир обязан предъявлять для проверки (передавать в руки) контролера наземного городского транспорта общего пользования и кондукторам все виды проездных билетов, а также документы на право бесплатного проезда или на неполную оплату проезда, контролерами наземного городского транспорта общего пользования в г.Москве являются должностные лица, уполномоченные перевозчиком (контролеры перевозчика), а также должностные лица ГКУ «***» (контролеры ГКУ «***»), п.6.4.1 - пассажиру запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе и автобусе без оплаты проезда, п.7.2.2 - безбилетным является проезд лица, предъявившего проездной билет без отметки о погашении, п.8.2.1 - при работе на линии контролер наземного городского транспорта общей пользования имеет право и обязан осуществлять контроль за соблюдением пассажирами настоящих Правил, в том числе – за правильностью оплаты проезда и провоза ручной клади, а в случае установления фактов нарушения пассажирами требование настоящих Правил - принимать в пределах своих полномочий в отношении лиц, допустивших нарушения, меры, предусмотренные законодательством (п.8.2.2). Согласно п.6.1 распоряжения Правительства г.Москвы №397-Р1 от 17 мая 2011 года «О Государственном казенном учреждении города Москвы «****» - ГКУ «***» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных ст.5.3, 10.1-10.9, 11.10 Закона г.Москвы №45 от 21.11.2007 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях (КАП г.Москвы). В соответствии с ч.1 ст.10.1 КАП г.Москвы - за безбилетный проезд предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1.000 рублей. Контролер С.Е.В., руководствуясь ч.1 ст.28.6 КАП РФ, вынесла в отношении М.А.С. постановление по делу об административном правонарушении ААА №**** по месту его совершения. При рассмотрении дела М.А.С. отводов и ходатайств не заявляла, с постановлением по делу об административном правонарушении, сроком, порядком обжалования ознакомилась и получила его копию под роспись. В рамках рассмотрения жалобы М.А.С. на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Филиал **** ГУП «***» был дан запрос об исправности камер видеонаблюдения и наличии видеозаписи с камер видеонаблюдения в автобусе маршрута №***, бортовой номер №***, за **** 2017 года, а также об исправности валидаторов, и из полученного ответа на запрос следует, что на автобусе маршрута №***, бортовой номер №***, за ***2017 в период с **** видеозапись по техническим причинам не производилась, и что на указанный автобус **.2017 был установлен валидатор №***, и в течение дня **.2017 заявок на плохую работу установленного оборудование в отдел АСКП не поступало, до настоящего времени данный валидатор эксплуатируется на различных маршрутах парка без нареканий к его работе со стороны водителей. Так же был дан запрос директору Службы доходов и контроля ГУП «**** » о проходах с историей пополнения карты «***» №*** за январь и **** 2017 года, и из полученного ответа на запрос следует, что ** 2017 года по карте «***» №*** проходов в салон автобуса маршрута №***, валидатор №**, нет. По карте «***» №*** получена справка «****» с историей пополнения вышеуказанной карты: **, в *** минут, - пополнение карты на сумму 200 рублей, баланс 202 рубля, ***, в *** минут, - пополнение карты на сумму 200 рублей, баланс 237 рублей, **.2016, в *** минуту, - пополнение карты на сумму 100 рублей, баланс 277 рублей, ***.2017, в *** минуты, - пополнение карты на сумму 500 рублей, баланс 529 рублей. На основании указанных материалов было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ** 2017 года ААА №*** вынесено контролером С.Е.В. обосновано и в соответствии с требованиям КАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

М.А.С. подана жалоба в порядке гл.30 КАП РФ на указанное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного решения, в которой М.А.С. ссылается на то, что: 1) *** 2017 года она с детской коляской и ребенком в возрасте до ** лет совершила посадку через вторую дверь автобуса, следующего по маршруту №***, бортовой номер №****, в связи с тем, что устройство контроля и погашения билетов (валидатор) у второй двери отсутствовало, она (М.) стала двигаться в сторону валидатора, установленного у передней двери, удерживая коляску в одной руке и с трудом протиснувшись мимо других пассажиров автобуса, произвела оплату проезда, приложив транспортную карту «***» №**** к устройству считывания валидатора, и продолжила поездку на автобусе, будучи в полной уверенности, что проезд оплачен. В связи со стесненными условиями и фактом того, что дисплей валидатора расположен с противоположной от салона автобуса стороны (со стороны кабины водителя), убедиться в подтверждении регистрации поездки, отображаемой на информационной строке дисплея валидатора не представлялось возможным. Впоследствии специалист (контролер) С.Е.В. провела тестирование проходов по предъявленной ею (М.) транспортной карте «***» при помощи персонального устройства контролера, которое показало, что прохода в салон автобуса маршрута №*** не было, со слов С.Е.В. - это могло произойти по причине отсутствия на карте денежных средств, и отсутствие денежных средств на карте впоследствии было установлено ею (М.) посредством терминала на станции метро «***». Однако *** 2017 года транспортная карта «***» №*** была пополнена на сумму 300 рублей ее (М.) супругом удаленным способом при помощи дебетовой карты * через интернет-банк «***», средства с карты были списаны и переведены получателю платежа, и после пополнения карты «***» ** 2017 года по ней было совершено несколько поездок на автобусах, которые были оплачены данной картой через валидаторы. Ею (М.) были произведены все необходимые действия с целью оплаты проезда, возможно - произошел технический сбой валидатора, но скорее всего причина в обработке платежа и пополнении ее транспортной карты «***», не произведенная Службой доходов и контроля ГУП «****» по независящим от нее (М.) причинам, но никак не умысел или безразличие, 2) специалист (контролер) С.Е.В. вынесла постановление по делу об административном правонарушении, не приобщив к материалам дела ее (М.) заявления и возражения и не отразила их в постановлении, 3) в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано об исправности валидатора №** автобуса маршрута №*** и отсутствии в течение дня *** 2017 года заявок на его плохую работу, хотя она (М.) высказывала свои сомнения специалисту (контролеру) С.Е.В. о правильности его работы, но та ограничилась лишь своим персональным валидатором, и у нее (М.) имеются сомнения относительно правильности работы валидатора №*** автобуса маршрута №*** в момент ее посадки в него, 4) в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ее (М.) показания, распечатки данных с технических средств (валидатор автобуса), с помощью которых был установлен факт отсутствия оплаты, и данные о сертификации этих приборов и наличии проверки их исправности на момент их использования, и ее привлечение к административной ответственности она (М.) расценивает как противоправные действия, направленные на получение необходимой статистики по выявлению административных правонарушений и сбору штрафов.

В судебном заседании М.А.С. поддержала доводы своей жалобы и просила суд отменить как решение по жалобе по делу об административном правонарушении, так и вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения она фактически не совершала. По обстоятельствам дела, в дополнение доводов своей жалобы, М.А.С. показала, что она приложила карту «***» к валидатору автобуса, но удостовериться – прошел ли платеж за проезд, не могла, так как табло валидатора находилось со стороны водителя, а она находилась со стороны салона, и она не могла видеть – сработал ли валидатор и загорелась ли на нем зеленая стрелка, а звук срабатывания валидатора – щелчок – она не слышала, так как кричал ее ребенок. Так же показала, что она не помнит – перемещала ли она после того, как приложила карту «****» к валидатору, перекладину валидатора, чтобы подтвердить оплаченный проход в салон автобуса, так как ее внимание было обращено на кричащего ребенка, и что после того, как в отношении нее вынесли постановление по делу об административном правонарушении, она на станции метро «****» проверила баланс своей карты «****», и оказалось, что денежных средств на ее карте нет.

М.А.С. представила суду письменное сообщение АО «** **» на имя М.А.В., из которого видно, что по карте банка АО «***», держателем которой является М.А.В., *** 2017 года было произведено списание денежной суммы – 300 рублей за оплату услуг «***» №****, и свою карту «***» №***, которые обозревались в судебном заседании. Письменное сообщение АО «***» и копия карты «***» №**** были приобщены к письменным материалам настоящей жалобы.

Заместитель начальника *** отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г.Москвы «***» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы Г.О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы М.А.С. не поддержал, считает вынесенное им решение, а так же вынесенное в отношении М.А.С. постановление по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

В судебном заседании по решению суда в качестве свидетеля была допрошена С.Е.В., которая явилась в судебное заседание вместе с заместителем начальника *** отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г.Москвы «***» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы Г.О.Ю., которая показала, что в настоящее время она является специалистом по контролю правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г.Москвы «****» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, а на момент *** 2017 года работала специалистом (контролером) ГКУ г.Москвы «****» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы. *** 2017 года она находилась на службе и работала в бригаде контролеров, примерно в *** часов утра зашла в автобус маршрута №** для проверки проездных билетов пассажиров, проверяла билеты, в районе *** дошла до пассажира – ранее неизвестной ей М.А.С., попросила ее предъявить проездной документ, М. дала ей карту «***», она (С.) проверила наличие оплаты проезда по данной карте на имеющемся у нее специальном устройстве, и устройство показало, что последний проход в транспорт по данной карте имел место быть *** 2017 года. Она (С.) сказала М., что по ее карте «***» прохода в автобус и оплаты проезда не было, М. сказала, что деньги на ее карте были, она (С.) подошла к валидатору автобуса, приложила к нему карту «***» М., и валидатор показал, что эта карта – не действующая (скорее всего – на ней не было денег). Она (С.) объяснила это М., после чего стала составлять в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении. Затем М. вышла из автобуса около станции метро «***», она (С.) вышла вместе с ней, уже на улице закончила составлять постановление по делу об административном правонарушении, М. была согласна с вынесенным в отношении нее постановлением и его не оспаривала, в связи с чем она (С.) подчеркнула в тексте постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» слова «не оспариваю», после чего М. подписала постановление, она (С.) выдала М. копию постановления, а затем та ушла в метро. Так же показала, что для оплаты проезда в автобусе необходимо поднести транспортную карту к валидатору, при оплате проезда появляется отметка о погашении – на валидаторе загорается зеленая стрелка, а так же зеленая лампа загорается на устройстве для прохода в салон, а в случае, если оплата проезда не прошла, на валидаторе горит красная лампа «крестик», а на некоторых видах валидатора одновременно появляется надпись на табло «недостаток средств». Утверждала, что она (С.) лично проверяла карту «***» М. на валидаторе автобуса, ее карта на оплату проезда не сработала, и это было видно на табло валидатора даже со стороны салона автобуса, а так же на устройстве для прохода в салон, на котором не сработала зеленая лампа, а если бы на карте М. были деньги – оплата проезда произошла бы, и валидатор сработал бы на оплату проезда и устройство для прохода в салон загорелось бы зеленой лампой. Так же показала, что ранее, до момента расследуемого события, М. она (С.) не знала, неприязненных отношений к ней не испытывает и причин и оснований для ей оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе административного дела в отношении М. у нее (С.) не имелось, и что плана – сколько человек необходимо оштрафовать за бесплатный проезд, в ГКУ г.Москвы «***» не имеется, и целью работы контролера является только проверка наличия оплаты проезда.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы в полном объеме и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении М.А.С., представленные суду ГКУ г.Москвы «***» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, в полном объеме.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу М.А.С. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании показания и доводы М.А.С. и показания свидетеля С.Е.В., исследовав письменные материалы жалобы М.А.С., письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении М.А.С. и дополнительно представленные М.А.С. документы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.10.1 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» наступает за совершение безбилетного проезда в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1 ст.10.1 (неправомерное использование льготной персонифицированной карты для проезда в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 1.000 рублей.

Согласно положениям п.6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №797-ПП от 02 сентября 2008 года, - пассажиру запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда.

Согласно положениям п.4.5 тех же Правил - вход пассажиров с детской коляской, инвалидов с нарушением опорнодвигательного аппарата, инвалидов по зрению с собакой-поводырем или имеющих белую трость, в трамвай, троллейбус, автобус, оборудованные турникетами, разрешается через вторую дверь после выхода пассажиров.

Согласно положениям п.5.1 тех же Правил - оплата проезда в соответствии с действующими тарифами производится при входе в трамвай, троллейбус, автобус путем погашения проездного билета, списание денежных средств (поездок) с универсальной электронной карты (УЭК) через устройств контроля и погашения билетов, категории пассажиров, указанные в п.4.5 Правил, при входе в трамвай троллейбус, автобус, оборудованные турникетами, через вторую дверь оплачивают проезд (регистрируют поездку) в транспорте через устройство контроля и погашения билетов установленное у второй двери, а при его отсутствии - через устройство контроля погашения билетов, установленное у передней двери.

Согласно положениям п.5.1(2) тех же Правил - оплата проезда (регистрация поездки) подтверждается зеленой индикацией световых элементов, расположенных на корпусах турникета и (или) устройства контроля погашения билетов, и (или) соответствующим сообщением в информационной строке на дисплее устройства контроля и погашения билетов.

Согласно положениям п.6.2.1 тех же Правил - пассажир обязан оплатить проезд (зарегистрировать поездку) в порядке установленном п.5.1.

Согласно положениям п.6.2.1(1) тех же Правил - при бестурникетной системе проезда пассажир обязан убедиться прохождении оплаты проезда (регистрации поездки) через устройство контроля погашения билетов согласно пункту 5.1(2) настоящих Правил.

Согласно положениям п.7.2.2 - безбилетным является проезд лица, предъявившего проездной билет без отметки о погашении.

В судебном заседании было установлено, что М.А.С. *** 2017 года, в ***, по адресу: ***, в автобусе, движущемся по маршруту №****, бортовой номер №**, осуществила безбилетный проезд – предъявлен проездной билет «***», электронный кошелек №***, без отметки о погашении, чем нарушила п.6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №797-ПП от 02 сентября 2008 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.1 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, основанными на письменных материалах дела об административном правонарушении, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании и признаются судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, в частности – бумажным носителем с информацией тестирования проходов по транспортной карте М.А.С. «***» №***, из которого видно, что последний проход по указанной карте имел место быть *** 2017 года, в *** минуты, валидатор №*** (копия – на лд32 материалов жалобы), а так же данными, содержащимися в обжалуемом решении по жалобе по делу об административном правонарушении, которые подробно изложены выше, и подтверждение которым имеется в представленных суду письменных материалах дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.А.С. составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, в частности – требований ст.28.6 КАП РФ, и имеет в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Суд признает достоверными показания свидетеля С.Е.В., поскольку ее показания находятся в соответствии с письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении М.А.С., которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что С.Е.В. ранее, до момента расследуемого события, с М.А.С. лично знакома не была и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у С.Е.В. субъективных оснований для оговора М.А.С. и об отсутствии у нее оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у С.Е.В. личной заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении в отношении М.А.С.

Что касается доводов жалобы М.А.С. о том, что она произвела оплату проезда, приложив транспортную карту «***» №**** к устройству считывания валидатора, и продолжила поездку на автобусе, будучи в полной уверенности, что проезд оплачен, в связи со стесненными условиями и фактом того, что дисплей валидатора расположен с противоположной от салона автобуса стороны (со стороны кабины водителя), убедиться в подтверждении регистрации поездки, отображаемой на информационной строке дисплея валидатора не представлялось возможным, а впоследствии специалист (контролер) С.Е.В. провела тестирование проходов по предъявленной ею (М.) транспортной карте «****» при помощи персонального устройства контролера, которое показало, что прохода в салон автобуса маршрута №*** не было, со слов С.Е.В. - это могло произойти по причине отсутствия на карте денежных средств, отсутствие денежных средств на карте впоследствии было установлено ею (М.) посредством терминала на станции метро «***», однако *** 2017 года транспортная карта «***» №**** была пополнена на сумму 300 рублей ее (М.) супругом удаленным способом при помощи дебетовой карты *** через интернет-банк «****», средства с карты были списаны и переведены получателю платежа, и после пополнения карты «***» *** 2017 года по ней было совершено несколько поездок на автобусах, которые были оплачены данной картой через валидаторы, ею (М.) были произведены все необходимые действия с целью оплаты проезда, возможно - произошел технический сбой валидатора, но скорее всего причина в обработке платежа и пополнении ее транспортной карты «***», не произведенная Службой доходов и контроля ГУП «***» по независящим от нее (М.) причинам, но никак не умысел или безразличие, а так же показаний М.А.С., данных ею в судебном заседании, о том, что она не могла удостовериться – прошел ли платеж за проезд, так как табло валидатора находилось со стороны водителя, а она находилась со стороны салона, и она не могла видеть – сработал ли валидатор и загорелась ли на нем зеленая стрелка, то суд признает указанные показания и доводы несостоятельными и расценивает их критически, как стремление М.А.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, учитывая при этом признанные судом достоверными показания свидетеля С.Е.В. о том, что она проверяла карту «***» М. на валидаторе автобуса, и валидатор показал, что эта карта – не действующая (скорее всего – на ней не было денег), что для оплаты проезда в автобусе необходимо поднести транспортную карту к валидатору, при оплате проезда появляется отметка о погашении – на валидаторе загорается зеленая стрелка, а так же зеленая лампа загорается на устройстве для прохода в салон, а в случае, если оплата проезда не прошла, на валидаторе горит красная лампа «крестик», а на некоторых видах валидатора одновременно появляется надпись на табло «недостаток средств», и что она (С.) лично проверяла карту «***» М. на валидаторе автобуса, ее карта на оплату проезда не сработала, и это было видно на табло валидатора даже со стороны салона автобуса, а так же на устройстве для прохода в салон, на котором не сработала зеленая лампа, а если бы на карте М. были деньги – оплата проезда произошла бы, и валидатор сработал бы на оплату проезда и устройство для прохода в салон загорелось бы зеленой лампой, а так же обращая внимание на то, что М.А.С. в судебном заседании не отрицала, что она не слышала звук срабатывания валидатора – щелчок, и что она не помнит – перемещала ли она после того, как приложила карту «***» к валидатору, перекладину валидатора, чтобы подтвердить оплаченный проход в салон автобуса, что свидетельствует о том, что М.А.С., которая, как пассажир с детской коляской, в соответствии с положениями п.4.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №797-ПП от 02 сентября 2008 года, вошла в автобус, оборудованный турникетом, через вторую дверь, и в соответствии с положениями п.5.1 тех же Правил должна была оплатить проезд (регистрировать поездку) через устройство контроля погашения билетов, установленное у передней двери, и подтвердить оплату проезда, согласно положениям п.5.1(2) тех же Правил, зеленой индикацией световых элементов, расположенных на корпусах турникета и (или) устройства контроля погашения билетов, и (или) соответствующим сообщением в информационной строке на дисплее устройства контроля и погашения билетов, нарушила положения п.6.2.1(1) тех же Правил, согласно которым пассажир обязан убедиться прохождении оплаты проезда (регистрации поездки) через устройство контроля погашения билетов согласно пункту 5.1(2) Правил, в результате чего нарушила положения п.6.4.1 тех же Правил, согласно которым пассажиру запрещается проезжать, в частности, в автобусе без оплаты проезда. Так же суд отмечает, что М.А.С. перед поездкой на автобусе должна была убедиться в наличии денежных средств на ее транспортной карте «***», и факт отсутствия на ее транспортной карте денежных средств по той или иной причине не давал ей право в нарушение п.6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №797-ПП от 02 сентября 2008 года, проезжать в автобусе без оплаты проезда, при том, что М.А.С. могла приобрести проездной билет в салоне автобуса у его водителя.

С учетом вышесказанного показания М.А.С., данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Что касается доводов жалобы М.А.С. о том, что специалист (контролер) С.Е.В. вынесла постановление по делу об административном правонарушении, не приобщив к материалам дела ее (М.) заявления и возражения и не отразила их в постановлении, и что в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано об исправности валидатора №*** автобуса маршрута №*** и отсутствии в течение дня *** 2017 года заявок на его плохую работу, хотя она (М.) высказывала свои сомнения специалисту (контролеру) С.Е.В. о правильности его работы, но та ограничилась лишь своим персональным валидатором, то суд признает указанные доводы несостоятельными и расценивает их критически, учитывая при этом признанные судом достоверными показания свидетеля С.Е.В., которая в судебном заседании утверждала, что она лично проверяла карту «***» М. на валидаторе автобуса, ее карта на оплату проезда не сработала, и это было видно на табло валидатора даже со стороны салона автобуса, а так же на устройстве для прохода в салон, на котором не сработала зеленая лампа, а если бы на карте М. были деньги – оплата проезда произошла бы, и валидатор сработал бы на оплату проезда и устройство для прохода в салон загорелось бы зеленой лампой, и показывала, что когда она составила постановление по делу об административном правонарушении, М. была согласна с вынесенным в отношении нее постановлением и его не оспаривала, в связи с чем она (С.) подчеркнула в тексте постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» слова «не оспариваю», после чего М. подписала постановление, которые объективно подтверждены данными, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении (см.лд31).

Что касается доводов жалобы М.А.С. о том, что у нее (М.) имеются сомнения относительно правильности работы валидатора №*** автобуса маршрута №*** в момент ее посадки в него, то суд отмечает, что указанные доводы являются субъективными и объективно ничем не подтверждены, а так же опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справкой Филиала *** ГУП г.Москвы «***», из которой видно, что на автобусе маршрута №**, бортовой номер №***, *** 2017 года был установлен валидатор №***, и в течение дня *** 2017 года заявок на плохую работу установленного оборудования в отдел АСКП не поступало, до настоящего времени данный валидатор эксплуатируется на различных маршрутах парка без нареканий к его работе со стороны водителей (см.лд48).

Что касается доводов жалобы М.А.С. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ее (М.) показания, распечатки данных с технических средств (валидатор автобуса), с помощью которых был установлен факт отсутствия оплаты, и данные о сертификации этих приборов и наличии проверки их исправности на момент их использования, то суд отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что М.А.С. не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, а указанные М.А.С. доказательства были получены в ходе производства по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и подробно изложены в обжалуемом решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы М.А.С. о том, что ее привлечение к административной ответственности она (М.) расценивает как противоправные действия, направленные на получение необходимой статистики по выявлению административных правонарушений и сбору штрафов, то указанные доводы являются субъективными и объективно ничем не подтверждены.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ГКУ г.Москвы «***» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы – специалист (контролер) С.Е.В. законно и обоснованно признала виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и назначила ей за совершение данного административного правонарушения административное наказание, соответствующее пределам санкции ч.1 ст.10.1 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», которая является безальтернативной, а заместитель начальника *** отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы Г.О.Ю. принял законное и обоснованное решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.А.С. без изменения, в связи с чем оставляет рассматриваемую жалобу М.А.С. без удовлетворения, признав доводы ее жалобы несостоятельными и необъективными, а обжалуемое М.А.С. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и само постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении М.А.С., - оставляет без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.А.С. и решение по жалобе на указанное постановление вынесено надлежащими должностными лицами, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения М.А.С. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного М.А.С. административного правонарушения, оснований для применения в отношении М.А.С. положений ст.2.9 КАП РФ суд не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника ** отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г.Москвы «**» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы Г.О.Ю. от *** 2017 года, которым было оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении ААА №***, вынесенное *** 2017 года специалистом (контролером) ГКУ г.Москвы «***» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы С.Е.В., которым М.А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу М.А.С. на указанное решение - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении ААА №***, вынесенное *** 2017 года специалистом (контролером) ГКУ г.Москвы «***» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы С.Е.В., которым М.А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова