Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/17 по иску Осипова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Легенд», г.р.з. ***, управляемого Осиповым С.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. ***, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Осипова С.А., как владельца автомобиля марки «Хонда Легенд», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому 29 июня 2014 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 12 июля 2014 года выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необоснованно заниженным, для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Хазову Р.В., согласно отчету которого № 22/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Легенд», г.р.з. ***, с учетом износа деталей составляет *** рублей *** копеек. Поскольку направленная Осиповым С.А. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 17 февраля 2017 года претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке причиненного ущерба была оставлена последним без внимания, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***), неустойку за период с 30 июля 2014 года по 05 февраля 2017 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель истца Пидгайный Ф.А. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Казеннов Р.Е. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, указав в нем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с истцом, выплатив Осипову С.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», не доверять которому оснований не имеется, так как оно составлено в соответствии с российским законодательством в области проведения автотехнической экспертизы. Добавил, что представленный истцом отчет ИП Хазова Р.В. составлен с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) и не может быть признан допустимым доказательством. В случае иной позиции суда представитель ответчика просил принять решение о взыскании неустойки и иных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер, равно как уменьшить размер расходов на оказание услуг правового характера с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, отказав при этом во взыскании расходов по оценке размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда, со ссылкой на необоснованность и недоказанность указанных требований.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что 13 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Легенд», г.р.з. ***, управляемого Осиповым С.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. ***, водитель которого нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность Осипова С.А., как владельца автомобилем марки «Хонда Легенд», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС № ***).

29 июня 2014 года Осипов С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

По инициативе ответчика экспертами ООО «ЭКС-ПРО» был произведен осмотр транспортного средства «Хонда Легенд», г.р.з. ***, и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ПР5388282 от 02 июля 2014 года, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа – *** рубля *** копеек (л.д. 71-72).

На основании страхового акта от 12 июля 2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Осипову С.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что стороной истца не оспаривалось (л.д. 21).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Хазову Р.В., согласно отчету которого № 22/17 от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Легенд», г.р.з. ***, без учета износа запасных частей составляет *** рубля *** копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – *** рублей *** копейки (л.д. 25-42).

17 февраля 2017 года Осипов С.А. направил ответчику претензию с просьбой произвести в его пользу доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки и возместить расходы по экспертной оценке в размере *** рублей *** копеек (л.д. 18, 64), в чем ему было отказано.

Оснований не доверять выводам отчета об оценке ИП Хазова Р.В. у суда не имеется, доказательств составления последним данного отчета от 17 февраля 2017 года с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности ответчиком не представлено, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами ИП Хазова Р.В. о стоимости выражении причиненного истцу ущерба.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленную СПАО «РЕСО-Гарантия» калькуляцию ООО «ЭКС-ПРО» от 02 июля 2014 года, поскольку выводы лица, ее составившей, о характере повреждений транспортного средства ничем не обоснованы и научно не мотивированы.

Довод ответчика о несоответствии отчета ИП Хазова Р.В. Единой методике суд оставляет без внимания, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой только по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 13 июня 2014 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному страховому случаю не был исчерпан при выплате страхового возмещения Осипову С.А., суд приходит к выводу о взыскании с организации-ответчика пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона).

Так как обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осипова С.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой с 30 июля 2014 года (истечение установленного законом срока осуществления страховой выплаты по заявлению страхователя) по 05 февраля 2017 года (дата, определенная истцом, и входящая в период просрочки) за 921 день составляет *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

Поскольку в силу вышеприведенной нормы сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что указанная штрафная санкция за нарушение прав страхователя должна являться не средством обогащения последнего, а мерой ответственности страховщика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** рублей *** копеек, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, возникшего из договора страхования.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования Осипова С.А. о доплате страхового возмещения не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства, возникшего из договора страхования, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Осиповым С.А. были понесены судебные издержки по договору об оказании юридических услуг от 30 января 2017 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 22, 23, 43-46), суд находит возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 24).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова С.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей ***копеек, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова Сергея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 26.05.2017