Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/17 по иску Трунова А.А. к Топало С.Ф. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трунов А.А. обратился в суд с иском к Топало С.Ф. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак …, под управлением Труновой М.М., принадлежащего Трунову А.А. на праве собственности, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак …, под управлением Топало С.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Топало С.Ф., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак …., получил механические повреждения. Поскольку страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился в порядке прямого возмещения, было отказано в возмещении ущерба, то истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 249 593 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 руб.

Представитель истца Вахрушев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Топало С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, представитель третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак …., под управлением Труновой М.М., принадлежащего Трунову А.А. на праве собственности, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак …, под управлением Топало С.Ф., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Мицубиси, государственный регистрационный знак ….., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2016 г. (л.д. 8).

Из имеющегося в материалах дела документов усматривается, что что водитель Топало С.Ф., управлявший автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак …., нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Топало С.Ф.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 15.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 593 руб. (л.д. 9-51).

В связи с вышеизложенным, и тем, что сумма причинённого ущерба ответчиком не оспаривалась, то суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии ДТП с учетом износа составляет 249 593 руб.

Гражданская ответственность Трунова А.А. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ОАО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В справки о ДТП от 28.10.2016 г указано, что гражданская ответственность Топало С.Ф. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0680484881.

Между тем, согласно письма ОАО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность водителя Топало С.Ф. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована (л.д. 59).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Топало С.Ф. на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Таким образом, сумма ущерб причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию непосредственно с ответчика Топало С.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 796 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунова А.А. к Топало С.Ф. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Топало С.Ф. в пользу Трунова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 249 593 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 руб., а всего 265 389 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2017