Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/17 по иску Игнатова Олега Владимировича к Комаровой Анастасии Вячеславовне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску Комаровой Анастасии Вячеславовны к Игнатову Олегу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов О.В. обратился в суд с настоящим иском к Комаровой А.В., указав, что Игнатов О.В. в дата приобрел автомобиль марка автомобиля, датав с регистрационным знаком Т 941 СЕ 161, идентификационным номером VIN-код, цвет темно-серый и получил свидетельство о регистрации ТС 6116 №330143. дата между истцом и наименование организации заключен договор комиссии № 07/214, согласно условиям которого наименование организации обязалось оказать услуги по продаже от своего имени принадлежащего истцу автомобиля за сумму не менее сумма. Автомобиль был помещен на стоянку при автосалоне по адресу: адрес. наименование организации обязательство не исполнило, автомобиль не возвратило. Игнатов О.В. обратился с заявлением в полицию и в дальнейшем был признан потерпевшим по уголовному делу № 96484, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам мошеннических действий со стороны преступной группировки под руководством Минайлова А.В., Курзанова А.С. и их сообщников Куприянова С.А., Псахья Е.В. Следователем автомобиль объявлен в розыск, но обнаружен не был. дата Люблинским районным судом адрес постановлен Приговор. Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, датав с регистрационным знаком Т 941 СЕ 161, идентификационным номером VIN-код, цвет темно-серый выбыл из обладания владельца Игнатова О.В. помимо его воли в результате совершенного преступления, а именно, по документам, подписанным иным лицом, не уполномоченным Игнатовым О.В. Установлено, что договоры купли-продажи и комиссии являются поддельными. Приговор вступил в законную силу. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что автомобиль марка автомобиля, датав с регистрационным знаком Т 941 СЕ 161, идентификационным номером VIN-код, цвет темно-серый приобретен Комаровой А.В. у наименование организации, которое не имело прав в отношении названного имуществ, по договору купли-продажи. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ТНЭР № 3 по адрес дата. Оформлен полис ОСАГО. Указывая, что сделка является ничтожной и нарушает его права, Игнатов О.В. просил истребовать из незаконного владения Комаровой А.В. автомобиль марка автомобиля, датав с регистрационным знаком Т 941 СЕ 161, идентификационным номером VIN-код, цвет темно-серый, в свою пользу.

Комарова А.В. обратилась к Игнатову О.В. с встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указав, что приобрела у наименование организации на основании договора купли-продажи от дата автомобиль марка автомобиля, датав, идентификационным номером VIN-код, цвет темно-серый за сумма. Вместе с автомобилем Комаровой А.В. передан комплект ключей, паспорт транспортного средства 77 УН телефон и свидетельство о регистрации транспортного средства 6116 №330143. При совершении сделки Комарова А.В. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, разумную степень осмотрительности и заботливости. Автомобиль был осмотрен, прошел проверку на угон и не числился в аресте, в залоге у банка не находился. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации ТС серии 7729 № 192427, г.р..з. Х511ЕВ777, в ПТС внесены необходимые изменения, был заключен договор страхования. Указывая, что права в отношении ТС никто не заявлял, договор купли-продажи от дата никем не оспаривался, Комарова А.В. узнала, что владеет спорным имуществом только дата, понесла расходы, связанные с содержанием и ремонтом указанного ТС. Учитывая, что Игнатов О.В. имел волеизъявление на отчуждение автомобиля, истец просила признать её добросовестным приобретателем. Также указала, что автомобиль в настоящее время находится в адрес и нуждается в ремонте (не на ходу).

Игнатов О.В совместно с представителем в судебное заседание явился, требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что автомобиль приобретен Комаровой А.В. безвозмездно. Проверки в день приобретения не свидетельствуют о добросовестности приобретателя, поскольку дата автомобиль в споре еще не состоял, уголовное дело было возбуждено дата и в розыске одновременно были около двухсот машин.

Комарова А.В. направила в суд представителя, который требования встречные поддержал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, указав, что финансовые документы, подтверждающие уплату денежные средств в суме сумма по договору за давностью не сохранились, однако их отсутствие не свидетельствует о безвозмездности и недобросовестности. Спорный автомобиль приобретен дата гдоа за счет средств вырученных от продажи двух транспортных средств принадлежащих семье Комаровой А.В. (сумма дата и сумма дата), Комаровой А.В. и её супругом вложены значительные денежные средства в связи с содержанием и ремонтом сорного автомобиля. Спорный автомобиль ей передан только после его полной оплате при покупке представителю наименование организации,

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль марка автомобиля, датав с регистрационным знаком Т 941 СЕ 161, идентификационным номером VIN-код, цвет темно-серый ПТС № 77 УН телефон, свидетельство о регистрации №6116 №330143, свидетельство о регистрации выдан МОГТОР № 2 отд. 3 2 адрес дата, регистрационный знак Т 941СЕ161, принадлежал на праве собственности Игнатову О.В. (л.д.41).

дата между наименование организации и Игнатовым О.В. заключен договор комиссии № 07/214, в соответствии с которым наименование организации обязался по поручению Игнатова О.В. за вознаграждение совершить от своего имени за счет Игнатова О.В. сделку по продаже ТС марка автомобиля, датав с регистрационным знаком Т 941 СЕ 161, идентификационным номером VIN-код, цвет темно-серый ПТС № 77 УН телефон, регистрационный знак Т 941СЕ161 (л.д.45-47). Сторонами составлен Акт приема-передачи ТС и паспорта технического средства (л.д.48,49,500,51,52,53,54)

дата между наименование организации (Комиссионер) и Игнатовым О.В. (комитент) заключен договор комиссии № 16, согласно которому Игнатов О.В. поручил наименование организации за вознаграждение совершать от своего имени осмотр состояния, продажу и оформление ТС - марка автомобиля, датав с регистрационным знаком Т 941 СЕ 161, идентификационным номером VIN-код, цвет темно-серый ПТС № 77 УН телефон, свидетельство о регистрации №6116 №330143, свидетельство о регистрации выдан МОГТОР № 2 отд. 3 2 адрес дата, регистрационный знак Т 941СЕ161. Объявленная стоимость ТС сумма (л.д.34).

дата между наименование организации и Комаровой Анастасией Вячеславовной заключен договор купли-продажи транспортного средства № 16, по которому покупатель обязан оплатить сумма, продавец передает одновременно с автомобилем марка автомобиля, датав с регистрационным знаком Т 941 СЕ 161, идентификационным номером VIN-код, цвет темно-серый ПТС № 77 УН телефон, свидетельство о регистрации №6116 №330143, свидетельство о регистрации выдан МОГТОР № 2 отд. 3 2 адрес дата, регистрационный знак Т 941СЕ161, договор купли-продажи, который является одновременно Актом приема-передачи, паспорт ТС (ПТС) (л.д. 35,38,39,40,72-74,83,98,99,100,101).

дата Люблинским районным судом адрес постановлен приговор в отношении группы лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где Игнатов О.В. признан потерпевшим наряду с другими лицами. Согласно приговору, заявленное потерпевшим Игнатовым требование о возврате принадлежащего ему ТС не может быть удовлетворено, так как транспортное средство в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщался и не признавался таковым, в связи с чем суд лишен возможности распорядиться ими в соответствии с требованиями закона (л.д.8-23). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, в том числе по апелляционной жалобе Игнатова О.В., просившего дополнить приговор суда о возврате незаконно изъятой у него автомашины марка автомобиля, 2011 г.в. Судами первой и апелляционных инстанций на основе доказательств, в том числе заключения судебно-почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени Игнатова О.В. в разделе «комитент» договора комиссии от дата выполнена не Игнатовым О.В., а другим лицом. В удовлетворении требования потерпевшего Игнатова О.В. отказано, так как машина в качестве вещественного доказательства не приобщалась и вещественным доказательством не признавалась, в связи с суд первой инстанции, как и судебная коллегия, лишены возможности распорядиться машиной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор обвинительный оставлен без изменения, апелляционная жалоба, в том числе Игнатова О.В., оставлена без удовлетворения (л.д. 24-34, 113-114,115,116-120, 121).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

дата между наименование организации (Комиссионер) и Игнатовым О.В. (комитент) заключен договор комиссии № 16, согласно которому Игнатов О.В. поручил наименование организации за вознаграждение совершать от своего имени осмотр состояния, продажу и оформление ТС - марка автомобиля, датав с регистрационным знаком Т 941 СЕ 161, идентификационным номером VIN-код, цвет темно-серый ПТС № 77 УН телефон, свидетельство о регистрации №6116 №330143, свидетельство о регистрации выдан МОГТОР № 2 отд. 3 2 адрес дата, регистрационный знак Т 941СЕ161. Объявленная стоимость ТС сумма.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Игнатов О.В. дата договор комиссии не заключал, наименование организации действовать от своего имени не поручал, договор комиссии является недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствие со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

дата Комарова А.В. приобрела спорный автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать.

Игнатов О.В. не подписывал договор комиссии дата, ТС выбыло из его собственности на основании недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного постановления).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 постановления от дата N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как следует из искового заявления и договора от дата, Игнатов О.В. имел намерение передать автомобиль третьим лицам, поскольку имел намерение его продать. Между тем, сделку совершить поручено иному лицу –наименование организации по договору дата, что свидетельствует о выбытии имущества из владения Игнатова О.В. помимо его воли.

Суд отмечает, что в случае, если имущество выбыло из владения лица помимо его воли, то истребовать имущество он вправе как у добросовестного, так и не у добросовестного приобретателя.

Кроме того, суд обращает внимание, на то, что документального подтверждения возмездного приобретения Комаровой А.В. спорного автомобиля суду представлено не было, в наименование организации не имело зарегистрированного в налоговой инспекции кассового аппарата и не сдавало отчетность в налоговую инспекцию, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, деятельность свою прекратило, её генеральным директором на момент сделки являлось иное лицо, нежели указанное в договоре купли-продажи, в связи с чем, Комарова А.В. не проявила должной осмотрительности при покупке автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения встречного иска Комаровой А.В. о признании добросовестным приобретателем и удовлетворяет требование Игнатова О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Судебные расходы по делу состоят из расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, которые суд взыскивает с Комаровой А.В. в пользу Игнатова О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Комаровой Анастасии Вячеславовны к Игнатову Олегу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Игнатова Олега Владимировича к Комаровой Анастасии Вячеславовне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Комаровой Анастасии Вячеславовны автомобиль марка автомобиля, датав, идентификационным номером VIN-код, цвет темно-серый в пользу Игнатова Олега Владимировича, применить последствия недействительной сделки, передать автомобиль марка автомобиля, датав, идентификационным номером VIN-код, цвет темно-серый в собственность Игнатова Олега Владимировича.

Взыскать с Комаровой Анастасии Вячеславовны в пользу Игнатова Олега Владимировича расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата