Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А. гр. дело № 33-25851/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Мазитова М.Ф.,

на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мазитова М. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве о компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчика, о том же предмете и по тем же основания по месту нахождения любого из ответчиков.

У С Т А Н О В И Л А

Мазитов М.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве о компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Мазитов М.Ф., по доводам частной жалобы в обоснование которой указывает, что суд не обоснованно вернул исковое заявление, поскольку он должен был его принять и направить по подсудности в соответствии со с положениями ст. 33 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено и следует из искового материала, что в исковом заявлении указано наименование ответчиков: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказания, место нахождение которой является: …., Федеральной службы исполнения наказания, место нахождения которой является: …., Федеральное казенное учреждение следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве, место нахождения которой является: …, Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве, место нахождения которого является: ….

Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив положение ст. ст. 28,32 ГПК РФ, вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что место нахождение ответчиком расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно вернул исковое заявление, поскольку он должен был его принять и направить по подсудности в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а не перенаправляет его в другой суд.

Кроме того, ссылка Мазитова М.Ф., о том, что суд должен был принять исковое заявление, после чего направить его по подсудности, также сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Однако как следует из представленных материалов, суду первой инстанции изначально стало известно о неподсудности настоящего иска, в связи с чем суд обоснованно возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив, что Мазитов М.Ф. не лишен права обратиться в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основания по месту нахождения любого из ответчиков

Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности по адресу нахождения ответчиков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мазитова М.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: