Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «***» Серегина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 06 марта 2017 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «***» признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 06 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «***» (ООО «***») признано виновным в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как установил суд первой инстанции, ООО «***» уклони-лось от проведения проверки, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, за исключением случаев, предусмотренных , и КоАП РФ, что повлекло невозможность завершения проверки.

Так, ООО «***», расположенное по адресу: ***, неявкой в установленное время и уклонением от участия в проверке выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 22.07.2016 года №11.2-В0362првн-П/0360-2016 воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) – Центрального управления Ростехнадзора по проведению внеплановой выездной проверки, назначенной на 06.12.2016 года в 14-00 часов.

Тем самым ООО «***» совершило административное право-нарушение, предусмотренное ст.19.4.1, ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «***» Серегин Р.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, дело производством прекратить, так как Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения проверки; уведомление о предстоящей проверке, направленное Центральным управлением Ростехнадзора на электронную почту юридического лица, надлежащим извещением не является, поскольку Общество своего согласия на извещение посредством направления текстовой информации через интернет не давало, в связи с чем проведенная административным органом внеплановая проверка Общества осуществлена с грубым нарушением установленного законом порядка, и результаты такой проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении приняты быть не могут.

В судебное заседание суда второй инстанции 17 апреля 2017 года законный представитель ООО «***» Серегин Р.В. не явился, хотя извещался надлежащим образом заблаговременно направленной повесткой, которую получать не стал; ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности причин неявки в суд не сообщил, поэтому суд признаёт причины его неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного предста-вителя ООО «***» Серегина Р.В.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ООО «***» к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения ООО «***» к административной ответственности.

Вина ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об администра-тивных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №11.2-В0595пр/0001-2016 от 10.01.2017 года (л.д.39-43), в котором зафиксировано, что ООО «***», расположенное по адресу: ***, неявкой в установленное время и уклонением от участия в проверке выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 22.07.2016 года №11.2-В0362првн-П/0360-2016 воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) – Центрального управления Ростехнадзора по проведению внеплановой выездной проверки, назначенной на 06.12.2016 года в 14-00 часов;

- распоряжением Центрального управления Ростехнадзора №В-595-пр-пр от 28.10.2016 года (л.д.6-8) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «***» с целью контроля выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 22.07.2016 года №11.2-В0362првн-П/0360-2016 (л.д.65-67);

- актом проверки, составленным 05.12.2016 года в 14-00 час. (л.д.57-58), в котором зафиксировано, что ООО «***» не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица при проведении проверки по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.Струнино, ул.Лермонтова, д.2А; по месту осуществления деятельности работники предприятия отсутствуют, офис закрыт по техническим причинам, отсутствует возможность прохода на территорию предприятия;

- актом проверки, составленным 06.12.2016 года в 14-00 час. (л.д.52-56), в котором зафиксировано, что ООО «***» не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица при проведении проверки по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.Струнино, ул.Лермонтова, д.2А; по месту осуществления деятельности работники предприятия отсутствуют, офис закрыт по техническим причинам, отсутствует возможность прохода на территорию предприятия;

- уведомлением Центрального управления Ростехнадзора от 30.11.2016 (л.д.61), переданным 30.11.2016г. в 9:44 час. на электронный адрес ООО «***» – *** о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «***» и о прибытии 05.12.2016 года инспекторов, указанных в распоряжении №В-595-пр-пр от 28.10.2016 года, в первой половине дня по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.Струнино, ул.Лермонтова, д.2А (л.д.61-62);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2017 (л.д.7-14), согласно которой ООО «***», зарегистрированное за номером ОГРН 1107746896674, располагается по адресу: ***, руководителем юридического лица является генеральный директор Серегин Р.В.;

- протоколом №2 от 16.11.2015 года внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «***» (л.д.37) о назначении генеральным директором Общества Серегина Р.В.

Перечисленные письменные материалы дела суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, дополняют друг друга и отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Мировой судья правильно установила фактические обстоятельства, дала надлежащую оценку доводам законного представителя ООО «***» Серегина Р.В., изложенным в письменных возражениях, аналогичным аргументам жалобы, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО «***» о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки являлся предметом проверки суда 1-й инстанции. Суд пришел к правильному выводу о необоснован-ности этого довода.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «***» Серегин Р.В. В.М. о дате, месте и времени проведения проверки был уведомлен посредством электронной почты - уведомлением Центрального управления Ростехнадзора, направленным в адрес ООО «***» – ***, что подтверждается распечаткой с электронного сайта Ростехнадзора. Адрес электронной почты ООО «***» является общедоступной информацией, указан в документах Общества, представленных в Ростехнадзор, в частности в протоколе № 2 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «***» от 16.11.2015 года. Кроме того, из имеющихся в деле материалов усматривается достаточно интенсивная переписка между ООО «***» и Центральным управлением Ростехнадзора по вопросу организации проверки и прибытия инспекторов по месту ее проведения.

В суде 1-й инстанции Серегин Р.В. пояснил, что указанная электронная почта принадлежит ООО «***» и используется Обществом, что также свидетельствует о том, что ООО «***» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения проверки.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления суда. Они основаны на ином толковании норм права и собственной оценке доказательств, имеющихся в деле, и не свидетельств-уют о невиновности ООО «***» в совершении административного правонарушения.

К выводу о виновности ООО «***» в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, заявителем Серегиным Р.В. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным. При назначении наказания мировой судья объективно учла характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 06 марта 2017 года, которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонару-шениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «***» Серегина Р.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.П. Лисовицкий