Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва ** 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ защитника юридического лица ОАО «****» по доверенности Шеховцова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении №****, вынесенное ** 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Л.С.А., которым юридическое лицо ОАО «***» в соответствии со ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, и на решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** 2016 года начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Ч.И.С., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

*** 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Л.С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, согласно которому *** 2016 года в *** по адресу: ****, внутреннее кольцо, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки «***» регистрационный знак **** с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги, данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке №****, действительное по **** 2016 года, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №*** на момент фиксации нарушения являлось ОАО «***», ИНН №**, юридический адрес: **, в связи с чем ОАО «***» в соответствии со ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным *** 2016 года начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Ч.И.С., указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Защитником юридического лица ОАО «***» по доверенности Ш.Р.А. подана жалоба на указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по административному делу со ссылкой на то, что в отношении ОАО «****» были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.12.16 КАП РФ на основании фиксирования фактов нахождения того же грузового транспортного средства на МКАД, которые имели место *** 2016 года в ** (постановление №**** от *** 2016 года), *** 2016 года в *** (постановление №** от *** 2016 года) и *** 2016 года в ** (постановление №*** от *** 2016 года), каждый из указанных выше фактов представляет собой не отдельный въезд транспортного средства на территорию г.Москвы, ограниченную МКАД, с сопредельной территории, а его непрерывное движение по МКАД, то есть представляет собой длящееся правонарушение, въезд транспортного средства «***» регистрационный знак *** на территорию г.Москвы имел место быть *** 2016 года в ***, в связи с чем ОАО «****» уже привлечено к административной ответственности на основании постановления №*** от 16 января 2016 года, и поэтому постановление №*** от *** 2016 года вынесено в отношении одного и того же длящегося правонарушения, а в силу ч.5 ст.4.1 КАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Генеральный директор юридического лица ОАО «***» Т.М.И. и защитник юридического лица ОАО «***» по доверенности Ш.Р.А. в судебное заседание по рассмотрению материалов настоящей жалобы по существу неоднократно не являлись. О необходимости явки в судебное заседание *** 2017 года, ***, Т.М.И. и Ш.Р.А. были извещены телефонограммой, переданной *** 2017 года секретарю ОАО «***» Л.М.И., которая обязалась передать Т.М.И. и Ш. Р.А. информацию о необходимости явки в судебное заседание на указанные дату и время (лд10). В судебное заседание *** 2017 года, **, Т.М.И. и Ш.Р.А. не явились, причин своей неявки суду не сообщили. О необходимости явки в судебное заседание *** 2017 года, ***, Т.М.И. и Ш.Р.А. были извещены повесткой, направленной в адрес ОАО «***» (Москва, ***) (лд12-13), которая не была получена Т.М.И. и Ш.Р.А. в связи с неудачной попыткой вручения (лд14). В судебное заседание *** 2017 года, ***, Т.М.И. и Ш.Р.А. не явились, причин своей неявки суду не сообщили. О необходимости явки в судебное заседание **** 2017 года, ****, Т.М.И. и Ш.Р.А. были извещены повесткой, направленной в адрес ОАО «****» (****) (лд16-17), и телефонограммой, переданной *** 2017 года секретарю ОАО «**» Л.М.И., которая обязалась передать Т.М.И. и Ш.Р.А. информацию о необходимости явки в судебное заседание на указанные дату и время (лд18). В судебное заседание *** 2017 года, ***, Т.М.И. и Ш.Р.А. не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения материалов настоящей жалобы по ее существу не ходатайствовали. Самостоятельно судьбой настоящей жалобы Т.М.И. и Ш.Р.А. ни разу не интересовались. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что суд не находит участие Т.М.И. и Ш.Р.А. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ним каких-либо вопросов, ответы на которые могут повлиять на правильность принятого судебного решения, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие генерального директора юридического лица ОАО «***» Т.М.И. и защитника юридического лица ОАО «****» по доверенности Ш.Р.А.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд4)

копия обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (лд5)

копия постановления по делу об административном правонарушении №*** от *** 2016 года, которым ОАО «***» в соответствии со ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, за административное правонарушение, совершенное водителем автомашины «***» регистрационный знак В ***, собственником которой является ОАО «***», 14 января 2016 года в *** по адресу: **** (лд6)

копия постановления по делу об административном правонарушении №*** от *** 2016 года, которым ОАО «***» в соответствии со ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, за административное правонарушение, совершенное водителем автомашины «***» регистрационный знак **, собственником которой является ОАО «***», *** 2016 года в *** по адресу: **** (лд7)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОАО «****», и на решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, о которых сказано выше, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их подлинности и в достоверности изложенной в них информации.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Согласно п.2.4 постановления Правительства г.Москвы №379-ПП от 22 августа 2012 года в редакции постановления Правительства г.Москвы №650-ПП от 15 ноября 2012 года - с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории г.Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Согласно требованиям дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что *** 2016 года в *** по адресу: **** внутреннее кольцо, водитель транспортного средства марки «***» регистрационный знак ***, собственником которого является ОАО «****», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги. Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ****, свидетельство о поверке №****, действительное по *** 2016 года, и у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством.

Факт выезда автомашины марки «***» регистрационный знак ***, собственником которого является ОАО «***», на МКАД **** 2016 года в *** в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

Достоверных данных о том, что указанная автомашина на момент **** 2017 года имела пропуск на въезд и передвижение грузового транспорта по МКАД, суду представлено не было.

Представленные суду письменные материалы жалобы не содержат в себе доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ОАО «***» в момент инкриминируемого ему административного правонарушения не являлось собственником и непосредственным пользователем автомашины «***» регистрационный знак ****.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «****» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КАП РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.28.6 КАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения ОАО «****» к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ. Обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а так же законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ОАО «****» суд не видит.

Административное наказание назначено ОАО «***» в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КАП РФ и обоснованно.

В применении к ОАО «****» положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в отношении ОАО «***» были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.12.16 КАП РФ на основании фиксирования фактов нахождения того же грузового транспортного средства на МКАД, которые имели место *** 2016 года в **** (постановление №** от ** 2016 года), *** 2016 года в *** (постановление №*** от *** 2016 года) и ** 2016 года в *** (постановление №**** от *** 2016 года), каждый из указанных выше фактов представляет собой не отдельный въезд транспортного средства на территорию г.Москвы, ограниченную МКАД, с сопредельной территории, а его непрерывное движение по МКАД, то есть представляет собой длящееся правонарушение, въезд транспортного средства «****» регистрационный знак *** на территорию г.Москвы имел место быть *** 2016 года в ***, в связи с чем ОАО «****» уже привлечено к административной ответственности на основании постановления №**** от ** 2016 года, и поэтому постановление №*** от *** 2016 года вынесено в отношении одного и того же длящегося правонарушения, а в силу ч.5 ст.4.1 КАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, то суд обращает внимание на то, что постановления по делам об административных правонарушениях, на которые ссылается ОАО «***» и копии которых имеются в письменных материалах настоящей жалобы, были вынесены по факту совершения ОАО «***» административных правонарушений в другое время (***) и по другим адресам, в частности – на *** км МКАД, а так же отмечает, что исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, и представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, а применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых, в частности, собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

В свете вышеизложенного суд признает доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что ОАО «***» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОАО «****», и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд, согласуясь с положениями с.30.6 КАП РФ, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КАП РФ не отражен вывод о признании вины юридического лица ОАО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, изменив таким образом и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Л.С.А., которым юридическое лицо ОАО «****» в соответствии со ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** 2016 года начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Ч.И.С., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, - изменить.

Изложить резолютивную часть указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следующим образом: признать юридическое лицо ОАО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение – оставить без изменения, а жалобу на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова