Решение

Дело № 02-1963/2017 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/17 по иску Хвадагиани фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате экспертных услуг в размере сумма, взыскании штрафа в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак В985РЕ777 (полис телефон-200715196/15-ТФ), сроком действия с дата по дата, по рискам «Хищение» + «Ущерб», страховая сумма составила сумма В период действия договора, автомобилю истца был причинен ущерб. Рассмотрев заявление фио, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, и как следствие, выплаты страхового возмещения.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с время дата до время дата автомобилю марки марка автомобиля, гос.рег.знак В985РЕ777, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения, что отражено в постановлении УУП Отдела МВД России по адрес лейтенанта фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 27).

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб + Угон» (Полис телефон-200715196/15-ТФ), сроком действия с дата по дата

Страховая сумма определена сторонами и составила сумма

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от дата ответчик отказал фио в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно заключения эксперта Независимой Автотехнической Экспертизы от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак В985РЕ777 составила сумма (л.д. 8-26).

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, так как не установлен причинитель повреждений транспортного средства, и не установлено событие преступления, суд признает необоснованным и не являющимся основанием к отказу в страховой выплате, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ст. ст. 963 - 964 ГК РФ в качестве оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, пунктом 1.6.20 Правил страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (п. 1.6.21 Правил).

Согласно полису страхования, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по рискам "хищение (угон)", "ущерб".

Понятие ущерба содержится в п. 3.1.1 Правил страхования, в соответствии с которым ущерб - это повреждение (гибель) застрахованного ТС в результате наступления событий, предусмотренных в п. п. 3.1.1.1-3.1.1.12, в том числе в результате следующих событий: ДТП, пожар, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц и др.

Доказательств, возникновения ущерба в результате событий, перечисленных разделе 3.4 Правил страхования, которые ни при каких условиях не являются страховыми случаями, ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что повреждение застрахованного ТС истца относится к страховому риску, от наступления которого был застрахован принадлежащий фио автомобиль.

Разрешая спор, суд, с учетом установления факта заключения договора страхования транспортного средства, наступления страхового случая, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 943, 961 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами страхования, не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При отсутствии достоверных доказательств надлежащего выполнения своих обязательств страховщиком, а также доказательств, опровергающих доводы истца, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, в пределах заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить, что доказательств иного размера причиненного ущерба имущества истца, определенного в соответствии с нормами действующего законодательства в области оценки ущерба, со стороны страховой компании не представлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца неустойку размере сумма в силу абз. 4 п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу фио взыскивается в счет компенсации морального вреда сумма, а также учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, определяется сумма штрафа с учетом степени разумности и справедливости, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма(л.д. 33-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу фио понесенные им судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумма по требованию имущественного характера и сумма по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хвадагиани фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Хвадагиани фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, сумму штрафа сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований Хвадагиани фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении остальной части требований Хвадагиани фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск