Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Дело № 33-44230/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарова А.А. – Арсонова М.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Захарова А.Ю. к Захарову А.А.2 и Захарову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Захарова А.А. утратившим право пользования квартирой № 64, расположенной по адресу: АДРЕС.

Признать Захарова А.А.2 утратившим право пользования квартирой № 64, расположенной по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Захарова А.А.2 и Захарова А.А. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, кв.64,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к Захарову А.А.2 и к Захарову А.А.о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Захаров А.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кв.64, в которой вместе со своим братом Захаровым В.И. зарегистрирован по постоянному месту жительства. В спорной квартире кроме последних зарегистрированы два совершеннолетних сына истца от разных браков – Захаров А.А.2 и Захаров А.А.. Однако последние в квартире не проживают более 5 лет, их личных вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения они не несут, попыток вселиться не предпринимают.

Представитель истца Захарова А.Ю. - Базелюк А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что после расторжения браков доверителя с матерями ответчиков последние выехали из спорной квартиры, в которой более никогда не проживали. Нанимателем квартиры являлась мать истца – З. В.Д., которая умерла ДАТА; на ее похоронах, вопреки доводов стороны ответчика Захарова А.А., ответчики не присутствовали.

Представители ответчика Захарова А.А. - Родонич М.Н. и Арсонов М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик был с рождения зарегистрирован в спорной квартире и после своего совершеннолетия с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, что свидетельствует о его желании пользоваться указанным жильем. Указали, что он периодически приходил в спорную квартиру, в том числе со своими друзьями, имеет ключи от квартиры, до смерти своей бабушки денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей передавал ей, а после стал самостоятельно оплачивать свою часть коммунальных платежей; в квартире имеются личные вещи ответчика – велосипед, игровая приставка, зимние и летние вещи. Также ссылались на то, что в настоящее время, после принятия настоящего искового заявления к производству со стороны истца чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку у последнего отсутствует доступ в нее.

Ответчик Захаров А.А.2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Захаров В.И. в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчики после расторжения брака их родителей выехали со своими матерями из спорной квартиры со всеми своими вещами и более в ней никогда не проживали, интереса к ней не проявляли. Указал, что на похоронах бабушки З. В.Д. ответчики, вопреки их утверждений, не присутствовали, а их вещей в квартире нет; оплату за ЖКУ он осуществляет совместно с истцом в полном объеме, тогда как представленные ответчиком Захаровым А.А. квитанции отражающее часть оплаты ЖКУ осуществлена только после подачи настоящего иска и в том числе является переплатой.

Третьи лица ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Захарова А.А. – Арсонов М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова А.А. – Арсонов М.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Захарова А.Ю. – Базелюк А.Ю. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: А.А., квартира № 64.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истец Захаров А.Ю. (г. рождения) и его брат Захаров В.И. (г. рождения); также по адресу спорной квартиры зарегистрированы Захаров А.А.2, года рождения, и Захаров А.А., года рождения; прежний наниматель указанной квартиры – З. В.Д. умерла ДАТА.

Судом первой инстанции установлено, что истец Захаров А.Ю. является отцом ответчиков Захарова А.А.2, года рождения, и Захарова А.А., года рождения; матерью ответчика Захарова А.А.2, года рождения, является М. Н.А., а матерью ответчика Захарова А.А., года рождения, является З. Н.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что его бывшие супруги после расторжения брака с ним, забрали детей и со всеми своими вещами добровольно выехали из спорной квартиры, однако последние в квартире не проживают и после своего совершеннолетия, утратив тем самым право пользования спорной квартирой.

Так, ответчику Захарову А.А. исполнилось 20 лет; ответчику Захарову А.А.2, года рождения, исполнилось 18 лет.

Ответчик Захаров А.А.2, года рождения, в судебных заседаниях суда первой инстанции в ходе рассмотрения спора не участвовал, вся направляемая в его адрес корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ответу Управления ЗАГС каких – либо записей актов гражданского состояния о смене имени, или смерти в отношении указанного ответчика не обнаружено.

Согласно ответам ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» ответчик Захаров А.А.2 абонентом компаний не является.

Согласно ответу из городской поликлиники № 190 ответчики в регистре прикрепленного населения к филиалу № 4 ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» не значатся; последние за медицинской помощью не обращались.

Вместе с тем сторона ответчика Захарова А.А. участвовала в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, указав, что последний имеет интерес к спорной квартире, периодически там бывает, в том числе со своими друзьями, несет бремя содержания спорной квартирой, оплачивая после смерти бабушки лично часть таких платежей, а раньше передавал деньги на оплату ЖКУ своей бабушке, которая умерла в январе 2017 года.

Истцом, в подтверждение своих доводов, в материалы дела представлены квитанции по оплате ЖКУ за период с сентября 2016 года по март 2017 года включительно, из которых следует, что начисленные за указанный период платежи оплачены в полном объеме.

Ответчиком Захаровым А.А. в подтверждение исполнения обязательств по оплате ЖКУ в материалы дела также представлены квитанции, из которых следует, что в период с февраля 2017 по май 2017 года включительно он производил оплату 25 % от общей суммы начисленных платежей по ЖКУ.

Третье лицо Захаров В.И., в судебном заседании суда первой инстанции, также пояснил, что в настоящее время он фактически проживает у своей супруги по адресу последней, но каждую неделю навещает брата и ответчиков в ней более 5 лет не видел; их вещей в квартире нет и на похоронах бабушки они не присутствовали. Указал, что в квартире лет 5 назад были заменены замки, ключей от которых у ответчиков не имелось, за их экземплярами они никогда не обращались.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Б. А.Н., В. И.Т.

Из показаний свидетеля со стороны истца – Б. А.Н. следует, что он проживает на одной лестничной площадке с истцом в квартире № 61, состоит с ним в приятельских отношениях и часто бывает у него в гостях. Ответчиков по месту спорной квартиры он после расторжения браков истца с их матерями не видел; помогал истцу делать ремонт в квартире, но никаких детских вещей в квартире не было, также в период отсутствия истца он периодически присматривает за спорной квартирой. Показал, что истец после расторжения браков жил со своей матерью, а после ее смерти фактически проживает один в спорной квартире.

Согласно показаниям свидетеля со стороны ответчика Захарова А.А. – В. И.Т., он находится в дружеских отношениях с последним, ему известно, что Захаров А. проживает как у своей матери, так и своего отца; показал, что они неоднократно бывали по адресу спорной квартиры, когда точно не помнит, последний раз точно по поводу празднования дня рождения друга,. В момент нахождения ответчика с друзьями в квартире истец закрывался в своей комнате, но был ли он в квартире он точно не помнит, как не помнит и количество гостей, присутствовавших на празднике. Точно описать обстановку в квартире не смог, вспомнив, что в большой комнате, где они находились в гостях у друга обои были светлые, видел велосипед, который принадлежит последнему, а также игровую приставку, в которую они играли. Указал на то, что ему известно, что Захаров Артем иногда оставался на ночь в спорной квартире. Указывал, что бывали в спорной квартире с другом один-два раза в месяц, вместе с тем вспомнить был ли он еще когда-то в спорной квартире кроме он не смог.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиков пользоваться жильем на условиях социального найма и вынужденном характере их выезда из жилого помещения, не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики добровольно и длительно не проживают в спорном жилом помещении (3 года после своего совершеннолетия ответчик Захаров А.А. и 3 месяца после своего совершеннолетия ответчик Захаров А.А.2). Объективных доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением, учитывая, что намерений вселиться в спорную квартиру Захаров А.А. до рассмотрения дела в суде не имел, суду представлено не было.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям допрошенного свидетеля В. И.Т., потому как усмотрел в них множество противоречий по поводу его времяпрепровождения в спорной квартире вместе с Захаровым А.А., выраженных как в отсутствии сведений о количестве гостей на праздновании друга ***, так и в целом об иных датах пребывая в спорной квартире.

Вместе с тем, учитывая данные показания свидетеля В. И.Т., объяснения ответчика Захарова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира постоянным местом жительства ответчика Захарова А.А. не является, а его регистрация в ней носит лишь формальный характер, поскольку последний был в спорной квартире в последний раз в декабре 2016 года, т.е. около полугода назад.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о длительном отсутствии в спорном жилом помещении ответчиков, найдя их обоснованными, что согласуется с объяснениями третьего лица и показаниями свидетеля Б. А.Н., который будучи соседом истца, после расторжения браков истца никогда не видел в квартире ни ответчиков, ни каких-либо подростков - друзей последних.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Захарова А.А. о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, поскольку с указанными требованиями Захаров А.А. обратился в полицию лишь 01.06.2017, т.е. после принятия данного искового заявления к производству суда.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком Захаровым А.А., квитанции об оплате ЖКУ за период с февраля 2017 по май 2017 года, указал, что данные квитанции не являются основаниями полагать об отсутствии отказа от спорной квартиры, поскольку они оплачены в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Захарова А.А. – Арсонова М.Н. о том, что ответчиком Захаровым А.А. оплата коммунальных платежей в размере 25% стала происходить с 14.02.2014, непосредственно после смерти бабушки, судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку факт оплаты коммунальных платежей не свидетельствует о фактическом проживании ответчика в спорном помещении и не опровергает доводов истца относительно утраты права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о создании препятствий в пользовании жилым помещением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому представлено не было. Кроме того, ответчик обратился в полицию о нарушении его прав только июне 2017 года, исковое заявление подано в суд 23 марта 2017 года, то есть после принятия данного иска к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживал в спорном жилом помещении, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не проживание ответчика в квартире после наступления совершеннолетия более 3 лет, является значительным периодом времени, и столь длительный период нельзя признать временным, т.к. не проживание ответчика в квартире носит постоянный характер.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом к рассмотрению встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных услуг, также не влекут отмены состоявшегося судебного решения, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить указанный иск в качестве самостоятельного, а при возникновении новых обстоятельств сторона ответчика не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении слушания дела для получения дополнительных доказательств, поскольку, заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в ходе судебного заседания, по данному вопросу судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения указан выезд участника договора социального найма в другое место жительства.

Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении, не подтверждены объективными доказательствами, поэтому обоснованно отвергнуты судом, не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании Захарова А.А.2 утратившим право пользования жилым помещением не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Захарова А.А. – Арсонова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи