Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 июня 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/16 по иску Захарова …к Захарову … и Захарову … о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Захаров … обратился в суд с иском к Захарову … (…. года рождения) и Захарову … (…. года рождения) о признании утратившими право пользования квартирой № … и снятии с регистрационного учета по адресу:…. , ссылаясь на то, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой вместе со своим братом Захаровым В.И. зарегистрирован по постоянному месту жительства. В спорной квартире кроме последних зарегистрированы два совершеннолетних сына истца от разных браков – Захаров … и Захаров….. Однако последние в квартире не проживают более 5 лет, их личных вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения они не несут, попыток вселиться не предпринимают.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен зарегистрированный в спорной квартире по постоянному месту жительства брат истца – Захаров В.И.

Представитель истца Захарова … по доверенности Базелюк А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что после расторжения браков доверителя с матерями ответчиков последние выехали из спорной квартиры, в которой более никогда не проживали. Нанимателем квартиры являлась мать истца – Захарова В.Д., которая умерла…; на ее похоронах, вопреки доводов стороны ответчика Захарова…., ответчики не присутствовали.

Представители ответчика Захарова …по доверенности Родонич М.Н. и Арсонов М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик был с рождения зарегистрирован в спорной квартире и после своего совершеннолетия с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, что свидетельствует о его желании пользоваться указанным жильем. Указали, что он периодически приходил в спорную квартиру, в том числе со своими друзьями, имеет ключи от квартиры, до смерти своей бабушки денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей передавал ей, а после стал самостоятельно оплачивать свою часть коммунальных платежей; в квартире имеются личные вещи ответчика – велосипед, игровая приставка, зимние и летние вещи. Также ссылались на то, что в настоящее время, после принятия настоящего искового заявления к производству со стороны истца чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку у последнего отсутствует доступ в нее.

Ответчик Захаров … в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил. Регистрирующие органы и жилищные органы о своем новом месте жительства не уведомил.

Третье лицо Захаров В.И. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчики после расторжения брака их родителей выехали со своими матерями из спорной квартиры со всеми своими вещами и более в ней никогда не проживали, интереса к ней не проявляли. Указал, что на похоронах бабушки Захаровой В.Д. ответчики, вопреки их утверждений, не присутствовали, а их вещей в квартире нет; оплату за ЖКУ он осуществляет совместно с истцом в полном объеме, тогда как представленные ответчиком Захаровым … квитанции отражающее часть оплаты ЖКУ осуществлена только после подачи настоящего иска и в том числе является переплатой.

Третьи лица ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика Захарова…., …. года рождения и третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся в суд свидетелей Борисова А.Н. и Воронина И.Т., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в спорной муниципальной трехкомнатной квартире № …, расположенной по адресу: …. зарегистрированы истец Захаров А.Ю. и его брат Захаров В.И.; также по адресу спорной квартиры зарегистрированы Захаров…, …. года рождения, и Захаров …. года рождения; прежний наниматель указанной квартиры - Захарова В.Д., …. умерла.

Судом установлено, что истец Захаров А.Ю. является отцом ответчиков Захарова …..года рождения, и Захарова ….года рождения, которые являются полнородными братьями; матерью ответчика Захарова ….года рождения, является Маськова Н.А., а матерью ответчика Захарова …. года рождения, является Захарова Н.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что его бывшие супруги после расторжения брака с ним, забрали детей и со всеми своими вещами добровольно выехали из спорной квартиры, однако последние в квартире не проживают и после своего совершеннолетия, утратив тем самым право пользования спорной квартирой.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчику Захарову …. исполнилось 20 лет; ответчику Захарову …. года рождения, … исполнилось 18 лет.

Ответчик Захаров … года рождения, в судебных заседаниях в ходе рассмотрения спора не участвовал, вся направляемая в его адрес корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из ответа Управления ЗАГС следует, что каких – либо записей актов гражданского состояния по перемени имени или смерти в отношении указанного ответчика не обнаружено.

Абонентом ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» ответчик Захаров … не является.

Согласно ответа из городской поликлиники № 190 ответчики в регистре прикрепленного населения к филиалу № 4 ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» не значатся; последние за медицинской помощью не обращались.

Вместе с тем сторона ответчика Захарова … участвовала в ходе рассмотрения спора, возражая против удовлетворения исковых требований, указав, что последний имеет интерес к спорной квартире, периодически там бывает, в том числе со своими друзьями, несет бремя содержания спорной квартирой, оплачивая после смерти бабушки лично часть таких платежей, а раньше передавал деньги на оплату ЖКУ своей бабушке, которая умерла в январе 2017 года.

Истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате ЖКУ за период с сентября 2016 года по март 2017 года включительно, из которых видно, что начисленные за указанный период платежи оплачены в полном объеме.

Ответчиком Захаровым … в подтверждение исполнения обязательств по оплате ЖКУ в материалы дела также представлены квитанции, из которых следует, что в период с февраля 2017 по май 2017 года включительно он производил оплату 25 % от общей суммы начисленных платежей по ЖКУ.

Для подтверждения позиции сторон по ходатайству последних были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля со стороны истца - Борисова А.Н. следует, что он проживает на одной лестничной площадке с истцом в квартире № …, состоит с ним в приятельских отношениях и часто бывает у него в гостях. Ответчиков по месту спорной квартиры он после расторжения браков истца с их матерями не видел; помогал истцу делать ремонт в квартире, но никаких детских вещей в квартире не было, также в период отсутствия истца он периодически присматривает за спорной квартирой. Показал, что истец после расторжения браков жил со своей матерью, а после ее смерти фактически проживает один в спорной квартире.

Согласно объяснениям третьего лица, в настоящее время он фактически проживает у своей супруги по адресу последней, но каждую неделю навещает брата и ответчиков в ней более 5 лет не видел; их вещей в квартире нет и на похоронах бабушки они не присутствовали. Указал, что в квартире лет 5 назад были заменены замки, ключей от которых у ответчиков не имелось, за их экземплярами они никогда не обращались.

Согласно показаниям свидетеля со стороны ответчика Захарова… – Воронина И.Т., он находится в дружеских отношениях с последним, ему известно, что Захаров …. проживает как у своей матери, так и своего отца; показал, что они неоднократно бывали по адресу спорной квартиры, когда точно не помнит, последний раз точно по поводу празднования дня рождения друга,… . В момент нахождения ответчика с друзьями в квартире истец закрывался в своей комнате, но был ли он в квартире … он точно не помнит, как не помнит и количество гостей, присутствовавших на празднике. Точно описать обстановку в квартире не смог, вспомнив, что в большой комнате, где они находились в гостях у друга обои были светлые, видел велосипед, который принадлежит последнему, а также игровую приставку, в которую они играли. Указал на то, что ему известно, что Захаров …. иногда оставался на ночь в спорной квартире. Указывал, что бывали в спорной квартире с другом один-два раза в месяц, вместе с тем вспомнить был ли он еще когда-то в спорной квартире кроме … он не смог.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доводы стороны истца об длительном отсутствии в спорном жилом помещении ответчиков обоснованными, что согласуется с объяснениями третьего лица и показаниями свидетеля Борисова А.Н., который будучи соседом истца после расторжения браков истца никогда не видел в квартире ни ответчиков, ни каких-либо подростков - друзей последних.

К показаниям свидетеля Воронина И.Т. суд относится критически, потому как находит в них множество противоречий по поводу его времяпрепровождения в спорной квартире вместе с Захаровым…. , выраженных как отсутствии сведений о количестве гостей на праздновании друга….., так и в целом об иных датах пребывая в спорной квартире.

Вместе с тем, даже с учетом таких показаний свидетеля Воронина И.Т., и объяснений ответчика Захарова…. , следует, что последний был в спорной квартире в последний раз в декабре 2016 года, т.е. около полугода назад, что дает суду основания полагать о том, что спорная квартира постоянным местом ответчика Захарова …. не является, а его регистрация в ней носит лишь формальный характер.

К доводам стороны ответчика Захарова …. о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца суд также относится критически, поскольку с такими требованиями он обратился в полицию лишь 01.06.2017, т.е. после принятия искового заявления к производству суда.

Не являются основаниями полагать об отсутствии отказа от спорной квартиры и представленные стороной ответчика Захарова …. квитанции об оплате ЖКУ за период с февраля 2017 по май 2017 года, поскольку они оплачены в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку каких – либо доказательств свидетельствующих о невозможности ответчиков пользоваться жильем на условиях социального найма и вынужденном характере их выезда из жилого помещения суду не предоставлено, учитывая добровольное длительное непроживание данных лиц (3 года после своего совершеннолетия ответчиком Захаровым … и 3 месяца после своего совершеннолетия ответчиком Захаровым…. ) на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением, учитывая, что намерений вселиться в спорную квартиру Захаров … до рассмотрения дела в суде не имел, суд находит иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова ….к Захарову ….и Захарову ….о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Захарова ….утратившим право пользования квартирой №…. .

Признать Захарова … утратившим право пользования квартирой № …., расположенной по адресу:…. .

Настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Захарова ….и Захарова …..с регистрационного учета по адресу:…..

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017