Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2017 по иску П.Г.В., П.Е.С.к П.С.И., Депаратменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ:

П.Г.В., П.Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к П.С.И., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи в собственность жилого помещения от 29.10.1992 № ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6, корп. 1, кв. 7, недействительным, определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 01.03.1993 по договору передачи от 29.10.1992 № ***получено свидетельство о собственности на жилище на имя П.С.И., П.Г.В. П.Е.С., П.М.С. на дату заключения договора являлись несовершеннолетними, проживали в квартире, однако в договор передачи включены не были, что нарушает права истцов. На основании изложенного, истцы просят признать договор приватизации квартиры по адресу: ***от 29.10.1992 г. недействительным в части не включения в состав собственников квартиры П.Е.С.; определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***следующим образом: 1/3 доли в праве общей долевой собственности за истцом П.Е.С., признав за П.Е.С. право собственности на данную долю; 1/3 доли в праве общей долевой собственности за истцом П.Г.В., признав за П.Г.В. право собственности на данную долю; 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ответчиком П.С.И., признав за П.С.И. право собственности на данную долю.

Истец П.Е.С., являющаяся также представителем истца П.Г.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом представитель истца пояснила, что просит признать договор передачи недействительным по тем основаниям, что несовершеннолетняя истец П.Е.С. не была включена в состав собственников, разрешение органа опеки на приватизацию получено не было.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Б.П.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которого действующее на момент заключения договора передачи спорной квартиры законодательство не предусматривало включение в договор несовершеннолетних лиц, родители истца не были лишены родительских прав, в связи с чем разрешения органа опеки на приватизацию не требовалось. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик П.С.И., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо П. М.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно иска суду не представил.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 октября 1992 года между Департаментом муниципального жилья г.Москвы и П.С.И., П.Г.В. заключен договор передачи № ***, согласно которому последним в совместную собственность П.С.И., П.Г.В. (без определений долей) передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***01.03.1993 года П. получено свидетельство о собственности на жилище № ***.

Согласно выписки из домовой книги от 28.02.2017г. в доме №*** к.*** по ул. *** в кв. № *** зарегистрированы следующие лица: П.С.И., *** г.р., П.Г.В., *** г.р., П. М.С., *** г.р., П.Е.С., *** г.р., П.В.В., *** г.р.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент спорных правоотношений, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

П.Е.С., ***г.р., на момент приватизации квартиры по адресу: ***являлась несовершеннолетней, в договор передачи квартиры в собственность включена не была, хотя и была зарегистрирована на спорной жилой площади.

В соответствии со ст. 2 Закона адрес N 1541-1 от 04.07.09 года "О приватизации жилищного фонда в адрес", который действовал на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

То есть, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.

В соответствии со Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно требованиям указанного выше Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность) передача и жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со КоБС РСФСР, в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" поскольку в соответствии со Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, и, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, то отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только с разрешения органов опеки.

В силу ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом суд учитывает, что договор передачи в собственность жилого помещения был заключен в октябре 1992 года, то есть до внесения в нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, изменений, предусматривающих для родителей необходимость предварительного разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделок, выходящих за пределы бытовых, и, в частности, отказ от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями истца были родители П.Е.С. – П.Г.В. и П.С.И.

В соответствии с , и Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года в редакции, действовавшей на дату заключения договора о приватизации спорной квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшая на дату заключения договора передачи в своей первоначальной редакции, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Такая же формулировка сохранялась и в Президента РФ от 12 января 1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве", согласно которого бесплатная передача гражданам в равных долях в собственность занимаемых ими квартир (комнат) в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на основании заявления.

Таким образом, нормы, регулировавшие приватизацию жилых помещений на дату заключения оспариваемого договора, не предусматривали обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, соответственно не требовалось и осуществления законными представителями отказа от имени несовершеннолетнего на его участие в приватизации жилого помещения, а значит отсутствовала необходимость получения разрешения органов опеки и попечительства.

Право несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи либо бывшими членами семьи, стать участниками общей собственности, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями, было разъяснено позднее в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом соответствующие изменения, путем введения в Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" второй части, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, были внесены Федеральным законом N 26 только 11 августа 1994 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор передачи был заключен до внесения вышеуказанных изменений, доводы истцов об отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав на участие в приватизации жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что такого разрешения на тот момент не требовалось.

В соответствии с положениями Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Доводы истца П.Г.В. о том, что заявление на приватизацию спорного жилого помещения было подано на состав семьи из четырех человек, включая несовершеннолетнего на тот момент истца П.Е.С., однако договор передачи неосновательно заключен только с П.С.И. и П.Г.В. суд не принимает во внимание. Заключая указанный договор, в котором несовершеннолетняя П.Е.С. не была включена в число лиц, подлежащих включению в число собственников спорной жилой площади, П.С.И. и П.Г.В. о данном обстоятельстве было известно. То есть законный представитель несовершеннолетней - П.Г.В. знала о заключении договора передачи именно в такой форме, что также было ею подтверждено в судебном заседании.

Представителем ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013, вступившего в силу с 01.09.2013, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок - ) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Абзацем 1 ст. 10 данного Закона определено, что установленные частью первой сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

На основании ст. 78 ГК РСФСР, действующий на дату заключения оспариваемого договора передачи, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Поскольку до 01 января 1995 года установленный ранее срок для признания сделки недействительной не истек, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 9, 12 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013.

Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ в прежней редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения сделок по передаче гражданам в собственность занимаемых ими квартир является момент регистрации договоров передачи в Управлении федеральной регистрационной службы (ранее - ДМЖ).

Датой начала исполнения оспариваемого договора передачи № ***от 29.10.1992 является дата его регистрации в Департаменте муниципального жилья 26.12.1992 за № ***, с которой исчисляется трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Исковое заявление предъявлено в суд 23.03.2017, то есть спустя 13 полных лет с даты регистрации оспариваемого договора, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Истец П.Г.В. являлась стороной оспариваемой сделки, подписала его, тем самым знала о передаче жилого помещения в собственность с ответчиком П.С.И. с 1992 года без участия истца П.Е.С.

Также исковое заявление предъявлено в суд спустя 13 полных лет с наступления совершеннолетия истца П.Е.С. (***года рождения), когда, в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ, возникает в полном объеме способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), в связи с чем, истец П.Е.С. могла поинтересоваться статусом занимаемого ею жилого помещения (государственная либо частная собственность), ее участия в приватизации, поскольку, учитывая возраст истца на его имя налоговым органом должны были направляться налоговые уведомления о необходимости оплаты налога на имущество в размерах, соответствующих его доле.

Истец П.Е.С. в судебном заседании заявила о том, что узнала о нарушении своих прав лишь в январе 2017 года, в связи с чем, срок исковой данности по заявленным требованиям ею не пропущен.

Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции применяемой с 01.09.2013 года (спустя 13 полных лет с истечения 14 полных лет со дня начала исполнения сделки (10 лет с 26.12.1992 истекли 26.12.2002). Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании не заявлялось.

Суд также обращает внимание, что исковое заявление не содержит доводов несогласия П.Г.В. с условиями договора передачи, учитывая, что она по настоящее время является собственником жилого помещения без определения долей. Исковое заявление от ее имени направлено в защиту интересов истца П.Е.С.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями , , , Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", , ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия нарушений закона при заключении оспариваемого договора, на момент приватизации спорного жилого помещения, действующее законодательство не содержало требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников, данный вопрос был отнесен к компетенции законных представителей, которые действуют в интересах своих несовершеннолетних детей. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пропуск истцами срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска П.Г.В., П.Е.С.к П.С.И., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Невейкина

Решение составлено в мотивированной форме *** г.