Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Николаева Д.К.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/17 по иску Брест Ю.Ю. к Махутову Р.В., Филипенко Л.Н. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки и по иску Филипенко Л.Н. к Бресту А.А., Брест Ю.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Брест Ю.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Махутову Р.В., Филипенко Л.Н. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, заключенного между Брест Ю.Ю. и Махутовым Р.В. 03 декабря 2013 года, и применении последствий недействительности сделки путем признания за ней права на данное имущество, мотивируя свои требования тем, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на заключение договора займа с залогом доли, то есть имело место несовпадение сделанного сторонами волеизъявления с их действительной волей, а потому данный договор дарения является притворным, прикрывающим договор залога квартиры в счет обеспечения договора займа. Поскольку Махутов Р.В. впоследствии распорядился спорным имуществом, Брест Ю.Ю. просит также признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, заключенный между Махутовым Р.В. и Филипенко Л.Н. 27 ноября 2014 года.

Филипенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Бресту А.А., Брест Ю.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, сособственниками которого являются стороны, определении порядка пользования названным жилым помещением.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года гражданское дело по иску Брест Ю.Ю. к Махутову Р.В., Филипенко Л.Н. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и гражданское дело по иску Филипенко Л.Н. к Бресту А.А., Брест Ю.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением были объединены в одно производство.

Представитель Брест Ю.Ю., Брест А.А. – адвокат Николаев Д.К., в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, требования Филипенко Л.Н. не признал, возражал против их удовлетворения по доводам иска Брест Ю.Ю.

Представитель Филипенко Л.Н. Филатов Г.А. в судебное заседание явился, заявленные Филипенко Л.Н. требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, первоначальные требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд применить к заявленным Брест Ю.Ю. требованиям исковую давность, срок которой был пропущен последней без уважительных причин.

Ответчик Махутов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в вышеуказанного постановления, по смыслу ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы Брест Ю.Ю. и ее сын Брест А.А. (л.д. 96, 97).

Указанная квартира принадлежала Брест Ю.Ю., Брест А.А., а также умершим родителям Брест Ю.Ю. - *** К.И. и *** Ю.А. - по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за каждым, на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 июня 2008 года (л.д. 164-167, 168-123).

03 декабря 2013 года между Брест Ю.Ю. (даритель) и Махутовым Р.В. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому 1/4 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 128-129).

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13 декабря 2013 года (л.д. 129).

27 ноября 2014 года между Махутовым Р.В. (даритель) и Филипенко Л.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому 1/4 доли в праве общей совместно собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 119-120).

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13 января 2014 года и на момент рассмотрения дела собственником по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру являются *** Ю.А., *** К.И., Брест А.А., Филипенко Л.Н. (л.д. 120).

Как указал представитель Брест Ю.Ю., отчуждать принадлежащую последней долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение она не собиралась, в указанный период времени Брест Ю.Ю. нуждалась в денежных средствах, по причине чего обратилась к ранее незнакомому ей Махутову Р.В. с целью получения в заем денежных средств. Для гарантии возврата долга, и с целью экономии времени Махутов Р.В. предложил заключить договор дарения доли квартиры, которая после возврата заемных денежных средств будет возвращена Брест Ю.Ю.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года, Махутов Р.В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из пяти преступлений к семи годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему окончательно было назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 173-179).

Указанным приговором также было установлено, что Махутов Р.В. на территории города Москвы и Московской области в 2014 году путем обмана похитил имущество (квартиры и земельные участки) у граждан.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года на спорную 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащую Махутову Р.В., был наложен арест и, принимая такое решение, суд исходил из того, что данное имущество было приобретено им в результате преступных действий.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства в их совокупности свидетельствуют о возмездности заключенной между Брест Ю.Ю. и Махутовым Р.В. сделки по переходу прав собственности на спорную 1/4 долю квартиры, лишившей Брест Ю.Ю. в результате займа денежных средств доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, заключенная между сторонами сделка является притворной, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа, обеспеченный залогом 1/4 доли спорного помещения, и которая в силу ГК РФ является недействительной, что также подтверждается отсутствием у Брест Ю.Ю. намерения лишить себя права собственности на принадлежащее ей имущество, о чем свидетельствует тот факт, что спорная доля квартиры является единственным жильем Брест Ю.Ю. и ее сына Бреста А.А., иного жилого помещения для проживания у них нет.

Придя к такому выводу, суд также учел, что Махутов Р.В. после заключения договора дарения в квартиру не вселялся, права собственника никаким образом не осуществлял и продал спорную долю Филипенко Л.Н. менее чем через год.

В материалах дела имеется заявление представителя Филипенко Л.Н. о применении исковой давности по заявленным требованиям, срок которой начал исчисляться 03 декабря 2013 года и на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор дарения между Брест Ю.Ю. и Филипенко Л.Н. был заключен 03 декабря 2013 года, а в суд с настоящим иском Брест Ю.Ю. обратилась 02 декабря 2016 года, что подтверждается штампом экспедиции Бутырского районного суда города Москвы (л.д. 11), суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям последней пропущен не был, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Брест Ю.Ю. исковых требований о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, заключенный между Брест Ю.Ю. и Махутовым Р.В. 03 декабря 2013 года, недействительным.

Определяя последствия недействительности данной сделки, требования о чем были заявлены Брест Ю.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева», на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу изложенного, принимая во внимание, что одаряемый Махутов Р.В. распорядился спорной долей, суд признает выбранный Брест Ю.Ю. способ защиты в виде применения последствий недействительности договора дарения, заключенного с Махутовым Р.В., путем признания последующего договора дарения квартиры, заключенного между Махутовым Р.В. и Филипенко Л.Н. 27 ноября 2014 года не соответствующим закону.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из толкования изложенной правовой нормы, собственник вправе истребовать имущество от недобросовестного приобретателя, если имущество было возмездно приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, во всех случаях.

Оценивая с указанных позиций договор дарения, заключенный между Махутовым Р.В. и Филипенко Л.Н., суд приходит к выводу, что спорная 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение была получена последней у лица, которое не вправе было его отчуждать, помимо воли первоначального собственника, при этом Филипенко Л.Н. могла знать об этом в случае, если бы действовала с надлежащей осмотрительностью и осторожностью, которых с ее стороны проявлено не было, в частности, ответчик не приняла во внимание, что сособственники Махутова Р.В. являются посторонние для него лицами и он распорядился спорной долей через год после ее приобретения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания Филипенко Л.Н. добросовестным приобретателем спорной квартиры, и приходит к выводу, что последствием недействительности договора дарения, заключенного между Филипенко Л.Н. и Махутовым Р.В. 27 ноября 2014 года, будет являться истребование этого имущества от недобросовестного приобретателя Филипенко Л.Н. и восстановление Брест Ю.Ю. в правах собственника жилого помещения.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку удовлетворение заявленных Брест Ю.Ю. требований к Махутову Р.В., Филипенко Л.Н. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки исключает возможность удовлетворения требования Филипенко Л.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Филипенко Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брест Ю.Ю. к Махутову Р.В., Филипенко Л.Н. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, заключенный между Брест Ю.Ю. и Махутовым Р.В. 03 декабря 2013 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – истребовать 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, из незаконного владения Филипенко Л.Н., передав названное имущество собственнику - Брест Ю.Ю.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, заключенного между Махутовым Р.в. и Филипенко Л.Н. 24 ноября 2014 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований Филипенко Л.Н. к Бресту А.А., Брест Ю.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 31.05.2017