Решение
Дело № 02-2053/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 11 мая 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/17 по иску ООО «СЕО 2» к Арутюнову Карену Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «СЕО 2» обратилось в суд с иском к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу по иску ООО «СИСТЕМЫ ЕВРОПЕЙСКИХ ОКОН+» к ООО «ХАЙЛЭНД» о взыскании задолженности и неустойки утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым последнее обязалось в срок до дата уплатить сумму в размере сумма В связи с неисполнением условий заключенного мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения. На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от дата ..., ООО «СИСТЕМЫ ЕВРОПЕЙСКИХ ОКОН+» уступило Арутюнову К.Ю. права требования задолженности в размере сумма, возникшие на основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения и исполнительного листа, выданного для его принудительного исполнения. В соответствии с дополнительным соглашением ... к договору цессии ответчик обязался в срок до дата уплатить цеденту за переданные ему права требования сумма, однако, свои обязательства по оплате не исполнил. В связи с заключением между ООО «СИСТЕМЫ ЕВРОПЕЙСКИХ ОКОН+» и истцом договора цессии ... от дата права требования оплаты задолженности к ответчику в размере сумма перешли к истцу. дата истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении имеющейся задолженности, однако, свои обязательства по уплате долга ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения задолженность по договору возмездной уступки прав от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма по состоянию на дата, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, а также указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель истца по доверенности Ивануха М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч.4 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу ... по иску ООО «СИСТЕМЫ ЕВРОПЕЙСКИХ ОКОН+» к ООО «ХАЙЛЭНД» о взыскании сумма утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого истец полностью отказывается от заявленных исковых требований, а ответчик в срок до дата уплачивает истцу сумму в размере сумма Однако ООО «ХАЙЛЭНД» свои обязательства по мировому соглашению не выполнило, в связи с чем по заявлению ООО «СИСТЕМЫ ЕВРОПЕЙСКИХ ОКОН+» дата арбитражным судом был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения. В результате частичного исполнения задолженность ООО «ХАЙЛЭНД» по исполнительному документу составила сумма
По договору возмездной уступки прав (цессии) ... от дата право требования указанной задолженности перешло от ООО «СИСТЕМЫ ЕВРОПЕЙСКИХ ОКОН+» к Арутюнову К.Ю. При этом последний обязался в срок до дата уплатить за переданные ему права требования сумму в размере сумма по следующему графику – сумма до дата, оставшиеся сумма до дата. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
На основании договора возмездной уступки прав (цессии) ... от дата ООО «СИСТЕМЫ ЕВРОПЕЙСКИХ ОКОН+» уступило наименование организации права (требования) по обязательствам, возникшим из договора цессии от дата с ответчиком. дата истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке с требованием в течение 1 дня перечислить имеющуюся задолженность в размере сумма в пользу ООО «СЕО 2», однако, свои обязательства по оплате долга ответчик не исполнил.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2 ст.388 ГК РФ).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Арутюновым К.Ю. обязательства по договору возмездной уступки прав (цессии) от дата ... нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Арутюнова К.Ю. в пользу истца задолженность в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При этом в силу ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, связанным с неправомерным пользованием ответчиком денежных средств в период до дата применяется ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от дата N 42-ФЗ).
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ, введенного в действие с дата, предусматривает иной порядок расчета указанных процентов, а именно, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, на дата составили сумма согласно расчету:
...
... ...
Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и не представление им контррасчета процентов, полагает возможным удовлетворить исковые требования исходя из суммы долга сумма согласно расчета представителя истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на соответствующий период за период с дата по дата, а также ключевой ставки ЦБ РФ за период с дата по дата.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно платежного поручения № 1099 от дата истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере сумма, данную денежную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СЕО 2» к Арутюнову Карену Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Арутюнова Карена Юрьевича в пользу ООО «СЕО 2» задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Арутюнова Карена Юрьевича в пользу ООО «СЕО 2» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – сумма исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 11 мая 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/17 по иску ООО «СЕО 2» к Арутюнову Карену Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СЕО 2» к Арутюнову Карену Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Арутюнова Карена Юрьевича в пользу ООО «СЕО 2» задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Арутюнова Карена Юрьевича в пользу ООО «СЕО 2» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – сумма исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: