Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/17 по иску Рогового Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Роговой Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» ссылаясь на то, что 25 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди, гос. рег. знак …, под управлением Сомова Р.Ю., принадлежащего Скороход В.С. на праве собственности, автомобиля БМВ, гос. рег. знак …, под управлением Зотова С.А., принадлежащего Солнцеву А.Л. на праве собственности, автомобиля Вольво, гос. рег. знак …, под управлением Назарова И.А., принадлежащего Жаровских М.В. на праве собственности, автомобиля Ауди, гос. рег. знак …, под управлением Рогового Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Сомов Р.Ю. нарушивший положения п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Гражданская ответственность Сомова Р.Ю. застрахована договором ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец 05 июля 2016 года обратился за страховым возмещением, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 281 400 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 281 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 10 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 25 000 руб. в качестве юридических расходов, почтовые расход в общем размере 1 653,39 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Коваленко А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее

представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ОАО «АльфаСтрахование» не имело оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен страховщику на осмотр автомобиль истца, в связи с чем, ответчик правомерно отказал истцу в возмещении ущерба, просит суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Суд выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди, гос. рег. знак …, под управлением Сомова Р.Ю., принадлежащего Скороход В.С. на праве собственности, автомобиля БМВ, гос. рег. знак …, под управлением Зотова С.А., принадлежащего Солнцеву А.Л. на праве собственности, автомобиля Вольво, гос. рег. знак …, под управлением Назарова И.А., принадлежащего Жаровских М.В. на праве собственности, автомобиля Ауди, гос. рег. знак …., под управлением Рогового Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 24-25).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Сомов Р.Ю., нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 24-26).

Гражданская ответственность Сомова Р.Ю. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» договором ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, 05.07.2017 истец передал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, которое было получено ответчиком 08.07.2017.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1-2 ст. 12.1. Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 433-П для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Как следует из объяснений стороны истца, Роговой Д.В. не имел возможности прибыть в страховую компанию на осмотр автомашины, поскольку автомашина истца имела повреждения, не позволяющие ей быть участником дорожного движения.

Указанная позиция истца подтверждается представленной стороной ответчика копией заявления о наступлении страхового случая от 05.07.2016 в котором имеются указания на то, что автомашина истца не может быть участником дорожного движения, указан адрес по которому возможно провести осмотр поврежденной автомашины, а также имеющимися в материалах дела фототаблицами осмотра поврежденного транспортного средства, из которых следует, что у автомашины истца в момент ДТП помимо повреждений кузова произошло срабатывание нескольких передних подушек безопасности, вследствие чего указанное транспортное средство в соответствии с ПДД РФ не может быть участником дорожного движения.

12.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра автомашины, которая оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял необходимых действий для проведения осмотра или экспертизы, в связи с чем, свои обязанности надлежащим образом не исполни.

Доводы возражений ответчика о том, что последним в адрес истца направлялось письмо о необходимости предоставления автомашины на осмотр, судом во внимание прияты быть не могут, поскольку указанный документ суду ответчиком не представлен и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку ДТП от 25.05.2016, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в следствии виновных действий водителя Рогового Д.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», то суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению ущерба.

Истец, не согласившись с действиями ответчика организовал проведение независимой экспертизы, уведомив последнего о дате месте и времени ее проведения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 03.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281 400 руб. (л.д. 34-43).

Поскольку указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного имуществу истца составляет сумму в размере 281 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере - 281 400 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 92 033,05 руб. (281 400 / 2 = 140 700).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере – 25 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в общем размере 1 653,39 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 314 руб. (6 014 + 300 = 6 314).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогового Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рогового Д.В сумму страхового возмещения в размере 281 400 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 653,39 руб., а всего 378 053,39 руб.

В остальной части исковые требования Рогового Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 314 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2017