Заочное решение
Дело № 02-2062/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/17 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и фио был заключен кредитный договор №ПК-1188/С5/13, по которому ответчик получил «Потребительский кредит» на сумму сумма, сроком до дата, включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно), с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №ПК-1188/С5/13 от дата, заключенному с фио, между Банком и фио был заключен договор поручительства № ПК-1188/С5/13 от дата. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на дата за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере сумма Ответчиками до настоящего времени просроченные платежи не погашены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства и применения ст. 333 ГК РФ не возражала.
Ответчики фио, С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений уважительности неявки в суд не представили.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца фио, проверив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.
Судом установлено, что дата между Банком и фио был заключен кредитный договор №ПК-1188/С5/13, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком до дата под 18% годовых за исключением первых двух месяцев процентная ставка за которые составляет 54,75% годовых. Данная сумма поступила на счет ответчика фио
Факт заключения договора подтверждается в частности, анкетами заемщика и поручителя, их личными документами (копиями паспортов), выпиской по счету и расчетом задолженности, из которого видны условия договора.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №ПК-1188/С5/13 от дата, заключенному с фио, между Банком и фио был заключен договор поручительства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт перечисления денежных средств фио подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером, в соответствии с которыми Банк перечислил на открытый счет ответчика сумму кредита, ответчик в свою очередь платежи по погашению задолженности по кредиту производил нерегулярно.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование кредитом, сумма – сумма задолженности по уплате пени на просроченные проценты, сумма – сумма задолженности по уплате пени на просроченный основной долг.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Из представленной выписки из истории по операциям по кредитному договору усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от дата №80, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от дата № 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Банк не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные им убытки ввиду неисполнения должником взятых на себя обязательств. В связи с чем суд, исходя из обстоятельств дела и размера основного долга, считает размер неустойки необоснованно завышенным и полагает возможным снизить сумму задолженности по пеням на просроченные проценты и основной долг до сумма
Поскольку факт существенного нарушения предусмотренных договорами обязательств по возврату денежных средств ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с фио солидарно с фио задолженности в сумме сумма основного долга, сумма по процентам, сумма пени на просроченные проценты и основной долг.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, С.О. в пользу наименование организации сумма долга, сумма процентов за пользование займом, сумма задолженности по пеням на просроченные проценты и основной долг, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Иск наименование организации в остальной части - оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/17 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст.ст. 193, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, С.О. в пользу наименование организации сумма долга, сумма процентов за пользование займом, сумма задолженности по пеням на просроченные проценты и основной долг, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Иск наименование организации в остальной части - оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: