Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-63/17

Мировой судья с/у № 392

района Отрадное г. Москвы Копылова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федорова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 13.02.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова Д.А. к ООО Фитнес Клуб «Зебра Алтуфьево» о защите прав потребителя – отказать.

установил:

Федоров Д.А. обратился в суд с иском к ООО Фитнес Клуб «Зебра Алтуфьево» о защите права потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2016 между ним и ответчиком заключен клубный контракт № 4810 сроком на 12 месяцев путем переоформления карты на пользование услугами фитнес-клуба, со сроком оказания услуг – с открытия бассейна. 28.12.2016 в клубе открылся бассейн, однако, 11.01.2017 истцу стало известно, что в настоящее время отсутствует техническая возможность активировать карту с момента открытия бассейна и карта была активирована еще 01.04.2016. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика начать исполнение договорных обязательств – активировать клубную карту с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф по закону о Защите прав потребителя.

Решением мирового судьи от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований Федорова Д.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец Федоров Д.А. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для изменения или отмены решения мирового судьи заявитель считает его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров Д.А., его представитель ... доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; представитель ответчика ООО «Зебра Алтуфьево» … против отмены решения мирового судьи возражал.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено , другими законами и иными правовыми актами ( ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между Федоровым Д.А. и ООО Фитнес Клуб «Зебра Алтуфьево» 13.03.2016 заключен клубный контракт № 4810 сроком на 12 месяцев путем переоформления карты на пользование услугами фитнес-клуба.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать клиенту весь перечень спортивно оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг с даты открытия бассейна (п. 1.3 договора) (л.д. 11-13).

Факт оплаты Федоровым Д.А. стоимости переоформления клубного контракта подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Согласно объяснениям истца и его представителя, данных в суде первой инстанции, бассейн в клубе открылся 28.12.2016. 11.01.2017 Федоров Д.А. пришел в клуб для активации своей клубной карты, где менеджером клуба ему было сообщено, что в настоящее время отсутствует техническая возможность активировать карту с момента открытия бассейна, карта истца была активирована еще 01.04.2016, в связи с чем срок действия контракта истекает 31 марта 2017 года. По мнению истца, данные действия ответчика нарушают его права как потребителя, в связи с чем Федоров Д.А. обратился с претензией к ответчику, после чего 19.01.2017 г. с иском в суд.

Вместе с тем, представителем ответчика суду была предоставлена распечатка (скриншот) с базы по клубному контракту № 4810 на клиента Федорова Д.А., из которой усматривается, что сроком начала действия договора является дата 02.01.2017, при этом в графе с учетом заморозки датой окончания действия договора является 02.01.2018 (л.д. 42). Согласно клубному контракту, сама услуга по заморозке в количестве 30 дней является особым условием контракта, в связи с чем в зависимости от предоставления ее клиенту, и соответственно, в зависимости от того, воспользуется ли последний такой заморозкой и на какой период времени, срок контракта будет продлен при внесении в базу соответствующих пометок.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с , и ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, при оценке доказательств мировой судья обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленный представителем ответчика скриншот с базы данных фитнес клуба, поскольку сведения, отображаемые на данном скриншоте совпадают со сведениями, имеющимися в материалах дела, в частности номером клубного контракта, фамилией, именем, отчеством клиента; ссылка на заключение договора путем его переоформления с иного контракта идентичны, кроме того, данная распечатка надлежаще оформлена, заверена оттиском печати ООО Фитнес Клуб «Зебра Алтуфьево» и подписью должностного лица.

В то время как доводы самого Федорова Д.А. о том, что он лично приходил в фитнес клуб, где ему неким менеджером было сообщено об активации его клубного контракта 01.04.2016 г., при отсутствии иных письменных доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу установленных обстоятельств, в частности активации контракта с даты открытия бассейна – 02.01.2017 г.

Иных доводов о нарушении прав Федорова Д.А., истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что клубный контракт № 4810 от 13.03.2016, заключенный между Федоровым Д.А. и ООО Фитнес Клуб «Зебра Алтуфьево», начал свое действие с момента открытия бассейна, что согласуется с п. 1.3 самого контракта, в связи с чем в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя не усматривается, является правильным.

В связи с изложенным, учитывая, что иных доводов в обоснование нарушения прав Федорова Д.А. последним суду приведено не было, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика начать исполнение договорных обязательств – активировать клубную карту с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору оказания услуг, судом первой инстанции установлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Федорова Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа по закону о Защите прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы Федорова Д.А. и ходатайство в суде апелляционной инстанции о допросе разысканных им менеджеров отдела продаж ООО «Зебра Алтуфьево», отказавших истцу в активации его клубной карты с момента открытия бассейна и заявлявших о том, что карта активирована еще в марте 2016 года, что говорит о том, что активация клубного контракта Федорова Д.А. с 02.01.2017 была произведена ответчиком задним числом, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей менеджеров отдела продаж ООО «Зебра Алтуфьево» истцом в суде первой инстанции заявлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления новых доказательств, равно как и ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, истец или его представитель не заявляли, дополнений и замечаний по исследованным мировым судьей материалам дела не высказывали, а потому показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: