Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 31 июля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретарях Крымской Е.В., Ваничевой Д.В., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой К.В.,

- подсудимого Любушкина А.Е.,

- защитника – адвоката Толмачева Л.И., представившего удостоверение № 4597, выданное 27 марта 2003 года ГУ МЮ РФ по г. Москве, а также ордер № 457 от 27 марта 2017 года, выданный Коллегией адвокатов «Московский юридический центр», Филиал «Толмачева и партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 243/17 в отношении:

Любушкина А.Е., **** года рождения, уроженца г. Жданов Донецкой области УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, со средним специальным образованием, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Любушкин А.Е. виновен совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Любушкин А.Е. 05 октября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ****, совместно с ранее ему знакомым Г.Д.Д. и распивая спиртные напитки с последним, имея умысел на причинение Г.Д.Д. тяжкого вреда здоровью, желая наступления таких последствий и безразлично относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее двух ударов руками в область груди и живота, отчего последний неоднократно падал на пол и ударялся головой о предметы мебели. Своими действиями Любушкин А.Е. причинил Г.Д.Д. следующие телесные повреждения: разрыв головки поджелудочной железы, разрывы брыжейки толстой кишки, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоподтек, ссадину лобной области справа, рану теменной области слева, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Затем, с целью сокрытия совершенного преступления, Любушкин А.Е. вытащил Г.Д.Д. в межквартирный холл и поместил его в лифтовую кабину, при этом замазав дверной глазок соседней квартиры ****, заранее приисканной в квартире зубной пастой.

Смерть Г.Д.Д., наступила от разрывов головки поджелудочной железы, брыжейки толстой кишки, с излитием крови в брюшную полость, осложнившихся развитием кровопотери, что состоит в причинно-следственной связи со смертью.

Как следует из показаний подсудимого Любушкина А.Е., данных в судебном заседании и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он не признал, показал, что 05 октября 2016 года около пяти часов вечера он возвращался из магазина, встретил своего знакомого Д.Г., который был в подавленном состоянии. Встреча была около ****. Г. проживал в том же подъезде ****. Когда он встретил Д., тот обратился к нему с просьбой дать ему денег для того, чтобы опохмелиться. Он сказал ему, что сейчас у него нет времени, он может вечером к нему зайти и пригласил его к себе. Он знал, что, если он даст денег Д., они пойдут неизвестно куда, а человек очень часто приходил к нему для этого. Вечером около половины восьмого, он сходил в магазин «*****», который находится около дома, приобрел там бутылку алкогольной продукции - коньяк, еще приобрел селедку и майонез. Выходил он из дома около половины седьмого, значит, где-то около семи часов вечера он поднялся к Д. Звонок у Д. не работал, дверь металлическая, он постучал, за дверью сын К.М.И. – В., спросил «кто там?», он сказал, что это А., ему открыли дверь. Он прошел в квартиру, где Д. вместе с ним смотрели телевизор, Д. сидел на диване. Увидев его, он поднялся, они поздоровались. Д. находился в состоянии похмелья. Он показал ему бутылку коньяка, пригласил его пойти к нему, где он сможет также поесть. Д. часто к нему заходил. У него в 2013 или 2014 году умерла мать, после этого в квартире начали появляться его приятели, в основном наркоманы, в 2014 году они там поселились. Они постоянно ходили по подъезду, были драки, распитие алкогольных напитков. В тот день он пригласил Д. к себе, он был одет в темно синюю-серую куртку спортивную, на нем была ветровка и майка зеленого цвета. Он надел на босую ногу кроссовки белого цвета, они спустились на основном лифте к нему домой. У них два лифта – один находится на середине лестничной площадки, а другой посередине квартир, которые находятся на пролете. Когда они пришли к нему домой, он накрыл на кухне стол, они сидели, употребляли алкоголь, ели, разговаривали. Г.Д. сильно увлекался футболом, попросил его включить телевизор, который находился на кухне. Они разговаривали про футбол. А потом он Д. остепенил, начал вести с ним разговор на тему, что к нему неоднократно приходили соседи и жаловались его родители, что ночью постоянно звонят посторонние люди, которые спрашивают его, а когда им говоришь, что Д. здесь не проживает, они говорят: «как это не проживает, когда он дал адрес. Он попытался объяснить Д., что это не дело, и, если он к нему ходит, это не значит, что все его приятели…а приятели у него все в основном наркоманы, приходят, беспокоят его, их родителей. А вторая тема разговора у них была о том, что он Д. объяснял, что очень много жалоб на тему того, что цыгане обворовывают квартиры, в августе 2016 года Д. не было дома, там находились цыгане, В. и еще какие-то люди. Он обратил внимание, что у него стоял очень мощный процессор, а он разбирается в компьютерах. Он увидел этот процессор в квартире, спросил, где Д., потому, что они что-то покупали, ему нужна была его помощь, он хотел, чтобы он помог мне перетащить эту вещь, таким образом он бы смог его отблагодарить, дать ему деньги, чтобы он хоть что-то себе купил. Д. не было, он обратил внимание на это. В начале сентября к нему обратился житель, который проживал наверху, что Д. вместе с цыганами употребляли алкоголь, а у него пропали деньги, компьютер и все прочее. Он не стал говорить человеку, что он видел этот компьютер у Д., потому, что доказательств у него не было, он не хотел людей сталкивать. Он тогда объяснил Д., как было, сказал, что, если данные люди не уедут из квартиры, он вынужден буду подняться к человеку, объяснить ему все и потом проехать вместе с ним в отделение полиции по данному району – **** и дать показания, что люди, проживающие у него, занимаются кражами. Д. сказал, хорошо, он подумает. После чего они перешли в среднюю комнату, находящуюся около выхода, дальняя комната-комната родителей, она постоянно была закрыта, он туда никого не пускал. Д. попросил его пройти туда, чтобы на компьютере посмотреть результаты футбольного матча, т.к. он был любитель футбола. Также Д. взял туда табуретку, перенес туда еду и коньяк, который он оставил на столе. Рядом стоял компьютер, Д. сидел на стуле около стола, он сидел перед ним около стола. У них зашел разговор на тему дальнейших неприятностей по поводу всего этого прочего, Д. к тому времени уже выпил полбутылки коньяка, а так как он до этого уже был выпивший, видимо, на него это повлияло. При их словесной перепалке, связанной с цыганами, Д. встал, сказал, что без него разберется и начал размахивать руками. Он его толкнул рукой в область груди, сказал ему, чтобы он сел и успокоился. Расстояние между ними было около полуметра. Д. отшатнулся назад, попал на стул, но, очевидно, сел неловко, и завалился на табуретку, сшиб бутылку с коньяком. Когда он попытался ему помочь встать, потому, что он понял, что не хотел его сильно толкать, но человек пьяный ему в голову пришла мысль, что сейчас Д. головой ударится, он зацепил стул, на котором стоял плазменный телевизор, который Д. может уронить. Он попытался его поднять, помочь ему встать соответственно, но Д., видимо, потому, был обижен на него, попытался его пнуть ногой, но у него это неловко получилось и он ему дал по уху, то есть открытой ладонью правой руки – «подзатыльник». Он его поднял, помог ему одеться, надел майку, кофту. Кроссовки его находились в коридоре. Когда они только заходили к нему домой, Д. забыл закрыть задвижку, поэтому, когда он начал выходить, он не зашнуровал шнурки и наступил на них. Он стоял около двери, дверь уже открыта была. Д. начал падать, он успел его поймать, но он рукой зацепил дверь соседки, которая находилась рядом с его дверью. Расстояние между дверьми примерно 30-40 см. Д. упал, он пытался помочь ему подняться, голова его и рука находилась вблизи двери, и, если бы дверь открывалась, она бы четко ударила Д. по голове. Когда Д. приподнялся см. на 20, начала открываться соседская дверь. Он падал боком, левой стороной, рукой вперед. Начала открываться дверь. Он в этот момент был вприсядке, придерживал открывающуюся дверь. У них в коридоре стоит шкаф, Д. сидел около него, он приподнялся, дверь открылась на пару сантиметров, выглянула соседка – Т.М.С. Он всегда звал ее тетя Т. Она спросила, что случилось, он сказал, что ничего не случилось, что Д. напился, упал и зацепил ее дверь. Она спросила, зачем он держит ее дверь, он сказал, что, если бы она открыла дверь она бы попала Д. по голове. Т. спросила: «Д., ты здесь?», Д. ей ответил, что он выпил, а она, вообще дает, по голове его за это…Она слышала его голос. Она спрашивала Д., жив или нет, все ли с ним в порядке, Д. ей ответил, что не то, чтобы в порядке, и что он как всегда выпил. Т.М. сказала ему вызвать скорую помощь, он сказал, что они сами разберутся. После этого она закрыла дверь, он помог Д. подняться, и они начали спускаться к лифту. У них такие парапеты в подъезде, что, если в пьяном состоянии за них держаться, и сильно дергать, они начинают ходить ходуном и издают звуки удара. Д. спустился, он помог ему вызвать лифт. Когда приехал лифт, он спросил Д., доедет ли он сам, Д. сказал, что сам доедет. Он нажал кнопку, двери лифта закрылись, и Д. уехал наверх. Куда он дальше поехал, он не знает. Он вернулся домой, при том он ровно через пару минут обнаружил, что у нет сигарет, он собрался и пошел в магазин. Выйдя из подъезда, из третьего подъезда он пошел налево. Время было уже около 23 часов, потому, что он подошел к «****», она уже не работала и было темно уже. Тогда он направился через дорогу в направлении магазина «****». В их доме также располагается ночной магазин круглосуточный. Зайдя в магазин, он обнаружил, что не взял деньги, тогда он вернулся обратно домой, взял деньги и пошел в магазин, купил сигарет, вернулся. Взял две пачки, подумал, что зайдет к Д. и отдаст ему сигареты. Поднявшись между первым и вторым этажом, в пролет, он вызвал лифт, на котором уехал Д., потому, что первый лифт был занят, на нем кто-то ехал. Лифт спускался сверху, дверцы открылись, и он обнаружил там тело Д. Он был очень сильно удивлен. Он позвал Д., но тот не откликался. Его еще поразило то, что Д. уходил от него одетый, а в лифте он находился на левом боку, голова находилась около правого плеча, он был по пояс обнажен, штаны были приспущены чуть-чуть, и был без обуви. Он его пару раз окликнул, дверь закрылась, он пошел открыл дверь, позвонил по стационарному телефону в полицию, сначала хотел позвонить в скорую помощь, но потом вспомнил, что, если позвонить в скорую помощь, они приедут через длительный промежуток времени. Он позвонил в службу «02», к тому же это все соответствующим образом проходит через них. Позвонил, представился, сказал, что в такое-то время он обнаружил в лифте своего приятеля, который бездыханно там лежит, жив тот или нет он не знает, попросил также на место вызвать скорую помощь, сказал код домофона, который находится в квартире, и положил трубку. Потом он вышел на пролет, стоял, курил около лифта для того, чтобы никто не мог его вызвать и подойти. Через определенное время, минут через 10-20, сработал домофон, он услышал звук, спустился вниз и открыл врачу дверь внизу в подъезде. Врач прошел с ним и задал ему вопрос: «Что случилось?». Он сказал, что обнаружил товарища, который был у него, сейчас в лифте. Они поднялись к лифту, он нажал кнопку вызова, двери открылись, врач посмотрел на Д. В этот момент на верхний этаж, в пролет вышла его соседка – Т. М. и стала смотреть, что случилось. Врач сказал, что ничего не случилось. Когда, врач осматривал труп, он стоял сверху, врач спросил у него, почему он раньше не вызвал скорую помощь, человек час уже лежит мертвый, он сказал, что он не знает, час тот лежит мертвый или нет, сказал, что час-полтора назад он был у него дома, они выпивали вместе, потом Дмитрий уехал домой, он его проводил, а сейчас вот так обнаружил. Т. М. до прибытия полиции, и после прибытия полиции, все время пыталась, поднявшись на лестницу, разглядеть. Потом прибыли двое сотрудников ППС, у них был код, они зашли в подъезд, спросили, что случилось, они поговорили с врачом, через еще какое-то время подошел сотрудник в штатском, он ему все объяснил, нажал кнопку, открылась дверь, сотрудник посмотрел на него, сказал, что ему все понятно и можно закрывать. Оперативник к данному телу не подходил, не осматривал его. Он сказал врачу, чтобы он оформлял все это дело, начали искать понятых и заполнять документы. Оперативник попросил сотрудников ППС найти понятых. Одного понятого нашел он, это сосед из *** квартиры. Он прошел к нему в квартиру, потому, что оперативник у него в квартире составлял с его слов объяснение. Понятой расположение тела, как оно в лифте находится, не видел, а расписывался со слов оперативника. После этого оперативник спустился вниз, и еще в момент нахождения врача, они спустились вместе, внизу открылась дверь лифта на первом этаже, оттуда вышла С.Т.М., огляделась, и, махнув рукой, оттуда вышла К.М.И., две молодые девушки, и ему не известный молодой человек. Их было четверо. Они несли с собой мешки разного цвета, серые, даже не то, что мешки, а одеяла, набитые чем-то, завязанные. Они быстренько удалились из подъезда. Он обратился к стоящим рядом сотрудникам ППС, сказал им, что это цыгане, которые вместе с Г.Д.Д. в квартире проживали, на что один из сотрудников ему сказал, что они знают, цыгане у него квартиру снимают. Врач тоже обратил внимание на это дело. После этого пришел оперативник попросил одного из сотрудников подняться на верх в квартиру Д. и, либо закрыть ее, либо осмотреть. Сотрудник обратился к нему, спросил, знает ли он, где живет Д., и может ли он с ним сходить, после чего они пешком поднялись наверх. Оперативник в этот момент оставался внизу. Когда они дошли до квартиры, сотрудник полиции попросил его остаться на лестнице, а сам с фонариком стал обходить квартиру, найдя ключи, он вышел, закрыл квартиру, и они спустились вниз. Ключи, которые были обнаружены в квартире, с зеленым брелочком, он нашел на кухне. Внизу он передал ключи оперативнику, сказал, что дверь закрыл. Врача уже не было. Они попросили дождаться труповозку, которую они уже вызвали. Когда по времени, он не помнит, приехали два санитара, когда они подошли, сотрудники ППС тут же ушли. Санитары взяли Д., переложили его в пакет черного цвета, он обратил внимание, что у Д. открыты глаза, он спросил у санитара, можно ли глаза закрыть, санитар сказал, что не надо их трогать. Потом они понесли Д. вниз, а он помогал им открывать и держать дверь. Т.М. в этот момент не было, она в этот момент находилась в своей квартире, окно у нее в кухне выходит прямо на крыльцо. Сотрудники ППС в этот момент сидели в машине, сказали ему чтобы он шел домой, и уехали. Я вернулся домой. Утром уже 06 числа ему позвонил его знакомый – А., спросил, что у случилось, он ему все рассказал, он сказал ему, что у него был Д., а он тоже видел Д. в этот день, пьяного. А. спросил у него, что там за разговоры, что это он Д. убил, он удивился, а А. сказал, что дворники говорят, что он его убил, а потом его полиция нашла. Он сказал, что его не убивал, что Д. был у него, потом ушел. После этого он пошел в магазин, времени было уже около двенадцати-полпервого. Когда он выходил из подъезда, увидел, что рядом с подъездом лежит один белый кроссовок и он принадлежал Д. В этот же день без двадцати восемь, хотя он уже не помнит точно, он услышал сильные удары в дверь, не звонок, ударов 5-6 было, металлическая дверь аж ходуном ходила. Он подбежал к глазку, увидел, что за дверью стоят четверо сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он попросил ему объяснить на основании чего его задержали. В отделе полиции в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, он дал показания, что наносил удары Д., что не соответствует действительности.

Как следует из показаний Любушкина А.Е., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий, разозлившись на поведение Дмитрия, Любушкин А.Е. нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от чего Д. упал со стула на бок, при этом опрокинув бутылку коньяка, рюмки и табуретки. Когда Д. попытался встать, он снова нанес ему один удар в область живота кулаком правой руки, от чего Д. упал на левый бок. После чего, он перевернул Д. на спину, и увидел, что из его рта пошло что-то наподобие пены. Он помог подняться Д. на ноги, попросил его одеться, и покинуть его квартиру. На что Д. согласился, и они прошли в коридор квартиры. Когда Д. одевал кроссовки, он поскользнулся на плитке, которая лежит в коридоре квартиры и упал снова на левый бок. Затем он открыл входную дверь из квартиры, взял Д. под руки, и начал помогать Д. выбраться из квартиры, так как он сам идти не мог. Когда он помогал Д. выбраться, он задел правым локтем входную дверь его соседки, которая проживает в квартире №***. Далее, через дверь он услышал голос соседки Т.М. из вышеуказанной квартиры, которая спросила, что происходит, затем попытавшись открыть дверь, она увидела Любушкина и Г., увидев их, она сказала, что нужно вызвать скорую помощь, на что он ей ответил, что вызовет сам. После этого, она закрыла дверь. Далее, он вернулся в квартиру, взял тюбик зубной пасты, вернулся в межквартирный холл, и замазал дверной глазок квартиры №***, так как знал, что она находится за дверью. Все это время Д. лежал около двери. После этого, он вызвал лифт, взял его на руки, так как он не мог идти. После чего, он затащил его в лифт, нажал кнопку 6 этажа. После чего, он вернулся домой, и начал убираться в комнате.

В судебном заседании подсудимый Любушкин А.Е. от данных показаний в части нанесения ударов потерпевшему, а также в части его последующего поведения не подтвердил.

Как следует из показаний потерпевшей И.З.Я., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с Г.Д.Д. она знакома примерно с 2013 года, у них были хорошие дружеские отношения. В мае 2016 года, Д. предложил ей вступить с ним в официальный брак, по той причине, что она находилась с ним рядом, поддерживала его, навещала его в больницах, ухаживала за ним, кормила его. Она согласилась выйти за него замуж. 28 мая 2016 года они вступили в законный брак. Проживали совместно периодически, иногда он жил у нее, по адресу: ****. Также после того, как Д. вышел из наркологической больницы, точную дату назвать не может, она оставила его жить у себя, чтобы у него не было рецидивов. Также пояснила, что Д. злоупотреблял алкогольной продукцией, в запоях он бывал не часто. Никаких конфликтов у нее с ним не было, охарактеризовала Г.Д.Д. с положительной стороны. Последний раз она его видела 30 сентября 2016 года, она к нему приехала в гости по адресу: ***, и они сидели на площадке перед домом и разговаривали. Она в тот период находилась в Детской Морозовской больнице г. Москвы, с дочерью своего двоюродного брата. После этого, они не виделись, последний раз они созвонились 05 октября 2016 года, примерно в промежуток времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, и договорились о планах на следующий день. Ни до, ни во время этого звонка, он ей не сообщал о каких-либо конфликтах с другими лицами. Также они договорились созвонится в 20 часов 00 минут. 05 октября 2016 года она позвонила на номер Д., примерно в 20 часов 00 минут, трубку поднял ранее ей не знакомый мужской голос, который сказал, что Д. ушел спать домой, после чего положил трубку. Пояснила, что Д. пользовался все время разными номерами, последний его номер – оканчивался на 98, номер оператора «****». Примерно в 09 часов 00 минут 06 октября 2016 года она позвонила дворнику и поинтересовалась у него, не видел ли он Д., через две минуты он перезвонил и сообщил, что Д. умер, со слов соседей на втором этаже в лифте его подъезда. Подробности конфликта между Д. и А. ей не известны. Она уверенна, что повреждения, от которых скончался Д., нанес ему А.

Как следует из показаний свидетеля К.М.И., данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, проживали они у Г.Д. Д. пустил их к себе пожить безвозмездно. Д. вел асоциальный образ жизни и злоупотреблял алкогольными напитками. Насколько ей известно, квартира находилась в собственности сестры Д.-О., а коммунальные услуги оплачивала племянница Д.. Ключи от квартиры были только у Д., у них дубликата ключей не было. Любушкина А., она знает примерно 2-3 месяца. Может охарактеризовать его как агрессивного, конфликтного, неуравновешенного человека, который постоянно ввязывался в конфликты. Также ей известно со слов Д., что Любушкин неоднократно избивал его, наносил ему телесные повреждения. 05 октября 2016 года она находилась дома. Примерно в 19 часов 00 минут Любушкин А. пришел в квартиру к Г.Д.Д. с бутылкой, время она уже помнит, но было темно, ее сожитель уже спал, Г.Д.Д. был сильно пьян и тоже спал. Любушкин А.Е. сначала звал ее сына, чтобы вместе распивать спиртные напитки, но сын сказал, что не пойдет, тогда Любушкин А.Е. пошел будить Г.Д., хотя она и говорила, что он сильно пьян. Д. встал, пошел в ванну, умылся, вышел, как будто трезвый, и пошел с Любушкиным А.Е. к нему домой. После этого, примерно, через час, пришел Любушкин А.Е. – принес ключи Д. и какие-то вещи, она спросила, где Д., а Любушкин А.Е. сказал, что Д. уже не придет и ушел. Почти сразу прибежала соседка Т. и сказала, что Д. надо срочно вызвать скорую помощь. Они с ней побежали вниз, и она увидела, что он голый лежит в лифте, они дотронулись до него, и стало понятно, что он умер. Он был без рубашки, штаны спущены, был весь скрюченный, в лифт так запихнут был по-зверски, Потом приехали полиция и скорая помощь. Кроме сотрудников полиции и скорой помощи возле лифта никого не было. Когда приехал наряд скорой помощи, она, Т. и Любушкин находились внизу. В этот вечер она с семьей выехала из квартиры, поскольку ее собственник умер, вещи вывезли в этот же день, когда приехала скорая помощь.

Как следует из показаний свидетеля Г.М.З., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает на станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. П. в должности фельдшера, он заступил на суточное дежурство 05 октября 2016 года. Во время дежурства, 05 октября 2016 года примерно 00 часов 00 минут, им был получен вызов по адресу: ****. Повод вызова «Бессознание в лифте». Получив данное сообщение, он направился по данному адресу. Приехав на указанный адрес, он вышел из служебной машины, и направился к дверям подъезда, где его ожидал человек, который позвонил в службу «03», представлялся ли данный человек, он не помнит, но сейчас знает, что это Любушкин А.Е., который встречал его у подъезда. Также Любушкин пояснил, что это именно он вызывал скорую помощь, по причине того, что обнаружил в лифте тело мужчины без признаков жизни. Также Любушкин пояснил, что он вызвал сотрудников полиции. Зайдя в подъезд, он вместе с Любушкиным поднялся на лестничный пролет между первым и вторым этажом, где находился лифт. Лифтовая кабина, на момент его прихода была открыта, в кабине лифта находилось тело мужчины. Он спросил у Любушкина знаком ли ему данный мужчина, на что он пояснил, что это его знакомый, и что они вместе распивали напитки, после чего, со слов Любушкина, данный мужчина ушел домой самостоятельно. Также Любушкин пояснил, что именно он обнаружил тело своего знакомого в кабине лифта. На момент их разговора Любушкин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя не отрицал, от Любушкина исходил стойкий запах алкоголя. Отвечая на его вопросы, Любушкин путался в словах, в хронологии событий (она была не последовательна). Сначала Любушкин утверждал, что они знакомы, затем начал говорить, что они не знакомы, затем снова утверждал, что они знакомы. Затем он приступил к осмотру тела. Тело в кабине лифта располагалось следующим образом: голова была неествесственно запрокинута в левую сторону назад, руки были отведены назад, расположены вдоль стен лифта, ноги были согнуты в коленных суставах, задняя часть тела была немного приподнята, область бедер до ½ ягодиц были оголены (были припущены штаны до этого уровня), также был оголен торс, насколько именно был оголен торс подробно написано в карте вызова, присутствовала ли обувь на теле потерпевшего он не помнит, но скорее всего отсутствовала. Видимых наружных повреждений на трупе не было. Труп на ощупь был холодным. Им была констатирована биологическая смерть человека. На момент, когда он закончил осматривать труп, приехали сотрудники полиции, которым он передал бланк констатации смерти, после чего он покинул данный подъезд и приступил к обслуживанию следующего вызова. Более ничего подробно пояснить не может. На трупе какие – либо видимые повреждения отсутствовали. Любушкин, находившийся возле лифта, пояснил, что ранее они находились вместе в гостях, затем он его проводил, ушел за сигаретами. Вернувшись, обнаружил в лифте труп. Через 2 – 3 минуты после приезда наряда скорой медицинской помощи, приехал наряд полиции. В карте вызова было зафиксировано, что у трупа был оголен торс, при этом на лестничной площадке при осмотре трупа присутствовали двое сотрудников полиции, иных лиц не было, через некоторое время спускалось 3 – 4 человека на вид цыгане. Пояснил, что следов крови как на трупе, так и в лифте он не видел, пояснил, что в случае неправильной транспортировке трупа, на нем могут образоваться телесные повреждения. Также, что в случае сильного состояния опьянения, при падении человек может не сгруппироваться, так как находится в расслабленном состоянии, в результате чего могут быть причинены телесные повреждения.

Как следует из показаний эксперта Ф.К.Б., данных в судебном заседании, он является государственный судебно – медицинским экспертом «****», им проводилось судебно – медицинская экспертиза трупа Г.Д.Д. В судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы, сделанные по результатам экспертного исследования. Помимо этого, эксперт в судебном заседании показал, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти Г.Д.Б., были причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего в результате удара ногой, а не в результате падения. Смерть потерпевшего наступила после получения телесных повреждений в период времени от одной минуты до одного часа. В результате своевременного оказания медицинской помощи наступление смерти было возможно избежать. Иных повреждений, кроме тех, что указано в экспертном заключении не было. Указанные в заключении внутренние повреждения в их совокупности могли повлечь за собой наступление смерти. При этом характер имеющихся повреждений может свидетельствовать о нанесении удара в одну область туловища.

Как следует из показаний свидетеля С.О.И., она является родной племянницей Г.Д. С Д. они виделись относительно часто, но после смерти его матери встречи стали реже. Д. проживал по адресу: *** один. Примерно летом 2015 года в квартире у Д. стали проживать посторонние люди (цыгане). Д. сам, без всякого принуждения, пустил данных людей жить к себе в квартиру. Однако эти люди доверия ей не внушали, в связи с чем она неоднократно звонила участковому и в полицию, с просьбой выселить оттуда посторонних лиц. Однако мер принято не было. В последнее время с Д. проживали двое людей цыган (мужчина и женщина). Данные люди ничего за проживание не платили. Д. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, спокойного, не агрессивного, не конфликтного. Также ранее Д. употреблял наркотические вещества, но какие именно, ей не известно. Однако последний год Д. заявлял, что он избавился от наркотической зависимости, а также проходил курс лечения и реабилитации. Любушкина А. она видела несколько раз, он приходил к Д. на квартиру. Дать характеристику Любушкину А. она не может, поскольку она ни разу с ним не общалась. Также хочет пояснить, что примерно полгода назад Д. жаловался на Любушкина, что последний спустил его с лестницы, из-за чего произошел данный конфликт, Д. не пояснил. Хочет также обратить внимание, что у Д. были сломаны несколько ребер. О конфликте, между Д. и Любушкиным, который произошел 05 октября 2016 года, ей ничего неизвестно. Известно немного только со слов соседей, что Д. и Любушкин вместе выпивали у Любушкина на квартире, после чего Любушкин убил Д. 05 октября 2016 года ей позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что Д. убили.

Как следует из показаний свидетеля С.Т.М., данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, Любушкина А. может охарактеризовать как неуравновешенного, хитрого, агрессивного, скрытного, скользкого человека. У А. всегда были проблемы с жителями подъезда. 05 октября 2016 года она находилась дома, а точнее на кухне. В 22 часа 45 минут она услышала сильный грохот на лестничной площадке. Она пошла к входной двери, и хотела посмотреть в глазок что происходит на лестничной площадке, однако в дверной глазок ничего не было видно, так как он, как ей показалось был закрыт. Она приоткрыла дверь, примерно сантиметров на 20, увидела, что у Любушкина открыта входная дверь. Она попыталась открыть дверь пошире, однако Любушкин не дал ей этого сделать, так как прижался спиной к ее двери и удерживал ее. Затем Любушкин подошел к приоткрытом дверному проему, повернул голову в ее сторону и сказал «Теть Т., все нормально, у нас походу опять эпилепсия», после чего Любушкин своей спиной захлопнул дверь. Она осталась стоять около входной двери и стала прислушиваться к тому, что происходит на лестничной площадке. Она слышала звуки, как будто Любушкин кого-то тащил, после чего, когда Любушкин спускался по лестнице, она слышала глухие стуки, примерно 10 штук, как будто тащили что-то тяжелое. Хочет отметить, что каких-то стонов, криков она не слышала. Затем, она услышала звук открывающегося лифта, а затем с короткой периодичность, двери то закрывались то открывались, при этом когда двери закрывались она слышала ужасный грохот, как будто двери лифта обо что то бились и не могли закрыться, при этом звук был такой, как будто двери бились обо что-то тяжелое. Затем она услышала звук, как сильно затрясся лифт, как будто туда что-то насильно запихивали. Все это продолжалось примерно 10-15 минут. Затем, примерно через 5 минут, после произошедшего на лестничной площадке, ей на стационарный телефон поступил звонок. Время было примерно 23 часа 05 минут. Она сняла трубку, и услышала запыхавшийся голос А.. А. сказал ей «Теть Т., ты знаешь моих друзей афганцев. И ты знаешь, что с тобой будет, если ты расскажешь, что ты видела», она спросила «Это связано с Г.Д.?», на что А. очень резко отреагировал и спросил, кто ей это сказал. А. на момент разговора находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она ему сказала, что ему необходимо протрезветь и провести мысли в порядок. После этого, А. звонил ей еще два раза, она с ним не разговаривала, сказав, что ей некогда с ним разговаривать, так как она занималась своими делами. Затем через какое-то время А. снова позвонил, и спросил освободилась ли она, она ответила что да, и А. попросил ее выйти на лестничную площадку, так как он сказал, что ему необходимо со мной серьезно поговорить. Она подошла к двери, открыла настежь дверь, А. стоял около ее двери. Затем она спросила, о чем он хотел поговорить. На что А. сказал «Я походу свернул ему шею», она спросила кого он имеет ввиду, но А. не сказал ни имени ни фамилии, но она догадалась, что это связано с Г.Д. Она спросила у А. «Где он?», подразумевая Г., а А. ей резко ответил «Где надо». После этого, она сказала, что необходимо вызвать скорую помощь, однако А. резко воспротивился, сказал что он сам вызовет полицию, а полиция уже вызовет скорую помощь, при этом он сказал «Иду сдаваться. Все не причем, я беру все на себя», и попросил посмотреть за матерью и отцом. Она прекрасно знала, что матери и отца А. в Москве нет, и ей было не понятно, почему он просит за ними присмотреть. Затем она отвлеклась, и не заметила, как А. пропал из ее поле зрения, после чего она вышла на лестничную площадке в целях поиска Д., так как она думала что он жив и хотела оказать первую помощь. Выйдя на лестничную площадку, при визуальном осмотре, каких-либо следов крови на площадке и на лестнице она не обнаружила, после чего она спустилась по лестнице вниз, и нажала на кнопку лифта. Двери лифта открылись сразу, и внутри кабины лифта она увидела Г.Д., который лежал следующим образом: Д. лежал на левом боку, голова была неестественно вывернута направо, на лбу справа была свежая ссадина с каплями крови, ноги были поджаты к туловищу, руки также был и прижаты к туловищу. Одежда была следующая: спортивные штаны, которые были спущены до колен, без нижнего белья, с голым торсом, футболка была на руках, точнее футболка была намотана на руки. Она решила проверить, жив ли Д., и прикоснулась к его телу. Тело Д. было на ощупь холодным, пульс не прощупывался, также она положила руки на спину в районе легких с целью установить, есть ли дыхание, однако Д. не дышал. После чего, она решила подняться на 6 этаж в квартиру, где проживал Д., и хотела попросить помощи его жильцов. Поднявшись на шестой этаж, она позвонила в дверь, дверь ей открыла М., которая проживала у Д. Она сообщила, что Д. лежит в лифте без признаков жизни. М. и В., а также бывший муж М. (имя ей неизвестно), она с М. спустились на второй этаж на втором лифте, а мужчины пошли пешком. Приехав на второй этаж, они все подошли к лифту где лежал Д. Она нагнулась к Д, хотела еще раз попробовать тело на ощупь, как неожиданно позади себя услышала голос А. «Не трогай его, а то останутся на его теле твои отпечатки пальцев. Я уже вызвал полицию». Примерно через 10 минут, приехал наряд полиции, и через некоторое время подъехал наряд скорой помощи. Врач спросил, сколько по времени лежит тело, на что Любушкин ответил, что тело лежит два часа. Врач спросил, почему так поздно вызвали скорую помощь, на что Любушкин промолчал, а она сказала врачу, что слышала грохот в 22 часа 45 минут. Врач посмотрел на часы и сказал что прошел 01 час 15 минут, также врач сказал, что смерть криминальная, что поза трупа неестественная, и это убийство. Затем через какое-то время, когда уехал первый наряд скорой помощи, приехал второй наряд. Хочет пояснить, что пока врач первой скорой осматривал труп, Любушкин находился в напряжении. Затем врач второй скорой помощи сказал, что смерть не криминальная, и что Д. умер от мгновенной остановки сердца, Любушкин сразу повеселел, начал везти себя расслаблено, смеялся. Затем скорая помощь уехала, и в 02 часа 40 минут приехала труповозка, которая отвезла тело Д. в морг. Она вернулась к себе домой, было примерно 03 часа 00 минут. Примерно в 04 часа 00 минут к ней позвонили в входную дверь, она поняла, что это Любушкин. Она открыла дверь, пустила Любушкина к себе в квартиру, и они прошли все на кухню. Затем А. сказал, что сейчас расскажет ей правду, а именно А. сказал следующее «Мы пили коньяк, Д. выпил три рюмки и сразу упал с табуретки. Я пробовал ему оказать помощь, но ничего не получилось. Но когда я понял, что ему не помочь, то стал выносить его из квартиры». В свое оправдание Любушкин сказал, что у него очень старые родители и он не хотел, чтобы они знали о произошедшем. Она словам А. не поверила. После разговора, А. ушел к себе домой. Также хочет пояснить, что когда она возвращалась к себе в квартиру, она решила посмотреть почему она ничего не видит в дверной глазок, и увидела, что дверной глазок был замазан чем-то, в последствии она узнала, что это была зубная паста. Более по данному факту сказать ей нечего.

Как следует из показаний свидетеля Б.В.В., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, Любушкина А.Е. он знает, как соседа, он нормальный адекватный человек, периодически употребляет алкоголь. О произошедшем он узнал от знакомых, которые сказали, что Г. – сосед сверху погиб, знакомые предположили, что его убил Любушкин. Помимо этого, Б.В.В. в судебном заседании показал, что к Г. постоянно приходили наркоманы, в его квартире проживали цыгане. Г. сам был наркоманом, он сомневается, что в его смерти виноват Любушкин. Ранее Г. сам рассказывал, что его избивали, проживающие в его квартире цыгане, с которым он вместе употреблял наркотические средства. В судебном заседании свидетель в целом положительно охарактеризовал Любушкина, как спокойного и уравновешенного человека.

Как следует из показаний свидетеля Х.О.А., данных в судебном заседании, Любушкина и Г. знает давно. Любушкина А.Е. может охарактеризовать удовлетворительно. Любушкин любит выпить, ведет антиобщественную жизнь, любит скандалить. Г. тоже может охарактеризовать удовлетворительно, так как Г. тоже увлекается алкогольной продукцией, но человеком он был тихим, спокойным. В день убийства Г., он не видел Любушкина и Г. вместе. О смерти Г. он узнал от жителей подъезда.

Как следует из показаний свидетеля М.С.В., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он состоит на службе в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в должности участкового-уполномоченного. В 08 часов 30 минут (точную дату не помнит) он заступил на службу. От зам. начальника полиции по охране общественного порядка Б.С.В. он получил материал проверки по факту обнаружения трупа в кабине лифта третьего подъезда ***. Потом в отдел пришли родственники Г.Д.Д., которым нужна была справка для захоронения, тогда он посмотрел материалы, чтобы все документы были на месте, ему в материале что-то не понравилось, поэтому справку родственникам он не дал, а позвонил в морг. Из морга ему прислали телефонограмму в дежурную часть, из которой следовало, что, что у Г.Д.Д. были телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Тогда он пошел на ул. *** отрабатывать квартиры. В одной из квартир, дверь открыла гражданка, которая сказала, что видела, слышала, после чего мы пришли к Любушкину А. и попросили его проследовать с нами в отдел для дачи объяснений. На задаваемые вопросы, Любушкин все время путался, говорил одно, через пять минут у него менялись обстоятельства произошедшего, и он уже совсем другое говорил, в конечном итоге в отделе уже мы выяснили как все было, Любушкин А.Е. потом сам рассказал, сказал, что убивать он Г.Д.Д. не хотел. По поводу отношений с Г., Любушкин пояснял, что они были знакомы, бывали моменты, когда они совместно употребляли спиртные напитки, т.к. Г.Д.Д. бывший, а, может, и не бывший, наркоман, а также любитель употреблять спиртные напитки, они с Любушкиным А.Е. жили в одном подъезде, и оба они известны сотрудникам нашего ОМВД, чего-то плохого сказать нельзя, но, когда трезвые – все адекватные, а когда пьяные нам приходилось знакомиться с ними. По поводу произошедшего Любушкин пояснил, что пришел домой к Г.Д.Д. и пригласил последнего к себе с целью употребления спиртных напитков, потом он проводил Г.Д.Д., который уехал, а потом он обнаружил Г.Д.Д. в лифте и сразу вызвал полицию и скорую. По прибытию в отделение полиции, Любушкин А.Е. сознался в содеянном, а именно пояснил, что 05 октября 2016 года он находился у себя дома совместно с Г.Д.Д., затем между ним и Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого Любушкин А.Е. нанес Г.Д.Д. два удара (один в живот, один в грудь) от которых Г.Д.Д. упал и потерял сознание. Затем Любушкин А.Е. вынес Г.Д.Д. из квартиры, запихнул последнего в лифт и нажал кнопку 6 этаж, где проживал Г., после чего ушел домой. После этого Любушкин А.Е. попросил составить протокол явки с повинной.

Как следует из показаний свидетеля И.З.Ф., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 05 октября 2016 года примерно в 23 часа 00 минут, она находилась дома. В это время она выглянула в окно, чтобы покурить. На улице было очень тихо. Затем она увидела, как со стороны первого подъезда идет мужчина, который разговаривает по телефону. В этом мужчине она узнала соседа с третьего подъезда Любушкина А. Когда он проходил мимо ее окон, она услышала, что он с кем – то разговаривает по телефону. Из разговора она услышала следующее: «Я не знаю убил ли я его или нет, живой он или нет», но к кому конкретно относились эти слова она не знает. Утром 06 октября 2016 года она узнала, что ее ранее знакомого Г.Д.Д. нашли мертвым в лифте. Тогда она поняла, что Любушкин А.Е. в своем разговоре говорил про Г.Д. Любушкина А.Е. может охарактеризовать как неуравновешенного, сильно озлобленного, неадекватного человека. Любушкин А.Е. постоянно провоцировал различные конфликты. Также ей известно, что Любушкин А.Е. неоднократно избивал Г.Д.Д., а также применял к нему электрошокер. Г.Д.Д. может охарактеризовать как спокойного, доброго, порядочного молодого человека. Ранее Г. употреблял наркотические средства, также Г. употреблял спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К.А.А. показал, что Любушкина А.Е. знает достаточно долго, Любушкин А.Е. хороший, добрый, спокойный, уравновешенный и не буйный, всегда помогает, когда нужна его помощь. Алкоголь употребляет умеренно по праздникам. Помимо этого, свидетель показал, что также знает Г.Д.Д., который также был его соседом, который ранее негде не работал, употреблял наркотические средства. У него в квартире жили какие – то цыгане, которые его периодически избивали. Также свидетель показал, что у Г. супруга, которая проживала вместе с ним.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Я.Г.В. показал, что Любушкина Е.А. он знает 5 – 6 лет, Любушкин Е.А. подрабатывает тем, что чинит компьютеры. Любушкин практически не употребляет алкоголь, только по праздникам, при этом Любушкин не является конфликтным человеком.

Несмотря на то обстоятельство, что Любушкин А.Е. вину не признал, факт совершения преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2016 года, из содержания которого следует, что 06 октября 2016 года был проведен осмотр квартиры *** д.*** по ул. **** г. Москвы, в ходе которого были изъяты тюбик зубной пасты и соскоб вещества белого цвета. Том № 1, л.д. 27 – 30;

- заключением эксперта № 19979/22-16 от 15 ноября 2016 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Д.Д., обнаружены следующие телесные повреждения: разрыв головки поджелудочной железы, разрывы брыжейки толстой кишки, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. По признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи со смертью. Кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоподтек, ссадина лобной области справа, рана теменной области слева, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от неоднократных ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Смерть Г.Д.Д., наступила от разрывов головки поджелудочной железы, брыжейки толстой кишки, с излитием крови в брюшную полость, осложнившихся развитием кровопотери. Время наступления смерти за 10 – 12 часов до осмотра трупа экспертом, который был проведен в 09 часов 00 минут 06 октября 2016 года. Том № 1, л.д. 209 – 213;

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2016 года, из которого следует, что объектом осмотра является упаковка от зубной пасты, изъятый в ходе смотра места происшествия 05 октября 2016 года по адресу: ****, которая находится в бумажном конверте белого цвета, на котором в правом верхнем углу имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета «Пластиковый контейнер с зубной пастой изъятый при ОМП по факту ТТП по адресу: ***. 06 октября 2016 года». Конверт следов несанкционированного вскрытия не имеет. От конверта исходит стойкий и резкий запах мяты. Далее конверт вскрывается, и на осмотр представлен пластиковый контейнер от зубной пасты, бело-синего цвета, без крышки. На контейнере имеются следы зубной пасты, а также имеется местами грязь желто-коричневого цвета. На пластмассовом тюбике имеется надпись «****». Объем упаковки составляет 100 мл. Как установлено в ходе предварительного расследования установлено, что именно данной зубной пастой обвиняемый Любушкин А.Е. замазал глазок входной двери квартиры № *** д.*** по ул. **** г. Москвы. Далее на осмотр представлен бумажный конверт белого цвета, на котором в правом верхнем углу имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета «Соскоб вещества белого цвета, изъятый при ОМП по факту ТТП с глазка входной двери в квартиру №*** по адресу: ****. 06 октября 2016 года». Конверт следов несанкционированного вскрытия не имеет. От конверта исходит стойкий и резкий запах мяты. Далее конверт вскрывается, и на осмотр представлен белый листок бумаги, размерами 21*24 см, сложенный в четыре части. По окончанию осмотра, данные листы упаковываются в прозрачный файл, и опечатываются отрезком белой бумаги, с помощью металлических скоб, на котором проставляются подписи участвующих лиц. Том № 1, л.д. 215 – 216;

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2016 года, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный пакет коричневого цвета, в котором находится одежда Г.Д.Д., в которой труп Г.Д.Д. был доставлен в Танатологическое отделение «ЦИТО» 06 октября 2016 года. На пакете в правом верхнем, черным маркером имеется надпись «****». Пакет следов несанкционированного доступа не имеет. Пакет вскрывается, и на осмотр представлены следующие объекты: Футболка, черного цвета, из хлопчатобумажного материала, с коротким рукавом. Данная футболка видимых повреждений не имеет. На передней поверхности футболки и в области рукавов имеются наложения серо-коричневого цвета, подсохшее. Каких-либо иных повреждений на данном объекте осмотра, не выявлено. Брюки спортивные, выполненные из материала синтетического происхождения, синего цвета. На данных брюках имеются потертости в паховой области, указывающие на изношенность вещи. Каких-либо следов крови на данном объекте осмотра не выявлено. Трусы, голубого цвета в белую и синюю полоску, из хлопчатобумажного материала. Трусы ношенные. Каких-либо повреждений или следов крови, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. Носки черного цвета, из хлопчатобумажного материала. Носки ношенные. Каких-либо повреждений или следов крови, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. По окончанию осмотра, данные объекты упаковываются в первоначальные упаковки, способом, исключающим несанкционированный доступ к объектам. Том № 1, л.д. 219 – 220;

- протоколом проверки показаний на месте от 07 октября 2016 года, из которого следует, что обвиняемый Любушкин А.Е. подтвердил свои показания данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Том № 1, л.д. 145 – 154;

- вещественным доказательством: тюбиком с зубной пастой «***». Том № 1, л.д. 217 – 218.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу и свидетелей из числа сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также оказания физического и морального давления на Любушкина А.Е. при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, что также было установлено в рамках проведенной проверки в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ. Согласно постановлению старшего следователя Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ по г. Москвы Р.Д.И. от 26 июля 2017 года, следствие пришло к выводу об отсутствии событий, заявленных подсудимым Любушкиным А.Е., в связи с чем, факт совершения противоправных действий, предусмотренных ст.286 УПК РФ, со стороны должностных лиц органов полиции в отношении Любушкина А.Е. не установлено, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо этого, суд принимает во внимание, что фундаментальных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми судом не установлено, также судом не установлено ограничений прав Любушкина А.Е. на защиту, о чем было заявлено последним в ходе проведения допроса в рамках судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной судебно - медицинской экспертизы, так как она составлена в соответствии с требованиями закона и надлежащим высококвалифицированным специалистом, а выводы эксперта научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, при этом доводы защитника о том, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей К.М.И., С.Т.М. не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку доводу стороны защиты о том, что в рамках проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, имеющиеся существенные противоречия не были устранены, а именно не установлены обстоятельства отсутствия вещей потерпевшего, не проверена версия причастности цыган к совершению инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о их немотивированности, поскольку в рамках проведения предварительного следствия и на основании ходатайства стороны защиты были проведены допросы свидетелей К.М.И., Г.М.З., Б.В.В., Х.О.Г., что свидетельствует о том, что все необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, а также лиц, причастных к его совершению, выполнены.

Утверждение подсудимого Любушкина А.Е., его защитника о том, что Любушкин А.Е. ударов не наносил, его действия не могли находиться в причинно – следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, при этом Любушкин А.Е. не желал, не предвидел и не допускал наступление общественно – опасных последствий своих действий, о чем, по мнению защитника, свидетельствует поведение Любушкина А.Е. после случившего между ним и потерпевшим, суд также оценивает, как свидетельствующее об отсутствии оснований для освобождения Любушкина А.Е. от уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно в результате действий Любушкина А.Е. поступила смерть потерпевшего. В свою очередь ссылка стороны защиты на наличие противоречий, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, суд оценивает, не влияющие на предмет судебного разбирательства, так как все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлены и доказаны.

Критическое отношение стороны защиты к экспертному заключению и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, в той части, что период времени наступления смерти, возможность причинения повреждений при падении, с учетом состояния потерпевшего, находившего в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом отсутствия каких – либо иных повреждений, кроме внутренних, не свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно Любушкиным А.Е, суд рассматривает, как необоснованное, поскольку экспертное заключение даны экспертом, с учетом фактических обстоятельств дела, а обоснованные и мотивированные выводы эксперта свидетельствуют об обратной позиции, нежели позиция стороны защиты. Каких –либо нарушений, допущенных при проведении экспертного исследования, влекущих исключение его из числа доказательств, судом не установлено.

Показания подсудимого Любушкина А.Е., доводы его защитника о том, что Любушкин А.Е. не наносил ударов потерпевшему, от которых последний скончался, а также показания в части действий Любушкина А.Е. при общении с соседями, а также утверждение подсудимого и его защитника о причастности иных лиц к инкриминируемому преступлению, суд оценивает, как способ уклонится от уголовной ответственности или уменьшить ее степень.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Любушкина А.Е., направленные на причинение тяжкого вреда потерпевшему, что было установлено в ходе проведения экспертного исследования, носили умышленный характер, о чем свидетельствует характер и степень причиненных повреждений, его дальнейшие действия, направленные на сокрытие преступления, при этом причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего находится в причинно – следственной связи с наступлением смерти последнего, считает, что вина подсудимого Любушкина А.Е. в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия Любушкина А.Е. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Любушкину А.Е. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет, как положительные, так и отрицательные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает материальную помощь родителям пенсионерам, мать ****, страдает рядом хронических заболеваний, ****, отец ****, страдает *** заболеванием, **** сердца. Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Любушкина А.Е., у которого имеется травма глаза, в связи с чем находится на инвалидности.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие положительных характеристик, факт оказания материальной помощи родителям пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями, наличие травмы ***** у подсудимого Любушкина А.Е., связи с чем находится на инвалидности, суд признает обстоятельствами, смягчающими Любушкину А.Е. наказание.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной. Поскольку в рамках судебного разбирательства Любушкин А.Е. не подтвердил обстоятельства, изложенные в данном протоколе, вину не признал, с обвинением не согласился, суд данный протокол не оценивает, как обстоятельство, смягчающее Любушкину А.Е. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Любушкину А.Е. судом не установлено. Состояние опьянения Любушкина А.Е., о котором говорили свидетели в ходе судебного следствия, суд не может принять в качестве отягчающего наказание, так как не было установлено в результате медицинского освидетельствования.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Любушкину А.Е. по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Любушкину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить Любушкину А.Е. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить ему эту меру пресечения.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Любушкину А.Е. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Любушкину А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Любушкина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Любушкину А.Е. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Любушкину А.Е. исчислять с 31 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания Любушкину А.Е. период времени с 06 октября 2017 года, то есть с момента его фактического задержания, по 30 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: тюбик с зубной пастой «****», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.