Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва *** 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ Б.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Р.С.В., которым Б.В.В. в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, об отмене указанного постановления и вынесении по административному делу нового решения,

УСТАНОВИЛ:

*** 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Р.С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №****, согласно которому *** 2017 года в ****, напротив МГО №*** к *** шоссе, внутреннее кольцо, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки «****» регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги, собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №***, является Б.В.В., *** года рождения, уроженец ****, зарегистрированный по адресу: ***, в связи с чем Б.В.В. в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с регистрационным знаком ****, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор №****, свидетельство о поверке №****, поверка действительна до *** 2018 года, установленного по адресу: ****, внутреннее кольцо, с отметками о дате и времени фиксации совершенного административного правонарушения – *** 2017 года, *****.

Б.В.В. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и вынесении по административному делу нового решения, в которой Б.В.В. ссылается на то, что в силу требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении имеется противоречие, так как на МКАД не может быть установлен знак 3.1 приложения 1 к ПДД РФ.

Б.В.В. в судебные заседания, назначенные для рассмотрения настоящей жалобы по ее существу, неоднократно не являлся. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на *** 2017 года, ***, Б.В.В. был надлежащим образом извещен повесткой, направленной по адресу места его жительства, указанному в материалах жалобы (лд12-13), которая была получена Б.В.В. **** 2017 года (лд14), однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения материалов настоящей жалобы по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что суд не находит участие Б.В.В. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, ответы на которые могут повлиять на правильность принимаемого судом решения, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Б.В.В.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд4-5)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Б.В.В., и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Согласно п.2.4 постановления Правительства г.Москвы №379-ПП от 22 августа 2012 года в редакции постановления Правительства г.Москвы №650-ПП от 15 ноября 2012 года - с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории г.Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Согласно требованиям дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что *** года в *** по адресу: ***, внутреннее кольцо, водитель транспортного средства марки «****» регистрационный знак ***, собственником которого является Б.В.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в обжалуемом постановлении по делу административном правонарушении фотоизображением автомашины с регистрационным знаком ***, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор №****, свидетельство о поверке №****, поверка действительна до *** 2018 года, установленного по адресу: ***, внутреннее кольцо, с отметками о дате и времени фиксации совершенного административного правонарушения – *** года, *** (см.лд5). Не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Факт выезда автомашины марки «***» регистрационный знак ***, собственником которого является Б.В.В., на МКАД *** 2017 года в *** в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

Достоверных данных о том, что указанная автомашина на момент *** 2017 года имела пропуск на въезд и передвижение грузового транспорта по МКАД, суду представлено не было.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Б.В.В. на момент ** 2017 года не являлся собственником автомашины «****» регистрационный знак ***, и что **** 2017 года в *** указанной автомашиной управлял не Б.В.В., а другое лицо, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Б.В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КАП РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.28.6 КАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Б.В.В. суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения Б.В.В. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Наказание Б.В.В. назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КАП РФ и обоснованно.

В применении к Б.В.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Что касается доводов жалобы Б.В.В. о том, что в силу требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении имеется противоречие, так как на МКАД не может быть установлен знак 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, то суд признает указанные доводы несостоятельными, учитывая, что согласно требованиям дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, согласно п.2.4 постановления Правительства г.Москвы №379-ПП от 22 августа 2012 года в редакции постановления Правительства г.Москвы №650-ПП от 15 ноября 2012 года - с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории г.Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, а факт въезда автомашины «****» регистрационный знак ***, собственником которого является Б.В.В., с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги, и движения указанной автомашины по Московской кольцевой автомобильной дороге **** 2017 года, в ****, в нарушение запрета въезда в данном направлении в указанное время грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, зафиксирован специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор №****, свидетельство о поверке №****, поверка действительна до *** 2018 года, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В свете вышеизложенного суд признает доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что Б.В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Б.В.В., оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд, согласуясь с положениями ст.30.6 КАП РФ, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КАП РФ не отражен вывод о признании вины Б.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №*****, вынесенное **** 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Р.С.В., которым Б.В.В. в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, - изменить.

Изложить резолютивную часть указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следующим образом: признать Б.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова