Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке гл.30 КоАП РФ защитника юридического лица – РОО «МГСА» - по доверенности Молчанова М.А. на постановление № 17-51-М06-00061/01 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 февраля 2017 года заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ), которым РОО «МГСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных нарушениях», об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ от 21 февраля 2017 года РОО «МГСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных нарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица – РОО «МГСА», выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит о его отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доказательства), подтверждающие, что «деятельность по данному адресу осуществляет РОО «МГСА»». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) РОО «МГСА» является ***. В оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, не установлена вина привлекаемого лица. Кроме того, РОО «МГСА» не является ни балансодержателем, ни арендатором зданий по адресу: ***.

В судебное заседание явился защитник РОО «МГСА» по доверенности Молчанов М.А., который доводы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Выслушав защитника РОО «МГСА», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правона-рушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению администра-тивных правонарушений ( КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8.12. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако в оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст.ст.26.1- 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что РОО «МГСА» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также доказательства того, что приложенные к оспариваемому постановлению фотоматериалы получены при помощи технических средств, поименованных в ст. 26.8 КоАП РФ и работающих в автоматическом режиме, в материалы дела не представлены. Кроме этого, ссылка в обжалуемом постановлении на то, что административным органом сделан вывод о совершении административного правонарушения РОО «МГСА» на основании, в частности, выписки из ЕГРЮЛ, не соответствует действительности, поскольку в указанной выписке адрес: *** не отражен, соответственно, вывод о том, что по указанному адресу РОО «МГСА» осуществляет свою деятельность, не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения РОО «МГСА» к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также необоснованностью применения административным органом положений ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника РОО «МГСА» – удовлетворить.

Постановление № 17-51-М06-00061/01 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 февраля 2017 года заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ), которым РОО «МГСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных нарушениях», – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекса города Москвы об административных нарушениях», в отношении РОО «МГСА» - прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Лисовицкий