Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 5-27/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 06 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ООО «***» Скучнова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 09 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 09 марта 2017 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000,00 руб-лей. На указанное постановление мирового судьи защитник по доверенности ООО «***» Скучнов Р.А. подал жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы, в которой указал следующее.

Протокол, предписание и акт проверки в отношении ООО «***» являются незаконными, не установлено место совершения административного правонарушения. В соответствии с Договором аренды № 01-03 нежилых помещений от 01 марта 2014 года (далее - Договор) ЗАО «КАНТРИ» (Арендодатель - собственник) передает ООО «***» (Арендатор) нежилое помещение. По договору арендатор эксплуатирует нежилое помещение, определенное кадастровым паспортом (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с которым арендатор эксплуатирует одноэтажное нежилое помещение с одной пространственной площадью 1640,1 кв. м. В протоколе и предписании описано 8 нежилых помещений, а именно: производственные и складские помещения, окрасочные и сушильные камеры, факт существования которых не установлен. Капитаном внутренней службы Темновым А.Д. не представлены доказательства в отношении данных нежилых помещений, т.е. фото - или видеоматериалы, правоустанавливающие документы ООО «***» на нежилое помещение. Таким образом, не установлено место административного правонарушения, а, следовательно, и событие административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уполномоченное лицо обязано осуществлять плановую/внеплановую выездную проверку в присутствии руководителя организации или иного уполномоченного представителя юридического лица. Данная норма была нарушена Темновым А.Д., внеплановая выездная проверка осуществлялась в отсутствие генерального директора ООО «***» и уполномоченного представителя данного ООО. В надлежащем порядке у ООО «***» не были запрошены и проверены документы на осуществление полномочий от имени ООО «***», а именно: приказ, решение, доверенность на полномочного представителя ООО «***». В материалы дела Темновым А.Д. представлены копии учредительных документов (свидетельства, приказ), которые у ООО «***» не запрашивались. Данные документы являются конфиденциальными. Таким образом, изложенное доказывает факт нарушения действующего законодательства при формировании материалов дела. Протокол, предписание и акт проверки являются незаконными, так как составлены с нарушением действующего законодательства в силу следующих фактических обстоятельств: А) при составлении Протокола в нарушение ст. ст. 25.1, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ООО «***» не были разъяснены обязанности, подписи уполномоченного лица ООО «***» в соответствующих графах Протокола отсутствуют. Б) Акт проверки так же составлен с нарушениями закона, так как отсутствуют подписи – проверяющего Темно- ва А.Д. и уполномоченного лица ООО «***», в надлежащем порядке акт не был представлен для ознакомления уполномоченному лицу ООО «***». Также в надлежащем порядке Темновым А.Д. не зафиксирован факт отказа ООО «***» ознакомиться с актом проверки. Следовательно, внеплановая проверка проводилась с нарушениями норм действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В) Предписание, составленное на основании незаконных Протокола и Акта проверки, также является незаконным. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 28 декабря 2016 г. арендатором отправлено заявление о приостановлении предписания № 353/1 от 28.12.2016 г. в Отдел надзорной деятельности по Раменскому району и в Главное Управление МЧС России по Московской Области.

В судебное заседание явился защитник по доверенности ООО «***» Мосиенков М.Ю., который вину ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, не признал и просил дело прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав защитника по доверенности ООО «***» Мосиенкова М.Ю., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд 2 инстанции считает обоснованными основания для привлечения ООО «***» к административной ответственности.

Вина ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, изложенными и проанализированными в постановлении мирового судьи. Доводам, изложенным в жалобе защитника ООО «***», мировым судьей дана надлежащая оценка.

Проведение проверки в отсутствие руководителя ООО «***» или иного уполномоченного представителя данного юридического лица не является основанием для признания недопустимыми собранных при ее проведении доказательств в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», тем более что распоряжение о проведении проверки и уведомления о ее проведении, окончании и составлении соответствующих документов заблаговременно были вручены под роспись заместителю генерального директора ООО «***» Михеенко Ю.В. и начальнику производства Вождаеву В.А. (л.д. 20-22).

В свете изложенного оснований считать, что акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные 19 декабря 2016 года, т.е. в день окончания проверки, противоречат требованиям закона, не имеется. Вопреки утверждению заявителя, подпись проверяющего в акте проверки имеется (л.д.23-25).

Суд 2 инстанции считает факт совершения ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отяг-чающих административную ответственность ООО «***».

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 09 марта 2017 года, которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ООО «***» Скучнова Р.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынес-шему постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.П. Лисовицкий