Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 11 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Глушанкова Н.И. – на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы (данные изъяты) исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы от (данные изъяты) года, которым

Глушанков: (данные изъяты), ранее привлекавшийся к административной ответственности,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два месяца,

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу в отношении Глушанкова Н.И. прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы (данные изъяты) исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы от (данные изъяты) года, Глушанков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что он, (данные изъяты) года в … часов … минут по адресу: (данные изъяты), Глушанков Н.И., управлял транспортным средством марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), без установленного на предусмотренном месте заднего государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Глушанкова Н.И. на основании доверенности Глушанков И.Н. явился, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того представил письменные дополнения, согласно которым просит постановление мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы (данные изъяты) исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы от (данные изъяты) года в отношении Глушанкова Н.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в условиях крайней необходимости, пояснил, что (данные изъяты) года, у Глушанкова Н.И. на МКАД, лопнуло заднее колесо, в связи с чем, задний государственный регистрационный знак оторвался. Поскольку закрепить государственный регистрационный знак на месте не было возможности, кроме того, в целях не создавать помех другим транспортным средствам, Глушанков Н.И. положил задний государственный регистрационный в салон автотранспортного средства, и продолжил движение по крайней правой полосе до островка безопасности. А также выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении и признал протокол недопустимым доказательством по делу, по следующим основаниям: орган ГИБДД отправил материалы дела в суд с нарушением сроков отправки; суд, как и орган ГИБДД, обязаны были обнаружить неточности, зачеркивания, ненадлежащее исправление в протоколе и вынести определение для устранения ошибок в протоколе и отправить материал должностному лицу; как видно из материалов административного дела какие-либо определения об исправлении ошибок или опечаток отсутствуют; как видно из материалов административного дела, в протоколе, в графе «регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» стоит номер «……», однако, на копии протокола, которая была вручена Глушанкову Н.И. номера нет, следовательно, в протокол вносились изменения без участия Глушанкова Н.И., кроме того, Глушанкова Н.И. никто не извещал о таких изменениях; как видно из протокола об административном правонарушении в графе «права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и статьей 51 Конституции РФ, мне разъяснены», не стоит подпись Глушанкова Н.И., а присутствует надпись «не разъяснялись и не было желания объяснить». В таком случае инспектор обязан был привлечь двух понятых и при них разъяснить права, которые бы зафиксировали факт разъяснения прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, инспектор вменил Глушанкову Н.И. нарушение п. ПДД 1.3, при этом не указав конкретный пункт ПДД. Из протокола следует, что водитель Глушанков Н.И. нарушил п. 1.3 ПДД и ниже указано п. 20 ПДД, конкретной ссылки на нарушение пункта ПДД нет. Также из протокола не видно, на каком именно транспортном средстве из автопоезда отсутствовал задний государственный регистрационный знак. На основании изложенного просил признать протокол об административном правонарушении, как несоответствующий требованиям, и исключить его из числа допустимых доказательств.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения Глушанкова Н.И. к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении (данные изъяты) от (данные изъяты) года, следует что (данные изъяты) года в … часов … минут, по адресу: (данные изъяты), водитель Глушанков Н.И. управлял транспортным средством и двигался по МКАД, и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на транспортном средстве отсутствовал на предусмотренном заводом изготовителем месте, регистрационный номерной знак, который находился в кабине автомашины. Отсутствие заднего номерного знака, затрудняет идентификацию автомобиля, т.е. является нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. (л.д. 3);

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты). от (данные изъяты) года, согласно которому (данные изъяты) года в … часов … минут на …. км МКАД (внутренняя сторона) была остановлена машина (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) , под управлением Глушанкова Н.И., который управлял т/с без заднего номерного знака, который находился в кабине. При оформлении административного протокола, водитель факт отсутствия номера не отрицал, однако, вины своей в данном случае не видел. При оформлении ему (Глушанкову Н.И.) были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему (Глушанкову Н.И.) было вручено извещение в 82 судебный участок, и копия протокола (данные изъяты). За данное нарушение ПДД был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Во время составления протокола водитель (Глушанков Н.И.) отказался сообщить место фактического проживания, место работы. Хотя, первоначально им (Глушанковым Н.И.) было заявлено, что эта информация в документах (свидетельство о регистрации, паспорт) (л.д.4);

В соответствии с результатами фотофиксации указанного транспортного средства откуда видно, что на транспортном средстве отсутствует задний регистрационный номер (л.д. 8).

Согласно сведениям из карточки водителя, Глушанков Н.И. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.5)

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то лицами. Существенных нарушений, допущенных при их составлении, которые могут повлечь за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая исследованные по данному делу в судебном заседании доказательства, суд признает документы, указанные выше имеющими доказательствами по настоящему административному делу (поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов).

С учётом вышесказанного суд 2й инстанции считает доводы жалобы Глушанкова Н.И. необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам и дела. Суд 2й не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Глушанкова Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Глушанкова Н.И., по следующим основаниям:

Мировой судья, назначая Глушанкову Н.И. административное наказание, учёл характер и повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, указав на отсутствие в отношении него обстоятельств смягчающих административную ответственность. Однако мировой судья не учёл, данные о личности Глушанкова Н.И., а именно то обстоятельство, что Глушанков Н.И. ……..

С учетом вышеизложенного суд 2й инстанции считает возможным назначить Глушанкову Н.И. административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который предусматривает санкция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Глушанкова Н.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы (данные изъяты) исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы от (данные изъяты) года, которым Глушанков, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два месяца, - ИЗМЕНИТЬ.

Признать Глушанкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального Казначейства по г. Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), ИНН 7707089101, КПП 770731005, расчетный счет получателя 40101810800000010041, л/с 04731440640, наименование отделения банка- отделение № 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 45363000, УИИ (данные изъяты).

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин